Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:

1. 2023 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant būti namuose (globos įstaigoje) nustatytu laiku nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis. 2024 m. vasario 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. 2024 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje bei mokytis;

3. 2024 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei mokytis. 2024 m. spalio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4. 2024 m. spalio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį galutinė 45 parų arešto bausme, bausmę atliko 2024 m. gruodžio 27 d.,

5. 2025 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį galutinė bausmė - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn.;

6. 2025 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas, auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, mokytis arba dirbti. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. sausio 15 d. (viena para) ir bausmės dalis, atlikta pagal 2025 m. kovo 4 d. baudžiamąjį įsakymą,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimoko, teistas:

1. 2024 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis. 2024 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2025 m. sausio 3 d.;

2. 2025 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį galutine 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn.;

3. 2025 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartimi, 2025 m. kovo 4 d. ir 2025 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 10 parų, jo vykdymą atidedant 3 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio 2025 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir D. R. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. A. ir D. R., veikdami kartu, 2025 m. birželio 8 d., apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, išdaužė ir tokiu būdu sugadino UAB ,,P.C. Ž.“ priklausančias trejas tualetų duris, kurių bendra vertė 300 Eur.

Kaltinamasis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. birželio 8 d., apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, kai buvo su D. R., susinervino ir tada išspyrė tris tualeto duris. Į klausimą ar D. spardė, atsako, kad ne. O jei spardė, tai neprisimena ir negali nurodyti. D. tada davė savo telefoną, kad jį pafilmuotų. Šios filmuotos medžiagos pateikti negali, nes jos nebeturi, niekur jos nepatalpino. Apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Gailisi, kad taip pasielgė supykęs (1 t., b. l. 177-180).

Kaltinamasis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. birželio 8 d., apie 22.20 val., nuėjo su A. A. į pastatą, kuriame yra antrame aukšte biliardas, o trečiame aukšte buvo tualetai. Kadangi jis norėjo atsigerti ir atlikti reikalus, kartu su A. užlipo laiptais į trečią aukštą ir nuėjo į tualeto patalpą, kurios yra arčiau durų. Buvo trys tualeto durys. Jam būnant tualete užsirakinus, išgirdo didelį triukšmą, A. pradėjo spardyti ir daužyti, kiek suprato, šalia esančias tualeto duris, ir po to pradėjo jo tualeto rankeną klebenti ir taip pat išspyrė duryse skylę, bei rankos kumščiais duris išlaužė ir jos vos neužvirto ant jo, jas rankomis prilaikė. Šaukė A. ramintis, kad nenori problemų. Išėjus jam iš tualeto patalpos, toliau A. spardė duris ir tada jis, D. R., priėjęs prie vidurinių durų taip pat durų plokštę išspyrė, nes taip pat susinervino. Tą vakarą jie abu su A. buvo išgėrę degtinės ir A. sukilo agresija ir jis tada išlaužė duris. Dėl ko jis taip pasielgė, nežino. Po to jie abu nusileido liftu iki pirmo aukšto. A. davė jam savo mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad pafilmuotų atsiminimui. Pirmame aukšte yra du išėjimai. Bandė išeiti pro vienas duris, tačiau jos buvo užrakintos, tada išėjo pro kitas duris. Gailisi, kad taip pasielgė, kad vienų durų plokštę sulaužė (1 t., b. l. 107-110).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2025 m. birželio 9 d. K. J. pareiškimo matyti, kad ryte pastebėjo, kad buvo išdaužytos trečio aukšto trejos durys. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus, matė tik šiuos nežinomus asmenis, tačiau pats įvykis neužfiksuotas. Įvykio data arba laikotarpis: 2025 m. birželio 8 d., 22.17 val. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos ir vaizdo įrašai (1 t., b. l. 15-17, 8-12).

2025 m. birželio 17 d. UAB ,,P.C. Ž.“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 8 d., apie 22.30 val., buvo vandališkai išdaužytos trys durys bei sugadintos spynos. Įvykio metu buvo užfiksuoti du jaunuoliai. Įvertinta turtinė žala: 2 vnt. durys su staktomis - 240 Eur, 1 vnt. durys - 60 Eur. Spynos - 77 Eur. Tvarkymo darbai - 100 Eur. Bendra žala - 477 Eur (1 t., b. l. 28-32).

Liudytoja K. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB ,,P.C. Ž.“ direktorė ir atstovaus bendrovės interesus pagal įgaliojimą. (duomenys neskelbtini), 4 aukštų pastatą jie nuomoja kitoms bendrovėms. Jų (duomenys neskelbtini), pastato durys užrakinamos 24.00 val., įjungiama signalizacija, o atrakinamos po 7.00 val. ryto. Užrakina duris paskutinis darbuotojas, atrakina pirmas atėjęs darbuotojas. 2025 m. birželio 9 d., apie 07.30 val., iš trečio aukšto nuomotojo gavo pranešimą su fotonuotrauka, kad išlaužtos trejos tualetų durys, trečiame aukšte. Ji atėjo į darbą apie 10.00 val., pamatė ir nufotografavo koks turtas sugadintas. Tada buvo peržiūrėtos vaizdo kameros ir aptikta, kad 2025 m. birželio 8 d., 22.17 val., į trečią aukštą užlipo du nepilnamečiai asmenys, o išėjo nusileidę liftu. Šie nepilnamečiai asmenys dažni lankytojai. Vaizdo kameros nėra, kad filmuotų tualeto duris. Buvo parašytas pranešimas per epoliciją ir pridėtos fotonuotraukos. Į įvykio vietą pareigūnai nebuvo atvykę. Su ūkio dalies darbuotoju apžiūrėtas koks turtas sugadintas ir nuspręsta, kad trijų durų tvarkymas su dalimis bei spynomis jų bendrovei kainuos 377 Eur suma. Dvi durys buvo išlaužtos su staktomis, kurios vienos vertė 120 Eur, bendrai 240 Eur. Trečios durys buvo išlaužtos paprastai, kurių pataisymas kainuos 60 Eur. Taip pat kainuos trejos spynos 77 Eur vertės. Tvarkymo darbai bus 100 Eur. Šiuo metu dar visų durų nepatvarkė tik vienos durys kurios sugadintos be staktos sutvarkytos. Pateikti šiuo metu jokių dokumentų negali, nes dar laukia darbai. UAB ,,P.C. Ž.“ civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašo failas įvardintas „VIDEO-2025-06-09-10-06-56 2“. Viso vaizdo įrašas trunka – 00:00:33 val. Vaizdo įraše matoma patalpa, dešinėje pusėje laiptai, kuriais užlipa 2 asmenys apie 16 metų amžiaus. Pirmas asmuo smulkaus kūno sudėjimo pilkomis sportinėmis kelnėmis ir pilkais trumpomis rankovėmis marškinėliais. Antras asmuo vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos šortais, šviesios spalvos džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos kepure su snapeliu. Apžiūrimas vaizdo įrašo failas įvardintas „VIDEO-2025-06-09-10-07-18“. Viso vaizdo įrašas trunka – 00:00:24 val. Vaizdo įraše matoma patalpa, dešinėje pusėje laiptai, kuriais užlipa 2 asmenys apie 16 metų amžiaus. Pirmas asmuo smulkaus kūno sudėjimo pilkomis sportinėmis kelnėmis ir pilkais trumpomis rankovėmis marškinėliais. Antras asmuo vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos šortais, šviesios spalvos džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos kepure su snapeliu. Asmenys praeina pro stiklines duris (1 t., b. l. 48-50). ???

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo momento, kai turtas faktiškai nustoja būti ekonomine – ūkine vertybe arba kai jis sugadinamas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir D. R., veikdami kartu, 2025 m. birželio 8 d., apie 22.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšte sugadino nedidelės vertės svetimą UAB ,,P.C. Ž.“ priklausantį turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių A. A. ir D. R. parodymai, kuriais jie prisipažino kaltais padarę šią nusikalstamą veiką, liudytojos K. J. parodymai, apžiūros protokolo duomenys ir kt. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Ši A. A. ir D. R. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jie sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė veikdami tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų A. A. ir D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Skirdamas bausmę A. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – net šešis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę, eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų. A. A. nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. A. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. A. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje, 90 straipsnio 6 dalyje.

Skirdamas bausmę D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau tris kartus teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. D. R. nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko. Kaltinamasis D. R. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. R. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje, 90 straipsnio 6 dalyje.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems A. A. ir D. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. A. paskirti – 10 (dešimties) parų areštą.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. R. paskirti – 10 (dešimties) parų areštą.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. A. ir D. R. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikyti).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.