- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2-24394-375/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18977-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- A. Z.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei A. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. Z. 289,51 Eur skolos už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad tiekė vandenį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyveno nuomininko teisėmis. Su atsakove atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį sutartis nesudaryta, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2016-09-01 yra skolinga 289,51 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-11-03 viešo paskelbimo būdu (b. l. 20). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovei šios gyvenamosios patalpos išnuomotos 2010-01-06 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Nurodė, jog atsakovė vienasmeniškai atsako už prievolinius įsipareigojimus, susijusius su paslaugų teikimu butui, kuriame ji gyvena nuomininko teisėmis. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškinys pagrįstas, todėl prašo priteisti iš atsakovės skolą (11-12 b.l.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (NTR CDB duomenys). Kauno miesto savivaldybė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu šias gyvenamąsias patalpas išnuomojo atsakovei. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai, kontroliniai duomenys apie vandens suvartojimą. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovės butą ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 str., 6.584 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolinga 289,51 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti – 289,51 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.200, 6.205 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro: 20 Eur žyminis mokestis, 0,84 už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 289,51 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 51 ct) įsiskolinimo už patiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.