Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui A. J.,

I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininko, išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdamas individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininku, darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoja G. B. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nes 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuo 8 val. iki 10 val. ir 2016 m. rugpjūčio 13 d. nuo 8 val. iki 14 val. G. B. faktiškai atliko pardavėjos darbą individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio - individualios įmonės „(duomenys neskelbtini) vadovo I. V., esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės – individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir darbo funkcijų – pardavėjos, paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui), tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. G. B. dirbo nelegaliai. Šiais savo veiksmais I. V., būdamas darbdaviu, leisdamas dirbti G. B. nelegalų darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovas A. J. teismo posėdžio metu I. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir siūlė skirti jam sankcijos ribose nustatytą minimalią baudą.

I. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi pragyvena tik iš įmonės gaunamo pelno, geranoriškai padeda išlaikyti buvusiai žmonai nepilnametį vaiką, jokių kitokių pragyvenimo šaltinių neturi.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis, kur numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas) <...>. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o pagal šio straipsnio 6 dalį darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (1 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktą (2-3 b. l.), paties I. V. (4 b. l.), I. G. (5 b. l.) bei A. G. (6 b. l.) paaiškinimus, duotus ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (8-10 b. l.) bei pagal G. B. protokolą-pareiškimą (14-15 b. l.) surinktą medžiagą: G. B. (16-18 b. l.), I. G. (19-20 b. l.) apklausos protokolus, I. V. paaiškinimą (21-22 b. l.), taip pat VSDFV informacinės sistemos išrašus (23-25 b. l.) bei institucijos atstovo A. J. ir I. V. išsakytas pozicijas teismo posėdžio metu, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad I. V. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir visiškai įrodyta visa bylos medžiaga, nes jis, būdamas individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininku - darbdaviu, esant darbo santykių požymiams, savo individualios įmonės maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti pardavėjos pareigose 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuo 8 val. iki 10 val. ir 2016 m. rugpjūčio 13 d. nuo 8 val. iki 14 val. G. B., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudaręs su darbuotoja rašytinės darbo sutarties, antro darbo sutarties egzemplioriaus neįteikęs darbuotojai ir apie šio asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo leisdamas dirbti G. B. nelegalų darbą (DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p.) ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas.

I. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jis administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas ir nėra teistas, nenustatyta ir kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta minimali 868 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

I. V. pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, tenkinamas ir šiuo nutarimu paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas, įpareigojant baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 284, 286 – 288, 302², 302⁴, 313 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, baudą mokant kas mėnesį po 43,40 eurų (keturiasdešimt tris eurus 40 centų), sumokant ją iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (pirmos įmokos terminas iki 2016-12-25).

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.