Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. laikinai einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ir esant darbo sutarties požymiams, numatytiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnyje, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui leido dirbti įmonės naudai: laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), įmonei vykdant valymo paslaugas objekte, (duomenys neskelbtini) (Verslo centras), E. K. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2021 m. balandžio 28 d., pranešta VSDFV teritoriniam skyriui 2021 m. balandžio 27 d. 10.32 val.; laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. T. S., gim. (duomenys neskelbtini), įmonei vykdant valymo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ parfumerijos parduotuvėje), T. S. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2021 m. balandžio 28 d., pranešta VSDFV teritoriniam skyriui 2021 m. balandžio 27 d. 15.27 val. Tokiu būdu, I. M. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Be to, I. M. laikinai einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas neužtikrino, kad įmonės darbuotojos R. M. ir V. J. dirbtų ne daugiau kaip šešias dienas per septynias paeiliui einančias dienas, bei būtų laikomasi reikalavimo, kad per septynių paeiliui einančių dienų laikotarpį darbuotojoms turi būti suteiktos bent trisdešimt penkių valandų nepertraukiamojo poilsio laiko. Nustatyta, kad darbuotoja R. M. dirbo 2021 m. sausio mėn. 10-16 d., 24-30 d., vasario mėn. 7-13 d., 21-27 d., kovo mėn.21-27 d., balandžio mėn. 18-24 d., gegužės mėn. 9-15 d., 16-22 d., be poilsio dienų. Nustatyta, kad darbuotoja V. J. dirbo 2021 m. sausio mėn. 17-23 d., kovo mėn. 14-20 d., balandžio mėn. 11-17 d., gegužės mėn. 9-15 d., 23-29 d., be poilsio dienų. Tokiu būdu, I. M. pažeidė DK 114 straipsnio 1 punktą, 4 punktą, 122 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

I. M. tyrimo metu parodė, kad su nustatytais pažeidimais sutinka, gailisi dėl jų padarymo. Bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant (b. l. 2).

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) inspektoriai laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. atliko neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimo nelegalaus darbo ir darbuotojų darbo ir poilsio režimų pažeidimo. Patikrinimo metu, 2021 m. balandžio 27 d. apie 9.25 val., nustatyta, kad atvykus patikrinti objektą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo rasta dirbanti valytoja E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad dirba vietoj kitos darbuotojos, kurios vardo nežino. Pažymėjo, kad ji turi bedarbio statusą, užregistruota Užimtumo tarnyboje. 2021 m. balandžio 27 d. darbą pradėjo 8.30 val., jos dirbti paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. K.. E. K. teigė, kad minėtame objekte valymo darbus atlieka nuo 2021 m. kovo 29 d., dirba darbo dienomis, nuo 8.00 val. iki 12.00 val., o savaitgaliais nuo 10.00 val. iki 12.00 val. Dėl darbo užmokesčio su vadove nesikalbėjo, darbo pobūdis – valymo darbai, dirba su valymo mašina ir kitomis įmonės suteiktomis priemonėmis. Darbo kokybę tikrino moteris vardu A., pavardės nežino. Su vadove buvo sutarta, kad darbus atliks iki 2021 m. balandžio 30 d. E. K. patikino, kad darbo sutartis pasirašyta nebuvo. Patikrinimo metu, 2021 m. balandžio 27 d. apie 10.36 val., nustatyta, kad atvykus patikrinti objektą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta darbuotoja vardu T., kuri krovė šiukšles į šiukšlių maišą. Pokalbio metu su T., ši VDI inspektoriams nurodė klaidingą savo pavardę, pasakė, jog ji pavaduoja kitą darbuotoją vardu V. Vėliau T. pradėjo neigti, kad ji parduotuvėje dirba valytoja, atsisakė kalbėti, teikti paaiškinimus VDI inspektoriams. Tyrimo metu nustatytas, kad parduotuvėje rasta moteris – T. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri atvykusi į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. 10.34 val. užsuko į parduotuvę apžiūrėti parfumeriją, su savimi neturėjo nei šluotos, nei siurblio. Nieko ten nevalė, norėjo ten įsidarbinti, todėl ir nuėjo apžiūrėti. VDI inspektoriai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. balandžio 27 d. 15.27 val. pateikė 2021 m. balandžio 27 d. pranešimą, kuriame nurodyta apdraustosios T. S. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2021 m. balandžio 28 d. Be kita ko, atlikus patikrinimą 2021 m. gegužės 7 d. apie 10.05 val. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta dirbanti valytoja R. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, jos darbo grafikas nuo 6.00 val. iki 13.00 val. plius savaitgaliai. Šeštadienį, sekmadienį dirba nuo 8.00 val. iki 14.00 val. Tokiu grafiku dirba apie 4 mėnesius, be išeiginių. Už šventines dienas užmokesčio nėra, negauna. Jos darbą tikrina vadovė A. Patikrinimo metu nustatyta, kad kartu su R. M. dirba ir kita darbuotoja V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo praeitų metų gruodžio mėnesio, 7 darbo dienas, darbo dienomis dirba nuo 6.00 val. iki 13.30 val., šventinėmis dienomis ir išeiginėmis nuo 8.00 val. o išėjimo laikas priklauso nuo situacijos, gali būti ir 14.00 val., ir 15.00 val., ir net 16.00 val. Ji dirba kartu su kolege R., valo po 2 aukštus. Paskutiniais mėnesiais jos negavo algos už šventines dienas. Dėl darbo savaitgaliais jos derinosi su vadove A. (b. l. 4-6).

Iš tyrimo veiksmų protokolų matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės socialinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vedėjo 2021 m. balandžio 22 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 826:

- vyresnieji inspektoriai G. S. ir G. K. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą, esantį (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė) ir nustatė, kad T. L. dirbo – krovė šiukšles į maišą, atsisakė bendrauti su inspektoriais ir paliko patalpas. Tyrimo metu nustatyta, kad T. tikroji pavardė yra S. Pagal VSDFV informacinę sistemą T. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta nuo 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 8);

- vyresnysis inspektorius G. S. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės vadovę A. B., kuri atvykusi į VDI Vilniaus teritorinį skyrių pateikė paaiškinimus dėl E. K.. Taip pat patvirtino, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), netikrina. T. L. nepažįsta. Patvirtino, kad objektą, esantį (duomenys neskelbtini), valymo paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9);

- vyresnieji inspektoriai G. S. ir G. K. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (Verslo centras) ir nustatė, kad E. K. dirba valytojos darbą, su įmonės technika, priemonėmis, nustatytu darbo grafiku, dėl darbo užmokesčio susitarta nebuvo, darbo sutartis nepasirašyta (b. l. 10).

Iš E. K. paaiškinimo matyti, kad valymo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlieka nuo 2021 m. kovo 29 d. Dirba dalį dienos, nuo 8.00 val. iki 12.00 val., o savaitgaliais nuo 10.00 val. iki 12.00 val. Jai atrodo, kad dėl darbų tarėsi su R. K.. Dėl darbo užmokesčio kol kas nesitarė. Darbe atlieka valymo darbus, dirba su valymo mašina, kitomis priemonėmis. Visos priemonės yra įmonės. Jos darbą tikrina A., pavardės nežino. Buvo sutarusi, kad dirbs iki balandžio 30 d. Darbo sutarties pasirašiusi nebuvo (b. l. 11).

Iš V. R. paaiškinimo matyti, kad šis žmogus (T. S.), kuris buvo atėjęs išnešt šiukšles, pas juos butike daro tą kiekvieną dieną, jau apie pusę metų laiko (b. l. 12).

Iš A. B. paaiškinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba nuo kovo 15 d. ir vykdo kokybės kontrolę. Su E. pirmą kartą pasimatė kovo paskutinę savaitę. Atvažiuodavo į savaitę kartą, atveždavo priemonių, tikrino tualetą, laiptų švarą. E. valydavo tualetus ir plaudavo prekybos centro grindis. Jos žiniomis, ji buvo įdarbinta. Ji nežinojo, kad E. buvo atleista, nes tuo laikotarpiu ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (b. l. 13).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 28 d. valytoja dirba T. S., o darbuotojos T. L. įmonėje nėra (b. l. 16).

Iš T. S. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d. 10.34 val. užsuko apžiūrėti parfumerijos, su savimi neturėjo nei šluotos, nei siurblio, todėl ten nieko nevalė. Norėjo ten įsidarbinti, todėl nuėjo apsižiūrėti. Ji nematė inspektorių pažymėjimo, neišgirdo jų prisistatymo ir skubėjo todėl pasakė kitą pavardę. Ji labai įsigando, nežinojo, ko iš jo nori (b. l. 17).

Iš R. M. paaiškinimo matyti, kad ji dirba valytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo grafikas nuo 6.00 val. iki 13.00 val. plius savaitgaliai. Šeštadienį, sekmadienį dirba nuo 8.00 val. iki 14.00 val. Tokiu grafiku dirba apie 4 mėnesius. Dirba be išeiginių. Už šventines dienas užmokesčio negauna. Jos darbą tikrina A. (vadovė) (b. l. 18).

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praeitų metų gruodžio mėnesio. Dirba 7 darbo dienas, darbo dienomis nuo 6.00 val. iki 13.30 val. Šventinėmis ir išeiginėmis dienomis dirba nuo 8.00 val., o išėjimo laikas priklauso nuo situacijos, gali būti ir 14.00 val., ir 15.00 val. ir 16.00 val. Ji dirba kartu su kolege R., valo po 2 aukštus. Paskutiniais mėnesiais jos negavo atlyginimo už šventines dienas. Dėl darbo savaitgaliais jos derinosi su vadove A. (b. l. 19).

Iš VSDFV raštų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. balandžio 27 d. 10.32 val. pateikė 2021 m. balandžio 27 d. 1-SD pranešimą Nr. 67 apie apdraustosios E. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. balandžio 28 d., o 2021 m. balandžio 27 d. 15.27 val. 2021 m. balandžio 27 d. 1-SD pranešimą Nr. 68 apie apdraustosios T. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 20-21).

Iš VSDFV informacinės sistemos išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. K. (eilės Nr. 38) ir T. S. (eilės Nr. 101) dirba nuo 2021 m. balandžio 28 d., R. M. (eilės Nr. 63) dirba nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d., V. J. (eilės Nr. 32) dirba nuo 2021 m. sausio 6 d. (b. l. 22-24).

Iš sutarties Nr. VAL2014/015 matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ 2014 m. gruodžio 19 d. buvo pasirašyta sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti UAB „A“ patalpų administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpų valymo darbus (b. l. 25). Vėliau sutartis buvo keičiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis pasirašė generalinė direktorė G. V. (b. l. 26).

Iš pagrindinės sutarties (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų buvo pasirašyta sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti valymo darbus (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį pasirašė generalinė direktorė G. V. (b. l. 27-42).

Iš darbo sutarties matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. tarp R. M. ir laikinai einančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas I. M. buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, kuria R. M. priimta dirbti valytojos pareigose už 610 eurų darbo užmokestį, sutartyje nurodyta, kad gali būti mokami priedai, avansas mokamas iki einamojo mėnesio 20 d., likusi darbo užmokesčio dalis iki sekančio mėnesio 10 d. Nustatyta darbo laiko norma – 5 darbo dienos per savaitę, nuo pirmadienio iki penktadienio, skiriamos 8 darbo valandos per dieną (b. l. 43). UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė pakeitė/papildė darbo sutartį nurodydama, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. nustatomas 645 eurų mėnesinis darbo užmokestis. Gali būti mokami priedai. Nustatomos 6 darbo dienos per savaitę – nuo pirmadienio iki penktadienio, skiriamos 7 darbo valandos per dieną, šeštadienį ir sekmadienį skiriamos 5 darbo valandos per dieną (b. l. 44).

Iš darbo grafiko matyti, kad R. M. dirbo 2021 m. sausio mėn. 10-16 d. (50 darbo val.) ir 24-30 d. (50 darbo val.), septynias dienas paeiliui; vasario mėn. 7-13 d. (50 darbo val.) ir 21-27 d. (50 darbo val.), septynias dienas paeiliui; kovo mėn. 21-27 d. (50 darbo val.), septynias dienas paeiliui; balandžio mėn. 18-24 d. (50 darbo val.), septynias dienas paeiliui; gegužės mėn. 2-8 d. (50 darbo val.) ir 16-22 d. (50 darbo val.), septynias dienas paeiliui (b. l. 44-46).

Iš darbo sutarties matyti, kad 2021 m. sausio 5 d. tarp V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės G. V. buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, kuria V. J. priimta dirbti valytojos pareigose už 786 eurų darbo užmokestį, sutartyje nurodyta, kad gali būti mokami priedai, avansas mokamas iki einamojo mėnesio 20 d., likusi darbo užmokesčio dalis iki sekančio mėnesio 10 d. Nustatomos 6 darbo dienos per savaitę – nuo pirmadienio iki penktadienio, skiriamos 6 darbo valandos per dieną, šeštadienį ir sekmadienį skiriamos 5 darbo valandos per dieną (b. l. 49).

Iš darbo grafiko matyti, kad V. J. dirbo 2021 m. sausio mėn. 17-23 d. (40 darbo val.), septynias dienas paeiliui; kovo mėn 14-20 d. (40 darbo val.), septynias dienas paeiliui; balandžio mėn 11-17 d. (40 darbo val.), septynias dienas paeiliui; gegužės mėn. 9-15 d. (40 darbo val.) ir 23-29 d. (40 darbo val.), septynias dienas paeiliui (b. l. 50-52).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės įsakymų matyti, kad I. M. laikotarpiais nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. sausio 31 d., nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 28 d., nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., nuo balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas (b. l. 55-59).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir DK 32 straipsnis, kuriame reglamentuojama darbo sutarties sąvoka. Darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Tuo tarpu darbo sutarties sudarymą reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje konstatuota, jog siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Motyvuojamoji dalis

ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta juridinio asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą. Kaip matyti, šios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. DK 114 straipsnio 1 punkte numatyta, kad vidutinis darbo laikas, įskaitant viršvalandžius, tačiau neįskaitant darbo pagal susitarimą dėl papildomo darbo, per kiekvieną septynių dienų laikotarpį negali būti ilgesnis kaip keturiasdešimt aštuonios valandos. To paties straipsnio 4 punkte numatyta, kad negali būti dirbama daugiau kaip šešias dienas per septynias paeiliui einančias dienas. Be kita ko, DK 122 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuoja tai, jog darbo laiko režimas negali pažeisti šių minimaliojo poilsio laiko reikalavimų, t. y. kasdienio nepertraukiamojo poilsio tarp darbo dienų (pamainų) trukmė negali būti trumpesnė kaip vienuolika valandų iš eilės, o per septynių paeiliui einančių dienų laikotarpį darbuotojui turi būti suteiktas bent trisdešimt penkių valandų nepertraukiamojo poilsio laikas. Jeigu darbuotojo darbo dienos (pamainos) trukmė yra daugiau kaip dvylika valandų, bet ne daugiau kaip dvidešimt keturios valandos, nepertraukiamojo poilsio tarp darbo dienų (pamainų) laikas negali būti mažesnis negu dvidešimt keturios valandos.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad I. M. laikinai eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ir būdama darbdaviu, būdama atsakinga už darbo objektuose dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad darbo objektuose nebūtų nelegaliai dirbančių asmenų bei, kad nebūtų pažeistos minėtos Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, I. M. laikinai eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas bei būdama atsakinga už įmonės veiklos organizavimą ir darbo laiko rėžimo kontrolę neužtikrino, kad nebūtų pažeistos minėtos DK 114 straipsnio 1 punkto ir 4 punkto, 122 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

Byloje surinkti ir teisme ištirti aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas I. M. laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai darbuotojai E. K., kuri atliko valymo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, I. M. laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai darbuotojai T. S., kuri atliko valymo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie šių asmenų kaip darbuotojų įdarbinimą patikrinimo metu nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai padaryta vėliau pažeidžiant įstatymo nuostatas dėl darbuotojo darbo pradžios.

Be to, eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas I. M. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. M. ir V. J. dirbtų ne daugiau kaip šešias dienas per septynias paeiliui einančias dienas ir, kad būtų laikomasi reikalavimo, jog per septynių paeiliui einančių dienų laikotarpį darbuotojoms turi būti suteiktas bent 35 valandų nepertraukiamojo poilsio laikas.

Tyrimo metu I. M. sutiko su padarytais pažeidimais ir nurodė, kad gailisi dėl jų padarymo. Nustatytas faktines aplinkybes be Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų surašyto nelegalaus darbo tyrimo akto patvirtina E. K., T. S., V. R., A. B., R. M., V. J. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, taip pat duomenys užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, tyrimo veiksmų protokoluose, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštuose ir informacinės sistemos išraše, kuriame matyti E. K. ir T. S. valstybinio socialinio draudimo pradžia, taip pat R. M. ir V. J. darbo sutartys, darbo grafikai, iš kurių matyti darbuotojų dirbtas valandų skaičius, darbo dienos, poilsio laikas.

I. M. veika dėl leidimo dirbti E. K. ir T. S. nepasirašius su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie šio asmens įdarbinimą teisės normų nustatyta tvarka atitinka teisės pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

I. M. veika dėl to, kad neužtikrino įstatymų nustatyta tvarka reglamentuoto darbuotojų R. M. ir V. J. darbo laiko rėžimo atitinka teisės pažeidimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad I. M. su padarytais pažeidimais sutiko ir gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo turinį ir trukmę.

I. M. tiesiogine tyčia padarė trunkamojo pobūdžio du nusižengimus susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis praeityje neteista, administracine tvarka bausta kartą, galiojančių nuobaudų neturi, teismas pripažino I. M. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą I. M. skirtinos šių dalių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, jų dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio, pagal pažeidimų turinį, kas atitiktų teisingą nubaudimą ir būtų pakankama priemonė užtikrinti tinkamą teisės normų vykdymą ateityje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuota (b. l. 2). Tyrimo metu bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (b. l. 2). Šių aplinkybių pagrindu byla nagrinėta asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais,

nutarė:

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 95 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą;

- 96 straipsnio 2 dalį ir skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir I. M. paskirti galutinę 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 21134669775. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.