Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimo R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. O. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje bei nubaustas subendrinta 580 Eur bauda. R. O. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai jis buvo įrengtas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 196 punktų reikalavimus.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 26 d. nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog R. O. padarė ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 134straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nesant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo skirtos straipsnių sankcijų ribose administracinės nuobaudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.Apeliaciniu skundu R. O. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti arba ją pakeisti administraciniu areštu. Skunde nurodo, jog apeliantas turi negalią, netekęs 50 proc. darbingumo, sunku susirasti darbą ir jo pajamas sudaro tik Sodros mokama netekto darbingumo pensija 85,13 Eur. Apeliantas gyvena su tėvais, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, jam paskirta 580 eurų dydžio bauda yra didelė.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepime prašoma priimant nutartį vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, byloje esantys įrodymai tinkamai ištirti ir įvertinti, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Minėto Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nagrinėjamu atveju R. O. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Analizuojant šias dvi normas ir sprendžiant kuris kodeksas yra švelnesnio pobūdžio R. O. atžvilgiu, teismas konstatuoja, kad minimaliai ir neviršijant Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto minimalios ir maksimalios baudų vidurkio dydžio, pagrindo perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą pagal ANK nėra.Be transporto priemonių vairavimo, kai R. O. atimta teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas nubaustas ir už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje pažeidimo padarymą, t. y. kai vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Už šį pažeidimą vairuotojams ir (ar) keleiviams numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų. ANK 432 straipsnio 1 dalyje už analogiškai administracinio nusižengimo dispozicijoje išdėstytus neteisėtus veiksmus numato baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų. Vertinant šias dvi normų dispozicijas ir sankcijas, akivaizdu, kad situacija analogiška kuri išdėstyta nutarties 6.1 punkte, todėl ir šiuo atveju teismas padaryto pažeidimo neperkvalifikuos pagal ANK normas. Konstatavus aukščiau minėtas išvadas ir vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas. Apeliaciniu skundu R. O. neginčija pažeidimų padarymo faktų, tačiau kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kurią prašo švelninti arba pakeisti administraciniu areštu. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ATPK 302¹¹ straipsnis). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo nusižengimų padarymo ateityje. Be to, skiriant pažeidėjui nuobaudą, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. O. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos, atitinkančios minimalius ir maksimalius numatytų nuobaudų vidurkius. Toks teismo sprendimas buvo nulemtas atsižvelgiant ir įvertinant nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad neužilgo esant pažeidėjui nubaustam už šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, neįsitikinus ar tikrai gali dar pasinaudoti teise vairuoti transporto priemonę, kuri pažeidimo padarymo metu jau buvo atimta ir vykdoma iš karto nuo nutarimo priėmimo dienos, į pažeidėjo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas pagrįstai parinko įrodytų pažeidimų straipsnių sankcijos baudų vidurkius, paskirtos nuobaudos yra adekvačios padarytiems pažeidimams ir nepažeidžiančios proporcingumo principo. Skunde prašoma paskirtą nuobaudą (580 Eur dydžio baudą) sumažinti, tačiau skunde toks prašymas nėra detaliai argumentuotas, nepateikti dokumentai, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl mažesnės nuobaudos skyrimo ar ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Pažymėtina, jog pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Į bylą pateikta neįgaliojo pažymėjimo kopija, kur patvirtinama aplinkybė, jog R. O. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 proc. darbingumas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. pažyma dėl gaunamos netekto darbingumo pensijos dydžio nėra tie absoliutūs pagrindai ir išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų lengvinanti apelianto padėtis nagrinėjamu atveju. Apeliaciniame skunde R. O. prašė arba sumažinti paskirtą baudos dydį, arba paskirti administracinį areštą. Teismas pažymi, jog įsigaliojus 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK) pasikeitė administracinių nuobaudų rūšys, kurios reglamentuotos ANK 23 straipsnyje ir administracinės nuobaudos – administracinis areštas yra nenumatytas, todėl atsižvelgiant į tai toks apeliaciniame skunde nurodytas prašymas netenkinamas. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai parinko administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui administracinės nuobaudos rūšį, teisingai įvertinęs reikšmingas aplinkybes parinko ir baudos dydį, nepažeidė proporcingumo kriterijaus ir teisingumo principo, priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą ir R. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.