Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, kaltinamajam D. G., jo gynėjui, advokatui Jonui Ramanauskui, kaltinamajam A. M., jo gynėjui, advokatui Romanui Bareikai, kaltinamajam D. Š., jo gynėjai, advokatei Nijolei Gaižutienei, laiduotojai T. M. ir laiduotojui B. Š., viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 260 straipsnio 1 dalyje,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., 2019 m. rugsėjo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tiksliai nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 2,396 g. kanapių (antžeminių jų dalių), kurių sudėtyje buvo ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC), kurio koncentracija 2,5 proc., ir šią, minėtomis aplinkybėmis įgytą narkotinę medžiagą, neteisėtai laikydamas prie savęs, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 16 val. 00 min., iki 17 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Domino“, esančio Veteranų g. 2, Visagine, neteisėtai už 36,00 Eur pardavė D. Š. ir A. M.,

t. y. D. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

A. M. ir D. Š., 2019 m. rugsėjo 23 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min., iki 17 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Domino“, esančio Veteranų g. 2, Visagine, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą įsigyti, tačiau neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 36,00 Eur iš D. G. įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 2,396 g. kanapių (antžeminių jų dalių), kurių sudėtyje buvo ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC), kurio koncentracija 2,5 proc., ir ją, iki jų sulaikymo momento, laikė A. M. striukės kišenėje, ir kurią vėliau surado ir iš jų paėmė policijos pareigūnai,

t. y. A. M. ir D. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis bendravo su pažįstamu S. M.. Atsimena, kad 2019-09-23, jam S. M. per socialinį tinklą parašė pranešimą, kad reikia surasti žmonių, kuriems būtų galima parduoti „šūdą“. „Šūdu“, vadino narkotinę medžiagą marihuaną (kanapes). Dar ši narkotinė medžiaga vadinama „žole“. Būdavo, kad D. G. kartu su S. M. rūkydavo „žolę“. Atsimena, kad 2019-09-23, buvo S. M. gimtadienis ir jam reikėjo pinigų. Gavęs minėtą S. M. pranešimą, D. G. jam elektorinio ryšio priemonėmis atrašė, kad tokius žmones suras. Tą pačią dieną jie abu sutarė susitikti, nes S. M. turėjo žolės, kurią reikėjo parduoti, o D. G. jau buvo suradęs pirkėjus – A. M. ir D. Š., kurie norėjo tos „žolės“ įsigyti ir jau buvo iš jų gavęs pinigus „žolės“ įsigijimui. Su S. M. D. G. susitiko 2019-09-23, apie 16 val., prie prekybos centro „Domino“, esančio taromato, adresu Veteranų g. 2, Visagine. To susitikimo metu S. M. D. G. perdavė 3 (tris) gramus „žolės“, o šis S. M. perdavė 36,00 Eur, kuriuos „žolės“ įsigijimui, tą pačią dieną, jau buvo gavęs iš A. M. ir D. Š.. Atsimena, kad „žolė“, kurią jam prie taromato perdavė S. M. buvo supakuota juodame polietileniniame maišelyje, o maišelis įdėtas į „Marlboro“, cigarečių pakelį. Paėmęs iš S. M. kanapes, D. G. paskambino A. M. bei D. Š. ir susitarė su jais susitikti apie 17 val., prie prekybos centro „Domino“, esančios parduotuvės „IKI“, prekių pakrovimo rampos, adresu Veteranų g. 2, Visagine, tam, kad perduoti jiems narkotikus. D. G. paaiškino, kad jis tuo metu dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje prekybos centre „Domino“, adresu Veteranų g. 2, Visagine, apsaugos darbuotoju. Sutartu laiku į sutartą vietą atėjo A. M. ir D. Š.. Sutartoje vietoje D. G. susitiko su A. M. ir D. Š.. D. G. susitikimo metu jiems perdavė minėtomis aplinkybėmis įsigytas kanapes. D. G. žinojo prie prekybos centro „Domino“, esančių vaizdo stebėjimo kamerų diapazono lauką, todėl iš jo pasitraukė, kad narkotikų perdavimo neužfiksuotų parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros, ir tada narkotines medžiagas perdavė A. M. ir D. Š.. Kada narkotikai buvo perduoti, jie visi trumpai pasikalbėjo ir išsiskirstė. D. G. paminėjo, kad jis „žolę“ rūko apie ketverius metus. Pirkdamas ir parduodamas kanapes žinojo, kokios pasekmės gali jo laukti. Žinojo, kokia atsakomybė gresia už tokią nusikalstamą veiką, tačiau narkotikus vis tiek pardavinėjo, nes galvojo, kad nebus sulaikytas, niekas apie tai nesužinos. Narkotikus pardavė pirmą kartą. Labai gailisi dėl padaryto. Naujų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu nepradėta. Gyvena vienas, nuomoja butą, nes nori būti savarankiškas. Jo tėvai gyvena Visagine, atskirame bute. Jo santykiai su tėvais yra geri. Turi jaunesnę seserį. Kanapių nerūko jau metus. Nuo jų visiškai atsiribojo. Šiuo metu net nežino, kodėl jas iš viso pradėjo rūkyti. Jis dirba, gauna reguliarias pajamas. Jo darbo grafikas yra intensyvus. Jokių įsiskolinimų neturi. Jeigu jam būtų paskirta bausmė, jis laikytųsi bausmės sąlygų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad yra pažįstamas su D. G. ir D. Š.. Būdavo, jog jie susitikdavo ir parūkydavo „žolės“. Kadangi visi buvo rūkantys „žolę“, D. G. žinojo, kad A. M. ir D. Š. ji yra reikalinga. 2019-09-23, su D. G. dėl narkotikų įsigijimo bendravo per socialinę programėlę „VKontakte“. Bendraudami per socialinę programėlę marihuaną vadino „Dymok“. Atsimena, jog 2019-09-23, D. G. per socialinę programėlę jo paklausė ar jam reikia „žolės“. Jis atsakė, kad reikia. Apie tai, kad D. G. gali parūpinti „žolės“ pranešė D. Š.. Abu susitarė, kad reikia iš D. įsigyti „žolės“, nes norėjo jos parūkyti. Su D. G. 2019-09-23, apie 16 val., susitiko parduotuvėje „IKI“, esančioje prekybos centre „Domino“, adresu Veteranų g. 2, Visagine, nes ten D. dirbo apsaugos darbuotoju ir jam padavė 36,00 Eur narkotinių medžiagų įsigijimui. D. jiems pasakė, kad reikės lukterti gal kokią valandą. Jis pažadėjo, jog kada bus narkotikai jis jiems praneš. Kažkur po valandos D. jiems pranešė, kad narkotikus turi ir nurodė vietą, kur reikia ateiti jų pasiimti. Ta vieta buvo prie perkybos centro „Domino“, esančios parduotuvės „IKI“ prekių iškrovimo rampos. Sutartu laiku, 2019-09-23, apie 17 val., A. M. su D. Š. atėjo į su D. G. sutartą vietą, kurs D. G. jiems turėjo perduoti narkotikus. Sutartoje vietoje ir laiku jie visi trys susitiko. Susitikimo metu D. G. perdavė A. M. ir D. Š. narkotinę medžiagą – kanapes. Kanapės buvo supakuotos juodame polietileniniame maišelyje, o maišelis įdėtas į „Marlboro“, cigarečių pakelį. Narkotikus iš D. G. paėmė A. M. ir tą cigarečių pakelį su narkotikais jis įsidėjo į savo striukės kairiąją kišenę. Tada jie visi trys trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė. A. M. dar patikslino, kad tokiu būdu įsigytas narkotines medžiagas būtų surūkęs su D. Š.. Narkotikus įsigijo savo vartojimui, jų neplanavo parduoti. Netrukus jį kartu su D. Š. sulaikė policijos pareigūnai. Jie abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Komisariate buvo rastos ir iš jų paimtos minėtomis aplinkybėmis įsigytos narkotinės medžiagos. Labai gailisi dėl padaryto. Kanapes rūkė, nes buvo įdomu. Galvojo, kad narkotikų laikymas, jų įsigijimas tai nieko tokio, nieko nenusikalstamo. Kanapes rūkė gal kokius jau ketverius metus. Jas rūkė kas pusę metų. Į narkotikų įsigijimą žiūrėjo lengvabūdiškai, manė, kad jo niekas nesugaus. Žada daugiau draudžiamų kanapių neberūkyti. Jis kanapių neberūko nuo jo sulaikymo dienos. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo laiduotoja paskirti jo motiną. Žada motinos klausyti, nes jo santykiai su motina yra geri. Paminėjo, kad nori studijuoti psichologiją. Nėra bandęs stipresnių narkotikų. Sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Š. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir dėl narkotikų įsigijimo davė tokius pačius parodymus kaip ir D. G. ir A. M.. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto. Dar paaiškino, kad jis narkotikų įsigijimui davė tik penkis eurus, nes daugiau neturėjo. A. M. pažadėjo likusius pinigus atiduoti vėliau. A. M. narkotikų įsigijimui davė 31,00 Eur. D. Š. dar paaiškino, kad kanapes rūkė apie ketverius metus. Rūkė kas pusę metų. Jis tikrai nėra priklausomas nuo narkotikų. Jis šiuo metu dirba, gauna reguliarias pajamas. Kanapių neberūko nuo jo sulaikymo dienos. Kanapes rūkė, nes buvo įdomu. Galvojo, kad narkotikų laikymas, jų įsigijimas tai nieko tokio, nieko nenusikalstamo. Į narkotikų įsigijimą žiūrėjo lengvabūdiškai, manė, kad jo niekas nesugaus. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo laiduotoju paskirti jo tėvą. Žada tėvo klausyti, nes jo santykiai su tėvu yra geri, jie kartu dirba ir gyvena. Jo tėvas tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Tėvas jam autoritetas. Tėvai jo tokį elgesį smerkė.

Laiduotoja T. M. savo prašymą dėl laidavimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Nori būti savo sūnaus A. M. laiduotoja, nes mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Paminėjo, kad A. yra vienintelis vaikas šeimoje. Ji kalbėjosi su sūnumi apie šį įvykį. Sūnus dėl to labai išgyvena. Per metus, kada jis buvo sulaikytas dėl narkotikų, ji nepastebėjo, kad sūnus būtų apsvaigęs nuo jų. Jaučia, kad sūnus suprato savo blogą poelgį. Mano, kad jis daugiau nebenusikals.

Laiduotojas B. Š. savo prašymą dėl laidavimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Nori būti savo sūnaus D. Š. laiduotoju, nes mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Paminėjo, kad jis su sūnumi kartu dirba. Jis tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Darbe jis buvo sulaikytas neblaivus atsitiktinai. Kartais išgeria alaus, tačiau saikingai. D. motina labai skaudžiai išgyveno šį įvykį. Ji su sūnumi ilgai apie tai kalbėjosi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

2019-09-23, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 10-13).

2019-09-23, Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. M. nurodytos dėvimos striukės kišenės buvo išimtas cigarečių pakelis „Marlboro“. Atidarius cigarečių pakelį jo viduje matomas įdėtas vienas juodos spalvos plastiko maišelis. Iš cigarečių pakelio išėmus ir atidarius plastiko maišelį jame yra matomi 3 (trys) folijos lankstinukai. Išlanksčius folijos lankstinukus jų viduje yra matoma žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga - galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Maišelis su folijos lankstinukais ir jų viduje esančia medžiaga veiksmo metu paimti ir įpakuoti į paketą Nr. 110135. Paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ (1 tomas, 15-16).

2019-10-21, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4418)-ISI-5293, kurioje užfiksuota, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų folijos lankstinukų, paimtų 2019-09-23 pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,396 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,5% (1 tomas, b. l. 23-24).

2019-09-25, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas A. M. priklausantis telefonas „Huawei“. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad jame yra įdiegta socialinio tinklo VK.com susirašinėjimo ir susiskambinimo programa „VK“. Atidarius minėtą programą matomos įvairių asmenų foto nuotraukos ir prie jų esantys nurodyti galimi vardai, pavardės ir/ar slapyvardžiai. Taip pat nustatyta, kad prie susirašinėjimo programos šiuo metu yra prisijungęs vartotojas įvardintas vardu „A. M. (kirilica)“. Susirašinėjimo programoje „VK“ paspaudus ant nuorodos „D. G.“ matomas susirašinėjimus tarp „A. M. (kirilica)“ ir „D. G.“: Vertimas iš rusų kalbos:

1. 2019-09-23 13:16 val. įeinantis SMS: „Privet (kirilica)“; - „Sveikas.“

2. 2019-09-23 13:16 val. įeinantis SMS: „Nado dimka? (kirilica)“; - „Reikia dūmelio?“

3. 2019-09-23 13:16 val. įeinantis SMS: „Po 12 (kirilica)“;

4. 2019-09-23 13:17 val. įeinantis SMS: „Vsego triocha jest (kirilica)“; - „Iš viso trys yra.“

6. 2019-09-23 13:16 val. įeinantis SMS: „Chorošo, jesli čto zvonite i organizuju (kirilica)“. - „Gerai, jeigu ką skambinkite ir organizuosiu.“ (1 tomas, b. l. 26-35).

2019-09-23, asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ (1 tomas, b. l. 38-41).

2019-09-25, daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas pas D. Š. rastas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra mėlynos spalvos. Apžiūros metu ant telefono ekrano ir kitų dalių nėra matomų pažeidimų, įtrūkimų. Mobiliojo ryšio telefonas yra apsaugotas „I“ formos skaitmeninių kodu, kurį surinkus atsidaro telefono Meniu pasirinkimų juosta. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono ryšio aparatas yra valdomas liečiant ekraną - judesių pagalba. Telefono klaviatūroje surinkus standartinį kodą buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio aparato IMEI kodai yra: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą telefono ryšio aparate paspaudus žalios spalvos telefono ragelio nuorodą įeiname į ryšio priemonėje esančius išsaugotus ir įvardintus judriojo ryšio abonentinius numerius, taip pat rinktų, priimtų neatsakytų ryšių istoriją. Peržiūrėjus telefone išsaugotų adresatų knygą rastas vardu „D. (kirilica) išsaugotas judriojo ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų asmenų kontaktavimų judriojo ryšio abonentiniais numeriais nebuvo fiksuota. Telefone peržiūrėjus išsaugotas trumpąsias SMS žinutes, asmenų susirašinėjimus socialiniame tinkle „vk.com“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų asmenų tarpusavio susirašinėjimų nebuvo rasta ir fiksuota. Mobiliojo ryšio telefono korpuso priekinės kairės pusės viršutinėje šoninėje dalyje yra išsitraukiantys SIM ir atminties kortelių dėklai. Iš telefono korpuso išėmus dėklą Nr. 1 jame yra įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Išėmus dėklą Nr. 2 ame nebuvo įdėtų SIM ir atminties kortelių. Daugiau mobiliojo ryšio telefone ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nefiksuota (1 tomas, b. l. 42-48).

2019-09-24, asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš D. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ (1 tomas, b. l. 52-55).

2019-09-25, daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėtas pas D. G. rastas telefonas „Huawei“. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra auksinės spalvos. Apžiūros metu ant telefono ekrano ir kitų dalių nėra matomų pažeidimų, iškilimų, įtrūkimų. Mobiliojo ryšio telefonas yra apsaugotas skaitmeninių kodu „5533“, kurį surinkus atsidaro telefono Meniu pasirinkimų juosta. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono ryšio aparatas yra valdomas liečiant ekraną - judesių pagalba. Telefono klaviatūroje surinkus standartinį kodą buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio aparato IMEI kodai yra: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą telefono ryšio aparate paspaudus žalios spalvos telefono ragelio nuorodą įeiname į ryšio priemonėje esančius išsaugotus ir įvardintus judriojo ryšio abonentinius numerius, taip pat rinktų, priimtų neatsakytų ryšių istoriją. Peržiūrėjus telefone išsaugotų adresatų knygą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų kontaktų nerasta ir nefiksuota. Taip pat nebuvo rasta ir fiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšmingų asmenų kontaktavimų judriojo ryšio abonentiniais numeriais. Telefone peržiūrėjus išsaugotas trumpąsias SMS žinutes, asmenų susirašinėjimus socialiniame tinkle „vk.com“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų asmenų tarpusavio susirašinėjimų nebuvo rasta ir fiksuota. Mobiliojo ryšio telefono korpuso priekinės kairės pusės viršutinėje šoninėje dalyje yra išsitraukiantis SIM ir atminties kortelių dėklas. Iš telefono korpuso išėmus dėklą jame yra įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ abonento SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelė „Samsung Evo plus 32“. Daugiau mobiliojo ryšio telefone ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nefiksuota (1 tomas, b. l. 56-62).

2019-10-22, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. 89-IL-5264 ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 66-68).

2019-11-28, daiktų apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 69-71).

2019-12-04, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. 89-IL-6122 ir jame užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 79).

2019-12-11, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas CD laikmena su abonentų (duomenys neskelbtini) (A. M.), (duomenys neskelbtini) (D. G.), (duomenys neskelbtini) (D. Š.) išklotinėmis nuo 2019-09-01 iki 2019-10-01. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas CD laikmena, kurioje pateikiamos judriojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančių abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2019-09-01 iki 2019-10-01, taip pat judriojo ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio abonento (duomenys neskelbtini). Abonentu (duomenys neskelbtini) priklausančiu judriojo ryšio operatoriui UAB „TELE2“ naudojosi A. M.. Abonentu (duomenys neskelbtini) priklausančiu judriojo ryšio operatoriui UAB „TELE2“ naudojosi D. Š.. Abonentu (duomenys neskelbtini) priklausančiu judriojo ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“ naudojosi D. G.. Peržiūrėjus D. Š. naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad D. Š. su D. G. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) per išklotinėje pateiktą laikotarpį nekontaktavo nei skambučiais, nei trumpaisiais pranešimais. D. Š. su A. M. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) per išklotinėje pateiktą laikotarpį kontaktavo 26 kartus, iš jų 15 (penkiolika) įeinančių skambučių, 1 (vienas) išeinantis skambutis, 10 (dešimt) įeinančių trumpųjų pranešimų. D. Š. su A. M. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini), 2019-09-23 kontaktavo 1 (vieną) kartą - 07:22:20 įeinantis skambutis. Peržiūrėjus A. M. naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad A. M. su D. Š. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) per išklotinėje pateiktą laikotarpį kontaktavo 19 kartų, iš jų 15 (penkiolika) išeinančių skambučių, 1 (vienas) įeinantis skambutis, 2 (du) išeinantys trumpieji pranešimai, 1 (vienas) išeinantis praleistas skambutis. A. M. su D. Š. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini), 2019-09-23 kontaktavo 1 (vieną) kartą - 07:22:20 išeinantis skambutis. A. M. su D. G. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) per išklotinėje pateiktą laikotarpį kontaktavo 10 kartų, iš jų 2019-09-10 17:27:29 - išeinantis skambutis; 2019-09-23 14:56:36 - įeinantis skambutis, 15:35:06 išeinantis skambutis, 15:38:35 įeinantis trumpasis pranešimas, 15:38:51 išeinantis trumpasis pranešimas, 15:58:38 įeinantis skambutis, 16:11:55 išeinantis praleistas skambutis, 16:12:36 išeinantis trumpasis pranešimas, 17:12:12 įeinantis skambutis, 17:37:08 išeinantis skambutis. Peržiūrėjus D. G. naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad D. G. su D. Š. naudojamu abonentu 8 604 30981 per išklotinėje pateiktą laikotarpį nekontaktavo nei skambučiais, nei trumpaisiais pranešimais. D. G. su A. M. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) per išklotinėje pateiktą laikotarpį kontaktavo 9 kartus, iš jų 2019-09-10 17:27:29 - įeinantis skambutis; 2019-09-23 14:56:36 - išeinantis skambutis, 15:35:06 įeinantis skambutis, 15:38:34 išeinantis trumpasis pranešimas, 15:38:51 įeinantis trumpasis pranešimas, 15:58:38 išeinantis skambutis, 16:12:36 įeinantis trumpasis

pranešimas, 17:12:12 išeinantis skambutis, 17:37:08 įeinantis skambutis (1 tomas, b. l. 80-81).

2019-10-21, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Palink“, saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašą užfiksuotą vaizdo kamera Nr. 9. Vaizdo įrašas įrašytas į kompiuterinę laikmeną (1 tomas, b. l. 85-87).

2019-11-29, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2019-10-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „PALINK“. Protokole nurodoma, kad 2019-09-23 vaizdo įrašo kamera įrengta lauke prie parduotuvės „IKI“, esančios prekybos centro „DOMINO“, adresu Veteranų g. 2, Visaginas. Vaizdo įrašas „ch09-_20190923165957“, kamera Nr. 41. Kamera filmuoja tarnybinį įėjimą/išėjimą iš parduotuvės, kur atvežamos ir iškraunamos prekės. 17:05:42 val. vaizdo įraše matyti, kad pro tarnybinį įėjimą/išėjimą išeina D. G. ir naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Apie 17:08:28 grįžta į patalpas. Apie 17:10:40 D. G. vėl išėjo iš parduotuvės patalpų, iš kelnių galinės kišenės išsiėmė daiktą panašų į piniginę ir iš ten išsiėmė daiktą panašų į pinigus. Po to piniginę įsidėjo atgal į kelnių galinę kišenę ir nuėjo už parduotuvės. Apie 17:13:53 D. G. grįžo ir eidamas apie 17:14:03 val., ir būdamas prie konteinerių iš priekinės kairės pusės kišenės išsiėmė daiktą panašų į pakelį nuo cigarečių, jį apžiūrėjo ir įsidėjo atgal į tą pačią kišenę. Apie 17:14:13 val., įėjo į parduotuvės patalpas. Apie 17:19:08 val., D. G. išeina iš parduotuvės ir nueina už kameros filmavimo ribų. Apie 17:22:05 val., grįžta atgal ir užeina į parduotuvės patalpas. Apie 17:38:48 val., prie parduotuvės ateina A. M. ir D. Š.. Apie 17:39:45 val., iš parduotuvės patalpų išeina D. G.. Apie 17:39:55 A. M., D. Š. ir D. G. išeina už kameros filmavimo ribų (1 tomas, b. l. 88-90).

2019-12-17, liudytojo A. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2019 m. rugsėjo 23 d., Visagino, mieste dirbo kartu su vyriausiais tyrėjais D. D. ir S. M.. Būnant prie prekybos centro „Domino“, esančio Veteranų g. 2, Visaginas, apie 17:35 val., už prekybos centro „Domino“ pastebėjo pėsčiųjų taku nuo bažnyčios, esančios adresu Santarvės g. 1, einančius Visagino miesto gyventojus A. M. ir D. Š., kurie KP ONTS yra žinomi, kaip asmenys linkę vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Viešoje vietoje stebint asmenis, pastebėjo, kaip jie priėjo prie PC „Domino“ ir stovinėjo netoli įėjimo/išėjimo, esančio į tarnybines patalpas parduotuvės „IKI“, kuri yra prekybos centro „Domino“ patalpose. Apie 17:36 val., pastebėjo, kaip iš prekybos centro „Domino“ įėjimo/išėjimo, esančio į tarnybines patalpas parduotuvės „IKI“ išėjo D. G., kuris KP ONTS yra žinomas, kaip asmuo linkęs disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. D. G. priėjo prie atėjusių: A. M. ir D. Š. ir visi kartu nuėjo keletą metrų toliau nuo prekybos centro pastato. Stebint asmenis pastebėjo, kaip D. G. kažką perdavė A. M. ir asmenys išsiskirstė. A. M. iš D. G. gautą objektą įsidėjo į dėvimos striukės kairę kišenę ir D. G. kažką perdavęs A. M. grįžo atgal į parduotuvės patalpas. Įtariant, kad tarp asmenų galėjo įvykti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas, o būtent: kad D. G. galimai perdavė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas A. M. ir D. Š., buvo priimtas sprendimas juos patikrinti. Apie 17:38 val., prie prekybos centro „Domino“, esančio taromato, adresu Veteranų g. 2 priėjo prie minėtų piliečių. Pasisveikinus ir prisistačius, jų buvo pasiteirauta ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų. A. M. nurodė, kad dėvimos striukės kairėje apatinėje išorinėje šoninėje kišenėje turi cigarečių pakelį, kuriame yra kanapės. A. M. ir D. Š. buvo pristatyti į Utenos AVPK Visagino PK patalpas, adresu Veteranų g. 13, kur reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. M. buvo paimtas cigarečių pakelis „Marlboro“ su jo viduje esančiu juodos spalvos plastiko maišeliu, kuriame buvo įdėti 3 (trys) folijos lankstinukai su jų viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Būnant tarnybinėse patalpose ir bendraujant su A. M. ir D. Š., jie žodžiu nurodė, kad kanapes prieš maždaug 5 minutes bendrai, asmeniniam vartojimui, įsigijo Visagino mieste iš pažįstamo D. G. (1 tomas, b. l. 93-96

2020-06-22, liudytojo D. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis davė apie įvykį tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. G. (1 tomas, b. l. 99-100).

2020-06-17, specialiuoju liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad jis jokių narkotinių medžiagų, o būtent kanapių D. G. nepardavė, nei 2019-09-23, nei kada nors kitų laiku (1 tomas, b. l. 106-109).

2020-06-05, įtariamojo D. G. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. M. paprašė, kad jis praduotų kanapes. Susitarė su A. ir D. susitikti dėl narkotikų. Vėliau Silvestras parvažiavo, paėmė pinigus ir davė jam Marlboro Gold pakelyje visas kanapes. Po to su D. ir A. susitarė vėl susitikti. Jie susitiko ir jis jiems perdavė pakelį. Į teisėjo kl. - kada tai buvo, tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo 2019 metais, mėnesio neatsimena, bet tai buvo vasarą, o tiksliau - antroje vasaros pusėje. Jis su S. M. susitarė parduoti kanapes. Kanapės buvo S. M.. Jis jas turėjo ir norėjo parduoti. Vėliau įkalbino, kad būtent jis jas parduotų. Kodėl jis pats negalėjo jų parduoti, jis jam nepaaiškino. Jis pažadėjo, kad už tai, kad jis parduos kanapes, jį jais pavaišins. Minėjo, kad nori parduoti 3 g., kanapių. Dėl pardavimo jis jam paskambino ir paprašė užeiti į socialinį tinklą vvww.vkontakte.ru. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), o koks S. M. telefonas, nežino, nes jis jį pakeitė. www.vkontakte.ru jie susirašė dėl narkotikų pardavimo. Jis jam parašė, kad reikia parduoti 3 gramus narkotikų ir paprašė paieškoti, kas nori nusipirkti. Kaip tiksliai jis jam rašė, dabar neatsimina, bet buvo aišku apie ką eina kalba. Jis sakydavo „Šūdas“. Tokiu būdu jis leido suprasti, apie ką eina kalba. Jis jam rašė, kad nori parduoti 3 g., o kiek jis turėjo, nežino. Jis sutiko. Po to susitiko su D. ir A.. Su D. ir A. jie seniai pažįstami, jie jo draugai. D. Š. ir A. M.. Susitiko su jais darbo metu, kai saugojo objektą, iš pradžių paskambino ir paprašė, kad jie užeitų www.vkntakte.ru ir paklausė: - „Ar nori dūmelio?“ Jie sutiko ir pasakė, kad paskambins kai galės, www.vkontakte.ru jie užvardyti vardais ir pavardėmis. Jų telefonų numerių dabar nežino. Jie susitiko prekybos centre „Domino“ ir jie jam perdavė pinigus. Perdavė 36 eurus. Pinigus perdavė prie jo posto, t. y. prie „IKI“ parduotuvės administracijos, budelėje. Prekybos centre „Domino“, prie „IKI“ paviljono, apsaugos darbuotojo patalpose. Kadangi apsaugininkas aprūpintas patalpa, tai šalia jos ir perdavė. Vaizdo kameros negalėjo tai užfiksuoti, nes jis atsitraukė. Matėsi, tik, kad jie užėjo. Jie užėjo nuo 15-16 val. Jam perdavė 36 eurus, o jis vėliau susisiekė su S. ir pranešė, kad paėmė pinigus. Jis pasakė, kad greitai atvažiuos. Atvažiavo prie Taromato, kuris prie prekybos centro „Domino“. Kai jis atvažiavo, pasiėmė pinigus, o jis Marlboro Gold su kanapėmis. Vėliau susiskambino su A. ir D. ir pasakė, kad viską gavo ir gali pasiimti. Jie atėjo apie 18.00 val. pas jį, t. y. atėjo į prekybos centrą „Domino“. Jie atsitraukė nuo kamerų ir jis jiems perdavė narkotikus. Jie abudu buvo atėję. Tai viskas. Jį sulaikė sekančią dieną po įvykio, ryte, apie 9.00 val., kai ėjo prižiūrėti sesutės. Iš kur kanapės, nežino, jis nupirko, bet kur, nežino. Nežino, ar jis kanapes augina. Visagine kanapių gramas kainuoja nuo 12 eurų iki 15 eurų. Už kiek kanapes galima nusipirkti Vilniuje, nežino. Žino, kad Visagine kainuoja nuo 12 eurų iki 15 eurų, nes pirko sau pas Silvestrą. Pas jį pirko 4 metus. Kai pirkdavo, savaitę ar mėnesį nebevartojo, t. y. darė pertraukėles. Pas M. narkotikai buvo visada. Ar jis turėjo kitokių narkotikų, nesidomėjo. Narkotikus vartojo nuo 16 metų iki to įvykio, t. y. kol suėmė, po to nebevartojo. Į prokuroro kl. Palaiko parodymus duotus 2019 m. rugsėjo 25 d. Jų papildyti, pakeisti nenori. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, į advokato kl.: - šiuo metu dirba. Daugiau nieko papasakoti negali (2 tomas, b. l. 74-76).

Įrodymų vertinimas

Bylos nagrinėjimo teisme metu visi kaltinamieji tiksliai paaiškino visas jiems žinomas bylos aplinkybes, susijusias su jiems pareikštais kaltinimais. Jų duoti paaiškinimai dėl jiems pareikštų kaltinimų yra nuoseklūs, logiški, išsamūs ar sutampantys su byloje esančių, ištirtų ir patikrintų įrodymų visetu.

Todėl teismas sprendžia, kad byloje esantys ir teismo ištirti bei patikrinti, ir paminėti objektyvūs įrodymai, įrodo, jog D. G. padarė nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o A. M. ir D. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Visiems šiems kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka jiems inkriminuotų BK straipsnių ir jų dalių dispozicijas.

Baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atitinka BPK 20 straipsnyje nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamųjų D. G., A. M. ir D. Š. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Taip pat esant paminėtoms aplinkybėms, teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamųjų A. M. ir D. Š. kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020-10-15 teismui pateikė 2020-10-14 pažymą Nr. (12.36) PT-4691, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-456-844/2020 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Romano Bareikos atstovavimą, kurių suma yra 179,78 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (2 tomas, b. l. 157-159).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020-11-17 teismui pateikė 2020-11-13 pažymą Nr. (12.36) PT-5476, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 1-456-844/2020 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės Nijolės Gaižutienės atstovavimą, kurių suma yra 261,86 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (2 tomas, b. l. 180-183).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020-11-17 teismui pateikė 2020-11-16 pažymą Nr. (12.36) PT-5498, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-456-844/2020 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Jono Ramanausko atstovavimą, kurių suma yra 151,90 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (2 tomas, b. l. 184-187).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

2. Įrodymai pateikti teismui kartu su baudžiamąja byla ir kurie laikomi atskirame voke prie baudžiamosios bylos:

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šios 2 (dvi) kompaktinės plokštelės ir toliau turi būti laikomos šioje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys ir jiems taikoma atsakomybė

D. G.

Kaltinamasis D. G. vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-24, 9 val. 30 min. (2 tomas, b. l. 89-90), iki 2019-09-25, 11 val. 02 min. (2 (dvi) paras)) (2 tomas, b. l. 91-92).

Kaltinamajam D. G., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 93-95).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės skirtos D. G. turi būti panaikintos.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. G. būtų įrašytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą (2 tomas, b. l. 58).

Kaltinamasis D. G. neteistas (2 tomas, b. l. 55-56).

Kaltinamasis D. G. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 53-54).

Kaltinamasis D. G. nevedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (2 tomas, b. l. 43-44; 48; 51).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. G. prisipažino kaltu, D. G. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Tokia nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas nėra.

Tačiau, pažymėtina tai, jog D. G. anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, dirba, iš karto po jo sulaikymo prisipažino dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme visiškai prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo ir davė išsamius parodymus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Šios teismo nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog D. G., už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Šiuo atveju, teismas sprendžia, jog yra pagrindas D. G. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, sprendžiant jam bausmės skyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pažymėtina tai, jog D. G. turėjo tikslą parduoti ir pardavė narkotinę medžiagą marihuaną. Kai kuriose pasaulio valstybėse, ši narkotinė medžiaga priskiriama prie taip vadinamų „lengvųjų“ narkotikų, ir veika, susijusi su šios narkotinės medžiagos disponavimu, palaipsniui jose dekriminalizuojama ir tampa legalia.

Svarbu pažymėti ir tai, kad D. G. marihuaną pardavė savo pažįstamiems A. M. ir D. Š., išskirtinai atsižvelgdamas į jų sutikimą bei prašymą tai padaryti.

Už veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaip jau minėta, numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trumpiausias terminas yra 2 (dveji) metai. Net D. G. atžvilgiu ir pritaikius 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės terminas būtų ne mažesnis kaip vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės paskirtis būtų įgyvendinta ir D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus pakankamai griežtą bausmę – laisvės apribojimą su tam tikrai draudimais ir įpareigojimais.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, šiuo atveju atitiktų teisingumo principo tikslą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo D. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. G. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų, nes jis narkotines medžiagas įgijo jų pardavimui (platinimui), jas pardavė), į nusikalstamos veikos stadiją (D. G. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (D. G. dirba, anksčiau neteistas, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, vertinant tai, kad D. G. teisiamas pirmą kartą, dėl jau teismo išsakytų motyvų, už jo nusikalstamos veikos padarymą jam skiriama bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, ir parenkama bausmė – laisvės apribojimas, laikantis BK 61 straipsnio reikalavimų (D. G. elgesyje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta).

Į D. G. bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. G. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 36,00 eurų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 36,00 eurų sumai, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

D. Š.

Kaltinamasis D. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-23, 17 val. 38 min. (1 tomas, b. l. 151), iki 2019-09-24, 17 val. 32 min. (1 (viena) para)) (1 tomas, b. l. 152-153).

Kaltinamajam D. Š., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 154-156).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

D. Š. nesigydė ir nėra psichikos ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų sąraše (1 tomas, b. l. 124).

D. Š. nevedęs, jo tėvas yra B. Š. (1 tomas, b. l. 110).

D. Š. neteistas (1 tomas, b. l. 117).

D. Š. administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 116).

D. Š. dirba (LITEKO duomenys).

D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl D. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis D. Š. teismui pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodo, kad yra visos sąlygos numatytos BK 40 straipsnyje. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduoti jį jo tėvo B. Š. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis gyvena kartu su tėvais. Jo tėvai dirba. Jo šeimoje teistų asmenų nėra. Jis anksčiau nebuvo teistas. Labai gailisi dėl savo poelgio. Žalos niekam nepadarė (2 tomas, b. l. 152).

Laiduotojas B. Š., kuris yra kaltinamojo D. Š. tėvas, savo prašymą atleisti D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Jo santykiai su sūnumi yra geri, mano, kad jis laidavimo metu jam padarys teigiamą įtaką. Mano, kad jo sūnus ateityje tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo D. Š. gynėja, advokatė Nijolė Gaižutienė laiduotojo B. Š. ir kaltinamojo D. Š. išsakytas pozicijas dėl laidavimo ir prašymus palaiko ir prašo atleisti D. Š., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Prokuroras tokiems kaltinamojo D. Š. ir laiduotojo B. Š. prašymams neprieštarauja. Siūlo laidavimą taikyti minimaliam įstatymo numatytam terminui.

Teismų praktikoje taip pat yra numatyta, kad asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, yra laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turi būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamojoje byloje esančių ir jau aptartų įrodymų ir juose užfiksuotų duomenų, matyti, kad D. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą). Duodamas parodymus teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi ją padaręs, jis anksčiau yra neteistas. Jo veiksmais žala, tretiesiems asmenims nepadaryta, o įvertinus jį charakterizuojančius duomenis yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Manoma, kad D. Š., turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali gyventi ir nenusikalsdamas. Jis dirba, yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo poelgį.

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. Š. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Jo kraujyje ir šlapime, po nusikalstamos veikos padarymo, kaip jau yra paminėta, nebuvo rasta amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, metadono, karfentanilio, opiatų, etilo alkoholio, benzodiazepinų, karfentanilio, etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, metadono, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Tai reiškia, kad jis prieš baudžiamąjį nusižengimą, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo.

Laiduotojas B. Š. atitinka visus jam, kaip laiduotojui, keliamus įstatymo reikalavimus.

B. Š. yra D. Š. tėvas, ir jis sutinka laiduoti už savo sūnų. Laidavimo metu darys tinkamą poveikį jam, nes jie kartu gyvena, jų santykiai geri, jie kartu dirba. B. Š. neteistas, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atžvilgiu nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis prašo baudžiamąją bylą D. Š. atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą be užstato.

Duomenų, kad B. Š. sutinka būti D. Š. laiduotoju prieš savo valią, nėra.

Teismo vertinimu, yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta atleidus kaltinamąjį D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vienerių metų terminui.

Teismo vertinimu, vienerių metų terminas yra pakankamas, tam, kad įsitikinti, jog D. Š. tikrai yra atsiribojęs nuo nusikalstamo elgesio.

Manoma, kad šiuo atveju, laidavimo užstatas nebeturi būti taikomas.

Tačiau, tam, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, atleidus D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. Š. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (300,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią D. Š. privalėtų sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M.

Kaltinamasis A. M. vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-23, 17 val. 38 min. (2 tomas, b. l. 37), iki 2019-09-24, 17 val. 33 min. (1 (viena) para)) (2 tomas, b. l. 38-39).

Kaltinamajam A. M., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 40-42).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

A. M. nesigydė ir nėra psichikos ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų sąraše (1 tomas, b. l. 124; 2 tomas, b. l. 11).

A. M. nevedęs, jo motina yra T. M. (2 tomas, b. l. 1).

A. M. neteistas (2 tomas, b. l. 8).

A. M. administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 7).

A. M. nedirba (LITEKO duomenys).

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis A. M. teismui pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodo, kad yra visos sąlygos numatytos BK 40 straipsnyje. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduoti jį jo motinos Tatjanos atsakomybei, laidavimo terminą nustatant teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis gyvena kartu su tėvais. Jo tėvas dirba, o motina yra pensininkė. Jo šeimoje teistų asmenų nėra. Jis anksčiau nebuvo teistas. Labai gailisi dėl savo poelgio. Žalos niekam nepadarė (2 tomas, b. l. 148).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiškino, jog mano, kad jis galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoju galėtų būti jo motina. Motina jis pasitiki ir ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Jie kartu gyvena. Santykiai su motina yra geri. Žada daugiau nebenusikalsti.

Laiduotoja T. M., kuri yra kaltinamojo A. M. motina, savo prašymą atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tokį prašymą teismui pateikė laisva valia. Jos santykiai su sūnumi yra geri, mano, kad ji laidavimo metu jam padarys teigiamą įtaką. Mano, kad jos sūnus ateityje tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. M. gynėjas, advokatas Romanas Bareika laiduotojos T. M. ir kaltinamojo A. M. išsakytas pozicijas dėl laidavimo ir prašymus palaiko ir prašo atleisti A. M., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Prokuroras tokiems kaltinamojo A. M. ir laiduotojos T. M. prašymams neprieštarauja. Siūlo laidavimą taikyti minimaliam įstatymo numatytam terminui.

Teismų praktikoje yra numatyta, kad ir esant visoms nurodytoms sąlygoms teismas, gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra kaltininko teisė net ir esant visoms, BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytoms sąlygoms. Taip pat turi būti kreipiamas dėmesys ir į kitas, BK 40 straipsnio 2 dalyje nenurodytas aplinkybes, kurių visuma parodo kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą.

Teismų praktikoje taip pat yra numatyta, kad asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, yra laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turi būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamojoje byloje esančių ir jau aptartų įrodymų ir juose užfiksuotų duomenų, matyti, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą). Duodamas parodymus teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, A. M. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi ją padaręs, jis anksčiau yra neteistas. Jo veiksmais žala, tretiesiems asmenims nepadaryta, o įvertinus jį charakterizuojančius duomenis yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Manoma, kad A. M., turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali gyventi ir nenusikalsdamas. Jis dirba, yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo poelgį.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Jo kraujyje ir šlapime, po nusikalstamos veikos padarymo, kaip jau yra paminėta, nebuvo rasta amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, metadono, karfentanilio, opiatų, etilo alkoholio, benzodiazepinų, karfentanilio, etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, metadono, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Tai reiškia, kad jis prieš baudžiamąjį nusižengimą, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo.

Laiduotoja T. M. atitinka visus jam, kaip laiduotojui, keliamus įstatymo reikalavimus.

T. M. yra A. M. motina, ir ji sutinka laiduoti už savo sūnų. Laidavimo metu darys tinkamą poveikį jam, nes jie kartu gyvena, jų santykiai geri. T. M. neteista, administracine tvarka yra nebausta, jos atžvilgiu nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji prašo baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą be užstato.

Duomenų, kad T. M. sutinka būti A. M. laiduotoj prieš savo valią, nėra.

Teismo vertinimu, yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta atleidus kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vienerių metų terminui.

Teismo vertinimu, vienerių metų terminas yra pakankamas, tam, kad įsitikinti, jog A. M. tikrai yra atsiribojęs nuo nusikalstamo elgesio.

Manoma, kad šiuo atveju, laidavimo užstatas nebeturi būti taikomas.

Tačiau, tam, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, atsižvelgiant į jo sutikimą, atleidus A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. M. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos A. M. privalėtų atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. G. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, į D. G. paskirtos sumažintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-24, 9 val. 30 min., iki 2019-09-25, 11 val. 02 min. (2 (dvi) paras)), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigoti nuteistąjį D. G., laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 200 val., sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti nuteistajam D. G., laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią D. G. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, nuteistajam D. G. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, nuteistajam D. G. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Konfiskuoti iš D. G. 36,00 Eur piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti kaltinamajam D. G., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti.

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo – tėvo B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą kaltinamojo D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią D. Š. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laiduotojui B. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarytų naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarytų naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustotų galioti ir būtų sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti D. Š., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos – motinos T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą kaltinamojo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos A. M. privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Laiduotojai T. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išaiškinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarytų naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarytų naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustotų galioti ir būtų sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti A. M., 2019-09-25, vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daiktinius įrodymus perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje: tai 2,239 g. kanapes (antžemines dalis), iš kurių grynosios medžiagos kiekis 2,239 g., prie 2019-10-21 specialisto išvados Nr. 140-(4418)-IS1-5293 (2019-10-21, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 17696), konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įrodymus pateiktus teismui kartu su baudžiamąja byla ir laikomus atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos: 1 (vieną voką) ir jame laikomą kompaktinę plokštelę „extreme“, ant kurios yra rankraštinis užrašas „Byla Nr. 01-1-40963-19“, ir rankraštinis užrašas „Telefono Nr. 869266945, Nr. 865250551, Nr. 860430981 išklotinės“, taip pat jame laikomą vieną voke laikomą kompaktinę plokštelę „extreme“, ant kurios yra rankraštinis užrašas „01-1-40963-19“, ir rankraštinis užrašas „UAB „Palink“ vaizdo įrašas 2019-09-23“, šį nuosprendį pradėjus vykdyti (šias 2 (dvi) kompaktines plokšteles)) ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Taip pat šiame voke prie šios baudžiamosios bylos laikomą vieną voką, ant kurio yra rankraštiniai užrašai „Utenos AVPK KP ONTS vyriausiajai tyrėjai O. V.“, „Objektų pakuotės prie 2019-10-21 specialisto išvados Nr. 140- (4418)-IS1-5293“, „IT Nr. 01-1-40963-19“ ir jame esantį prakirptą paketą Nr. 110135, su jame esančiu vienu polietileniniu juodos spalvos maišeliu ir keturiomis tuščiomis folijos skiautėmis, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nepriteisti iš D. G., D. Š. ir A. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.