Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. K., civilinėje byloje pagal ieškovo AB DFDS Seaways ieškinį atsakovui A. B., dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matosi, kad atsakovo vardu pateiktų užsakymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas suteikė vežimo keltais paslaugas atsakovui šiuose dokumentuose nurodytomis dienomis ir sąlygomis (b.l. 5-38). Šios aplinkybės šalių neginčijamos, jos pripažįstamos, šalys jomis vadovaujasi, todėl teismas jas laiko nustatytomis. (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ieškovui suteikus atsakovui vežimo keltais paslaugas pagal atsakovo vardu pateiktus internetinius užsakymus, apmokėjimą pagal internetinį užsakymą kreditinėmis kortelėmis administruojanti NETS nurašė nuo ieškovo sąskaitos pinigus už atsakovui suteiktas vežimo paslaugas, nes internetiniuose atsakovo vardu pateiktuose užsakymuose nurodytų kreditinių kortelių savininkai pervedimų netvirtino, kadangi tokių pervedimų niekada nedarė, t.y. atsakovo vardu teiktuose užsakymuose nurodyti visiškai kitų asmenų, ne atsakovo, kreditinių kortelių duomenys (b.l. 12-14, 24-38, 102-106, 117-135). Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės šalių nebuvo ginčijamos, šias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Atsakovas, gindamasis nuo pareikšto ieškinio, įrodinėja, kad užsakymus dėl vežimo keltais paslaugų teikė bei pinigus mokėjo grynais ieškovo agentui Vokietijoje, todėl neturi antrą kartą mokėti už jam suteiktas paslaugas. Nurodytas aplinkybes atsakovas įrodinėja pateiktomis byloje 2010-03-28, 2010-04-12, 2010-04-27, 2010-05-09 pardavimo sąskaitomis, iš kurių matosi, kad jos išrašytos A. B., jas išrašė DFDS Seaways agentas, nurodytos sumos eurais (b.l. 74-81). Ieškovas neigia šias aplinkybes, paaiškindamas, kad atsakovo pateiktų byloje sąskaitų formų nenaudoja, be to sąskaitos išrašytos atgaline data, nes 2010 metais AB DFDS Seaways prekinio ženklo nenaudojo.

Byloje šalių paaiškinimais, pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovo (tuometinis ieškovo pavadinimas – DFDS Lisco AB) vienintelis ir oficialus agentas Vokietijoje nuo 2006-10-01 buvo DFDS Lisco GmbH (b.l. 92-95), 2010-10-06 notarinio Susitarimo (reg.Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu vienintelio akcininko AB DFDS Lisco sprendimu pakeitus pavadinimą iš „DFDS Lisco GmbH“ į „DFDS Seaways Baltic GmbH“ (b.l. 96-101). DFDS Seaways Baltic GmbH 2011-12-01 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad bilietus keltui galima įsigyti tik per kelionių agentūrą, internetu, telefonu ir tiesiogiai registravimo punkte, kuriuo atveju būtinas išankstinis apmokėjimas, kad tokiu atveju yra išrašoma įprastinė sąskaita faktūra, tačiau ne tokios formos, kokia pateikta byloje (b.l. 136-139).

Tarp šalių buvo sudarytos pervežimo keltais sutartys. Iš pateiktų užsakymų, kurie patvirtina sutarties sudarymą, matyti, kad už vežimo paslaugas buvo sumokėta elektroniniu atsiskaitymo būdu, tačiau visais atvejais bilietai buvo apmokami trečiųjų asmenų kortelėmis, ir visais atvejais paaiškėjo, kad kortelių turėtojai netvirtina mokėjimų, todėl pinigai tretiesiems asmenims buvo grąžinti, todėl ieškovas patyrė 9404,06 Lt nuostolį. Keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis (CK 6.807 str. 1 d.), keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu (CK 6.809 str. 2 d.). Pagal keleivio vežimo sutarties dalyką vežėjas įsipareigoja nuvežti keleivį į paskirties vietą, o keleivis sumokėti už vežimą nustatytą mokestį (CK 6.809 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudarytos vežimo keltais sutartys dėl keleivių su transporto priemone vežimo. Paslaugos suteiktos tinkamai, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitos šalies nuostolius bei sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1 d., 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, šiuo atveju atsakovas turi įrodyti, kad jis sumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, o ieškovas – kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas su bendrove „Nets Denmark A/S“ sudaręs kreditinių kortelių aptarnavimo sutartį, pagal kurią NETS teikia kreditinių kortelių aptarnavimo paslaugas. Nustatyta, kad NETS nurašė iš ieškovo sąskaitos pinigus pagal ieškovo vardu teiktus užsakymus, kadangi kortelių savininkai užginčijo operacijas už bilietų apmokėjimą, jų netvirtino, nes pinigų pervedimo niekada neatliko ir pinigai buvo grąžinti kortelių turėtojams. Tinkamas mokėjimo įvykdymas priklauso ne nuo lėšų gavėjo, o nuo mokėtojo (sąskaitos savininko)(Mokėjimo įstatymo 23 str. 1 d.), mokėtojas turi teisę atšaukti mokėjimą tiek dar iki jo įvykdymo, tiek jau jį į įvykdžius priklausomai nuo mokėtojo ir mokėjimo paslaugų tiekėjo susitarimo. Daroma išvada, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas savo prievolę sumokėti pagal keleivio vežimo sutartį įvykdė netinkamai, ieškovas pinigų už teikiamą vežimo paslaugą negavo, kadangi mokėjimai buvo atlikti iš svetimų kortelių ir šių kortelių savininkai atsisakė šiuos mokėjimus patvirtinti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal sutartis – sumokėjo sutartą vežimo kainą. Atsakovas nurodo, kad bilietus nurodytiems pervežimams pirko iš ieškovo agento, kuriam sumokėjo grynaisiais pinigais, t.y. atsakovas prievolei įvykdyti pasitelkė trečiąjį asmenį. Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 str. 1 d.). Tačiau, skolininkas, pasitelkęs prievolę įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai dėl šių trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.257 str.). Nagrinėjamoje byloje, prievolės sumokėti ieškovui už bilietus atsakovas neįvykdė, kadangi sumokėti pinigai grąžinti kortelių turėtojams, nes mokėjimų tretieji asmenys nepatvirtino. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę, nes atsakovas neįrodė, kad savo prievolę ieškovei įvykdė tinkamai (CK 6.256 str.). Teismas įvertina tuo pačiu ir tai, kad atsakovo pateiktos byloje 2010-03-28, 2010-04-12, 2010-04-27, 2010-05-09 pardavimo sąskaitos nepatvirtina bei neįrodo atsakovo sumokėjimo ieškovui (ar jo agentui) už teikiamas/suteiktas vežimo keltais paslaugas fakto, nes nurodytose sąskaitose faktūrose įvardintos įmonės DFDS Seaways pavadinimas yra netikslus, sąskaitos faktūros yra neinformatyvios, be to vienintelis ir oficialus ieškovo agentas Vokietijoje nuo 2006-10-01 iki 2010-10-06 buvo tik DFDS Lisco GmbH, o ieškovo agento pavadinimas Vokietijoje DFDS Seaways Baltic GmbH pradėtas naudoti tik nuo 2010-10-06, t.y. gerokai vėliau po ginčo situacijos (b.l. 84, 92-101)(CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas 2011-07-12 raštu pareikalavo atsakovo sumokėti skolos sumą (b.l. 39, 82-83), tačiau atsakovas į šį reikalavimą nereagavo.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, nustatytas bylos aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 9404,06 Lt(CK 6.259 str. 1 d.).

Atsakovas, pažeidęs piniginę prievolę, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Ieškovui iš atsakovo priteistina 597,63 Lt palūkanų (b.l. 40). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Šios palūkanos skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistinos 10001,69 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 1510,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. 300,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 1210,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 142-143)(CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovo priteistina 21,60 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB DFDS Seaways, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 9404,06 Lt skolos, 597,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 10001,69 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1510,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. B. 21,60 pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.