Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-12-30, apie 16.05 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Žaislų pasaulis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė „Lego“ konstruktorių už 34,99 eurus ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjęs. J. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn J. K., būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla, nagrinėta J. K. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J. K. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas ir kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo prenešimu (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuose užfiksuota, kad J. K. 2015-12-30, apie 16.05 val., būdamas prekybos centro „Akropolis“, parduotuvėje „Žaislų pasaulis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė Lego konstruktorių už 34,99 eurus ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjęs, iš sulaikytojo už kasų paimta prekė grąžinta, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

J. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą, kiekį bei vertę, J. K. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančias nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, dėl to darytina išvada, jog J. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.