Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) I. K. (K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį If P&C Insurance AS filialą, dėl žalos atlyginimo, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 875 Eur žalos atlyginimą, 200 Eur žalos apskaičiavimo išlaidas, 180,25 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingą tam teismui. Nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. CPK 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Teismo vertinimu, nėra nė vienos sąlygos, kad šią bylą galėtų nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad kelyje (duomenys neskelbtini), 49 kilometre 2016-10-15 eismo įvykio metu apgadinta jam priklausanti transporto priemonė. Eismo įvykio metu žala padaryta dėl transporto priemonės, kurios valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta atsakovo Estijos filiale, kaltės. Vadinasi, ši byla susijusi su atsakovo Estijos filialo veikla (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Taikant CPK 29 straipsnio ir CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatas, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę ((duomenys neskelbtini)), ieškinys dėl žalos padarymo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą - Ryga, Latvija, arba pagal žalos padarymo vietą - kelias (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajono apylinkės teismui arba Rokiškio rajono apylinkės teismui, priklausomai nuo konkrečios eismo įvykio vietos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:Atsakovo pasirinkimas yra ieškovo teisė (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovas atsakovu pasirinko If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantį per struktūrinį padalinį If P&C Insurance AS filialą. Lietuvos, o ne Estijos filialas pasirinktas dėl to, kad žalos atlyginimo bylą administravo draudimo įmonės Lietuvos filialas. Todėl ieškinys gali būti pareikštas pagal draudimo įmonės Lietuvos filialo buveinės vietą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 3 dalis).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui.Iš ieškinio bei jo priedų spręstina, kad 2016-10-15 (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieškovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. kaltės, kurio Transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė drausta IF Estijos filiale. Ieškovas siekia prisiteisti žalą iš draudimo bendrovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį If P&C Insurance AS filialą.Sprendžiant taikytinos teisės klausimą atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju ieškinys pareikštas trečiojo asmens, siekiančio iš eismo įvykio kaltininko draudiko pagal draudimo sutartį prisiteisti žalą, padarytą trečiajam asmeniui kitoje valstybėje nei buvo apdrausta eismo įvykio kaltininko transporto priemonė. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos ir tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) 4 straipsnį nesutartinėms prievolėms taikoma šalies, kurioje atsirado žala, teisė. Nagrinėjamu atveju ieškovui žala atsirado Lietuvos Respublikoje, todėl taikytina Lietuvos Respublikos teisė.CK 1.44 straipsnyje nustatyta, kad reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. Šios konvencijos 3 straipsnyje įtvirtinta, kad taikoma valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, vidaus teisė, nustatanti atsakomybės pagrindą ir mastą, žalos pobūdį ir dydį, ieškinio senaties terminą ir kt. (Hagos konvencijos 8 straipsnis). Remiantis teisniu reglamentavimu, šiuo atveju taikytina eismo įvykio vietos, t.y. Lietuvos Respublikos valstybės teisė. Remiantis CPK 29 straipsniu, ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnyje nustatytas teismingumo ieškovo pasirinkimu sąrašas. Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę.Remiantis prie ieškinio pateiktais duomenimis, eismo įvykio kaltininkas draustas Estijos draudimo bendrovėje If P&C Insurance AS Estijos filiale. Pagal pateiktus duomenis draudimo bendrovės If P&C Insurance AS Lietuvos filialas yra Estijos filialo atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje, kuriam ieškovas ir yra pateikęs pretenziją dėl žalos atlyginimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas ieškinį savo pasirinkimu vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi turėjo teisę pareikšti teismui pagal If P&C Insurance AS Lietuvos filialo buveinės vietą ((duomenys neskelbtini)), t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į aptartą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą bei teismingumo nustatymą, nepagrįstai atsisakė priimti kaip neteismingą tam teismui, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.