- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-108/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Antanas Simniškis
- Pareiškėjas
- Laimutės Vitkauskaitės, Raimundo Grušausko
- Kategorijos
- 118.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės (pranešėja) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Laimutės Vitkauskaitės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų Raimundo Grušausko ir Laimutės Vitkauskaitės skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolė Svajonė Žukaitienė, Aldona Grigienė, UAB „Marijampolės butų ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Skundų esmė
Pareiškėjai 2006 m. balandžio 28 d. kreipėsi su skundais į teismą ir juose nurodė, kad 2006 m. balandžio 25 d. antstolė S. Žukaitienė vykdė skolininkės L. Vitkauskaitės buto Marijampolėje, Beržų g. 19–54, pardavimą iš antrųjų varžytynių. Į varžytynes atvyko G. Grigas, A. Grigienė ir pareiškėjas R. Grušauskas, kuris jau buvo apžiūrėjęs skolininkės butą ir žadėjo jį pirkti už 9000 Lt, taip pat suteikti skolininkei galimybę gyventi šiame bute dar keletą mėnesių, kol savivaldybė padės jai išspręsti gyvenamosios vietos klausimą. Pareiškėjai nurodė, kad prieš prasidedant varžytynėms paaiškėjo, jog R. Grušauskas pamiršo pasiimti varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo pavedimą, todėl paprašė antstolę bent valandai atidėti varžytynes (CPK 713 straipsnio 1 dalis), tačiau ši nesutiko. Pareiškėjų teigimu, varžytynėse nebuvo varžomasi, pirkėjai veikė išvien, parduodamo buto kaina buvo pakelta tik šimtu litų, taigi antstolė, atimdama iš R. Grušausko, pasirengusio pasiūlyti už parduodamą butą didesnę kainą, galimybę dalyvauti varžytynėse, kartu pažeidė skolininkės ir kitų jos kreditorių interesus, kad nurodytas butas būtų parduotas už didesnę kainą. Pareiškėjai, remdamiesi CPK 725 straipsniu, prašė teismą atsisakyti tvirtinti buto Marijampolėje, Beržų g. 19–54 (unikalus Nr. 1897-6004-7016:0047), pardavimo iš antrųjų varžytynių 2006 m. balandžio 25 d. aktą ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundus ir patvirtino buto Marijampolėje, Beržų g. 19–54 (unikalus Nr. 1897-6004-7016:0047), pardavimo iš antrųjų varžytynių 2006 m. balandžio 25 d. aktą. Teismas nutartyje nurodė, kad apie skolininkės buto antrąsias varžytynes paskelbta laikantis CPK 706 straipsnio reikalavimų; byloje nėra duomenų, kad varžytynių dalyviai G. Grigas ir A. Grigienė pagal CPK 709 straipsnį neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; šie asmenys iki varžytynių pražios buvo sumokėję varžytynių dalyvio mokestį (CPK 710 straipsnio 1 dalis); parduodamo buto pradinė 6000 Lt kaina nustatyta pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos buto kainos; parduodant butą, laikytasi reikalavimo, kad pirmasis kainos padidėjimas turi būti ne mažiau kaip 5 proc. pradinės turto pardavimo kainos (CPK 713 straipsnio 4 dalis); didžiausią kainą, t. y. 6400 Lt, pasiūlė A. Grigienė, kuriai ir parduotas nurodytas butas. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 710 straipsnio 1 dalį varžytynių dalyvio mokestis turi būti sumokėtas iki varžytynių pradžios, o iš byloje esačių banko išrašų matyti, jog R. Grušausko, veikusio įgaliotojo R. Škarnulio vardu, mokestis už dalyvavimą 2005 m. balandžio 25 d. 9 val. varžytynėse užskaitytas 2006 m. balandžio 25 d. 12 val. 24 min. Teismas konstatavo, kad iki varžytynių pradžios R. Grušausko atstovaujamasis nebuvo sumokėjęs varžytynių dalyvio mokesčio, taigi R. Grušauskas negalėjo dalyvauti nurodyto buto varžytynėse. Be to, antstolis rašytiniu patvarkymu gali atidėti varžytynių pradžią ne ilgiau kaip trims valandoms (CPK 713 straipsnio 1 dalis), taigi nagrinėjamu atveju, net atidėjus varžytynių pradžią trims valandoms, R. Grušauskas nebūtų galėjęs dalyvauti varžytynėse, nes varžytynių dalyvio mokestis nebuvo užskaitytas iki 12 val. Teismas pažymėjo, kad atsisakyti tvirtinti varžytynių aktą ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis galima tik nustačius esminius pažeidimus, parduodant turtą iš varžytynių (CPK 725 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatavo, kad, 2006 m. balandžio 25 d. parduodant iš antrųjų varžytynių pareiškėjos L. Vitkauskaitės butą, nebuvo padaryta esminių pažeidimų, todėl nėra pagrindo atsisakyti patvirtinti nurodyto buto pardavimo iš varžytynių aktą (CPK 725 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos L. Vitkauskaitės atskirąjį skundą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija nutartyje nurodė, kad pagal CPK 713 straipsnio 1 dalį varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas R. Grušauskas, atvykęs 2006 m. balandžio 25 d. 9 val. į pareiškėjos L. Vitkauskaitės buto antrąsias varžytynes, neturėjo dokumento, patvirtinančio varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimą. Kolegija konstatavo, kad antstolė pradėjo varžytynes nurodytu skelbime laiku, šie jos veiksmai iš esmės atitiko CPK 634 straipsnio 2 dalies, 713 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl apeliantės motyvai dėl CPK 710 straipsnio 1 dalies pažeidimo nepagrįsti. Kolegija pažymėjo, kad skolininkė iki varžytynių pradžios turėjo teisę surasti ir pasiūlyti parduodamo iš varžytynių jos buto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis), tačiau šia teise nepasinaudojo. Kolegija taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolė pažeidė varžytynių viešumo principą, taip pat kad butas galėjo būti parduotas už tokią sumą, kurios skolininkei pakaktų padengti ir skoloms, išieškomoms kitų antstolių, be to, dar liktų kitam būstui įsigyti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų skundus ir patvirtino nurodyto buto pardavimo iš varžytynių aktą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėja L. Vitkauskaitė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 23 d. nutartį ir patenkinti jos skundą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismai privalėjo įvertinti aplinkybes, kad antstolė atėmė galimybę skolininkei pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nurodyta teise iki varžytynių surasti jos buto pirkėją. Skolininkė norėjo parduoti savo butą jos surastam pirkėjui R. Grušauskui už 9000 Lt, tačiau antstolės kontoros darbuotojai neteisingai apskaičiavo išieškotiną sumą, t. y. 9600 Lt, ir ši suma nurodytam pirkėjui pasirodė per didelė. Jeigu antstolė būtų teisingai apskaičiavusi išieškotiną sumą, skolininkė būtų pardavusi savo butą jos surastam pirkėjui už 9000 Lt.
2. Teismai neteisingai aiškino ir taikė CPK 710 straipsnio 1 dalį. Šioje normoje nurodyta apie pinigų įmokėjimą, bet ne užskaitymą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad R. Grušauskas sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį internetu dieną prieš varžytynes, t. y. 2006 m. balandžio 24 d. Kadangi pavedimas buvo padarytas iš kito banko, tai pinigai į antstolio sąskaitą pateko tik kitą dieną, kaip įprasta atliekant bankinius pavedims. Taigi R. Grušauskas sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį iki varžytynių pradžios.
3. Teismai, konstatavę, kad antstolė neprivalėjo atidėti varžytynių (CPK 713 straipsnio 1 dalis), visiškai neatsižvelgė į skolininkės interesus, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2004, nurodė, kad vienas iš pagrindinių vykdomojo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, teisių bei teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju, atidėjus varžytynes kelioms valandoms, nebūtų pažeisti nei išieškotojo, nei trečiųjų asmenų interesai, tuo tarpu, to nepadarius, buvo pažeistas skolininkės interesas gauti už parduodamą iš varžytynių butą didesnę kainą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1043/2003, nurodė, kad teismas ir antstolis turi būti ypač atidūs ir rūpestingi, kai išieškojimas nukreipiamas į vienintelę skolininko gyvenamąją patalpą. Nagrinėjamu atveju iš varžytynių parduotas butas buvo vienintelė skolininkės gyvenamoji patalpa, tačiau nei antstolė, nei turto pardavimo be varžytynių aktą patvirtinęs teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę ir negynė skolininkės interesų. Pardavus vienintelį skolininkės gyvenamąjį būstą už tokią mažą kainą, jai neliko pinigų su išieškotojais kitose vykdomosiose bylose atsiskaityti ir juolab – kitam būstui įsigyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolė S. Žukaitienė prašo kasacinį skundą atmesti ir skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodoma, kad:
1. Antstolė nepažeidė CPK 704 straipsnio, nes skolininkė iki varžytynių pradžios nesurado parduodamo iš varžytynių buto pirkėjo.
2. Teismai teisingai aiškino ir taikė CPK 710 straipsnio 1 dalį. Varžytynių dalyviai privalo sumokėti varžytynių dalyvio mokestį į antstolio depozitinę sąskaitą iki varžytynių pradžios. R. Grušauskas ne tik nesumokėjo šio mokesčio, tačiau taip pat neturėjo įgaliojimo atstovauti varžytynėse asmeniui, kurio vardu jis veikė.
3. Pagal CPK 713 straipsnio 1 dalį antstolis gali (o ne privalo) atidėti varžytynių pradžią ne ilgiau kaip trims valandoms. Be to, nagrinėjamu atveju atidėjus varžytynių pradžią būtų pažeistos kitų varžytynių dalyvių, tinkamai ir laiku sumokėjusių varžytynių dalyvių mokestį, teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjos L. Vitkauskaitės kasacinis skundas priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2006 m. lapkričio 21 d. nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2007 m. sausio 19 d. nutartimi bylai pagal nurodytą kasacinį skundą nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir nustatyta šios bylos nagrinėjimo data – 2007 m. vasario 26 d. Kasacinio teismo teisėjų kolegija, rengdamasi nagrinėti nurodytą kasacinę bylą, gavo Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus atsiųstą mirties akto įrašą Nr. 9, patvirtinantį, kad 2007 m. sausio 5 d. mirė kasatorė L. Vitkauskaitė. Teisėjų kolegija 2007 m. vasario 26 d. nutartyje konstatavo, kad šioje byloje galimas mirusios kasatorės materialiųjų ir procesinių teisių perėmimas, todėl sustabdė nurodytą bylą iki paaiškės jos teisių perėmėjas (CPK 163 straipsnio 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija kreipėsi į mirusios kasatorės palikimo atsiradimo vietos notarų biurą su prašymu pranešti, kas paveldėjo mirusiosios palikimą. Marijampolės 1–asis notarų biuras 2007 m. gegužės 5 d. rašte nurodė, kad į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą niekas nesikreipė dėl mirusios L. Vitkauskaitės palikimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad mirusios kasatorės L. Vitkauskaitės teisės neperimtos, nes neatsirado jos teisių perėmėjų, kiti šioje byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pateikę kasacinių skundų, todėl kasacinis procesas šioje byloje nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 7 punktas, 340 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 293 straipsnio 7 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį procesą nutraukti.
Nutarties nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centrui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.