Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Z. D. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, yra kaltinamas pagal BK 290 straipsnį,

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, baigęs 10 klasių, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ š., nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį 24 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal BK 290 straipsnį,

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ š., nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteistas, yra kaltinamas pagal BK 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 22⁵⁵ val. Šiaulių rajono G. miestelyje vykstančios šventės „Š. R. a.“ metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi ir vartojo įvairius necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius, viešoje vietoje matant ir girdint kitiems asmenims įžeidinėjo uniformuotus viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulius A. P. ir M. U., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnįjį patrulį D. B., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiąjį patrulį R. S. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyresnįjį patrulį D. V., šventės dalyvių akivaizdoje pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vežamas tarnybiniu automobiliu į Šiaulių apskrities VPK budėtojų dalį, esančią Purienų g. 48, Šiauliuose, vartojo įvairius necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, įžeidinėjo uniformuotus viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį M. U., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnįjį patrulį D. B. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyresnįjį patrulį D. V., pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 22⁵⁵ val. Šiaulių rajono G. miestelyje vykstančios šventės „Š. R. a.“ metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi ir vartojo įvairius necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius, viešoje vietoje matant ir girdint kitiems asmenims įžeidinėjo uniformuotus viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulius A. P. ir M. U., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnįjį patrulį D. B., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiąjį patrulį R. S. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyresnįjį patrulį D. V., dalyvių akivaizdoje pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 22⁵⁵ val. Šiaulių rajono Gr. miestelyje vykstančios šventės „Š. R. a.“ metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi ir vartojo įvairius necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius, viešoje vietoje matant ir girdint kitiems asmenims įžeidinėjo uniformuotus viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulius A. P. ir M. U., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnįjį patrulį D. B., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiąjį patrulį R. S. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyresnįjį patrulį D. V., dalyvių akivaizdoje pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, vežamas tarnybiniu automobiliu į Šiaulių apskrities VPK budėtojų dalį, esančią Purienų g. 48, Šiauliuose, vartojo įvairius necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, įžeidinėjo uniformuotus viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį M. U., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnįjį patrulį D. B. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyresnįjį patrulį D. V., pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. Ū. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (38-39, 47-48 b. l.), kuriuose nurodyta, kad (2013 m. rugpjūčio 18 d. apklausa) 2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 20³⁰ val. su draugais M. N., G. N. ir M. A. atvažiavo į G. vykusią Roko šventę. Iki atvažiuodami jis su N. išgėrė 0,7 litro talpos butelį brendžio. M. A. negėrė, nes vairavo automobilį. 00¹⁶ val. jiems praeinant pro grupę jaunuolių, tarpusavyje apsižodžiavo. Įvyko konfliktas, tie vaikinai juos puolė. Kilo sumaištis. Atėjo daugiau žmonių, pasirodė policijos pareigūnai. Pareigūnai pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir nuvežė į PK. Kadangi jį pargriovė, jis pasakė kelis negražius žodžius. Jei būtų matęs, kad jį pargriovė policijos pareigūnai, nebūtų jų įžeidinėjęs. Kokius žodžius pareigūnams jis pasakė, neprisimena. Pripažįsta, kad įžeidė policijos pareigūnus.

Papildomai apklaustas 2013 m. rugsėjo 24 d. teigė, kad keikėsi, manydamas, jog jį pargriovė kažkas iš konfliktuojančių vaikinų; paskui pamatė, kad tai - policijos pareigūnai. Pastebėjęs, kad kelnių kišenėje nebėra telefono, paprašė pareigūnų leisti atsikelti nuo žemės ir susirasti telefoną, bet šie to daryti neleido. Jis, pykdamas ant pareigūnų, keikėsi ir taip įžeidė juos. Nežino, ar įžeidinėjo pareigūnus nuvedus jį į tarnybinį automobilį. Automobilyje M. kažką pareigūnams sakė, bet ką - neprisimena. Jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Gailisi, kad girdint ir matant šventėje buvusiems asmenims įžeidė policijos pareigūnus.

Kaltinamojo (įtariamojo) G. N. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (75-76, 84-85 b. l.), kuriuose nurodyta, kad (2013 m. rugpjūčio 18 d. apklausa) 2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 20³⁰ val. su A. Ū., M. N. ir M. A. atvažiavo į G. vykusią R. šventę. Prieš važiuodami į šventę vartojo alkoholinius gėrimus, šventėje alkoholinių gėrimų negėrė. Kuomet norėdavo išgerti, pavažiuodavo į šalį nuo šventės vietos.

00¹⁶ val. prie jų prisikabino grupelė jaunuolių. Jis matė, kaip A. Ū. galynėjasi su vienu iš jaunuolių. Jis nuėjo A. Ū. padėti, tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis buvo per prievartą policijos pareigūno paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Jis pareigūnams kažką pasakė, bet ką - nežino, neneigia, kad pasakė kažką įžeidžiančio. Įvykio metu buvo neblaivus.

Papildomai apklaustas 2013 m. rugsėjo 24 d. parodė, kad jį, jo brolį ir A. Ū. policijos pareigūnai sulaikė dėl konflikto, įvykusio šventėje su nepažįstamais vaikinais. Kuomet policijos pareigūnai paguldė jį ant žemės ir uždėjo antrankius, galėjo juos iškeikti ir įžeidinėti, nes pyko ant jų. Ar jo brolis ir A. Ū. įžeidinėjo policijos pareigūnus, nežino. Gailisi, kad viešoje vietoje girdint šventės dalyviams įžeidė policijos pareigūnus. Vežamas automobiliu į PN, buvo ramus, policijos pareigūnų neįžeidinėjo.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. N. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (116-117, 125-126 b. l.), kuriuose nurodyta, kad (2013 m. rugpjūčio 18 d. apklausa) 2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 20³⁰ val. su broliu G. N., A. Ū. ir M. A. atvažiavo į R. šventę, vykusią G..

00¹⁶ val. jam einant per pievą, prie jo iš nugaros pribėgo du policijos pareigūnai, parvertė ant žemės ir, panaudoję elektrošoką, uždėjo antrankius. Po to jį nusivedė į tarnybinį automobilį, pristatė į PK. Kodėl buvo sulaikytas, niekas nepaaiškino. Sulaikymo metu policijos pareigūnams galėjo pasakyti ką nors įžeidžiančio, bet ką pasakė, - neprisimena. Įvykio metu buvo neblaivus.

Papildomai apklaustas 2013 m. rugsėjo 24 d., M. N. teigė, kad pareigūnams jį parvertus ant žemės ir uždėjus antrankius jis supyko ir ėmė keiktis. Taip įžeidė policijos pareigūnus. Ką jiems pasakė, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kadangi policijos pareigūnai juos suguldė automobilyje ant grindų, jis dėl to supyko ir galėjo policijos pareigūnams pasakyti juos žeidžiančius žodžius, bet kokius - jis neprisimena.

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (9-11 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. G. mieste, kur vyko R. šventė, patruliavo su D. B., M. U., R. S. ir D. V..

22⁵⁵ val. priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad prie palapinės, prekiaujančios alumi, vyksta muštynės. Nubėgęs į nurodytą vietą, pamatė, kad kolegos guldo ant žemės du jaunuolius: A. Ū. ir G. N., dar vienas jaunuolis M. N. bandė pasišalinti, jis ir R. S. norėjo jį sulaikyti. Pareikalavus vykdyti jų nurodymus, M. N. pasakė: „eikit jūs nachui, mentai,“. Paėmus už parankų, jis muistėsi, bandė ištrūkti, sakydamas „mentai, gaidžiai“. Bandant jį sulaikyti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Pargriautas ant žemės, nesileido uždėti antrankius. Pribėgęs D. V. M. N. pasakė, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Kadangi šis nenurimo, D. V. panaudojo prietaisą. Šalia, už kokių 3 m., gulėję A. Ū. ir G. N. kolegas išvadino necenzūriniais žodžiais „ eikit nachui, mentai, kūrvos, gaidžiai. Jei būtumėte po vieną, gautumėt į dantis“. Jie buvo įžeidinėjami viešoje vietoje, girdint pašaliniais asmenims. Jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK.

Nukentėjusiojo M. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (13-15 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. G. mieste, kur vyko R. šventė, patruliavo su D. B., A. P., R. S. ir D. V..

22⁵⁵ val. priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad prie palapinės, prekiaujančios alumi, vyksta muštynės. Jie nubėgo į muštynių vietą. Ten pamatė agresyviai nusiteikusius A. Ū. ir G. N., kurie kabinėjosi prie praeivių ir kažkuris iš jų šaukė: „ateikit čia, nachui, išdaužysime visus“. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, šie ėmė juos keikti necenzūriniais žodžiais: „nachui, blet, kūrvos, mentai, gaidžiai, pederastai, ateikit po vieną, gausit į dantis“, įžeisdami jo bei kolegų garbę ir orumą. Jie buvo įžeidinėjami viešoje vietoje, girdint pašaliniais asmenims. Vaikinai įžeidinėjo ne kurį nors vieną jų, o visus. Pareikalavus nustoti įžeidinėti ir nusiraminti, jie nereagavo. R. S. ir D. B. bandant juos sulaikyti, jie aktyviai vengė sulaikymo, todėl buvo perversti ant žemės. Jie ir tuomet aktyviai priešinosi, todėl buvo įspėti, jog bus panaudotas elektrošoko prietaisas. Į įspėjimą nereagavo, todėl D. V. panaudojo elektrošoko prietaisą, po to buvo uždėti antrankiai. M. N. taip pat plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais: „mentai“, „gaidžiai“.

Susodinus jaunuolius į tarnybinį automobilį, visą kelią aršiausias buvo M. N., kuris juos išvadino „gaidžiais“, „pyderais“ ir keikėsi. Jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK.

Nukentėjusiojo D. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (17-19 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. G. mieste, kur vyko R. šventė, patruliavo su M. U., A. P., R. S. ir D. V..

22⁵⁵ val. priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad už automobilio, prekiaujančio maistu, vyksta muštynės. Jie nubėgo į merginos nurodytą vietą. Ten pamatė A. Ū., G. N. ir M. N.. Pastarieji kabinėjosi prie praeivių, garsiai šūkavo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, provokuodami minią. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jaunuoliai į tai nereagavo ir ėmė juos, pareigūnus, keikti necenzūriniais žodžiais: „mentai“, „gaidžiai“, pašalinių žmonių akivaizdoje įžeisdami jo ir kolegų garbę bei orumą. Bandant su M. U. sulaikyti A. Ū., šis aktyviai vengė sulaikymo, todėl buvo perverstas ant žemės. Kadangi A. Ū. nenurimo, D. V. įspėjo, jog bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Jis į įspėjimą nereagavo, todėl D. V. panaudojo elektros impulsinį prietaisą, po to buvo uždėti antrankiai. Nuvedus A. Ū. prie automobilio, girdėjo, kaip kiti jaunuoliai plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadindami juos „gaidžiais“, „pyderais“. A. P. ir R. S. renginyje bandė surasti merginą, kuri kvietė policijos pareigūnus, bet nesėkmingai.

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (21-23 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. G. mieste, kur vyko R. šventė, patruliavo su D. B., M. U., A. P. ir D. V..

22⁵⁵ val. priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad prie palapinės, prekiaujančios alumi, vyksta muštynės. Nubėgę į nurodytą vietą, jie pamatė būrį žmonių, iš kurių savo agresyviu elgesiu, keiksmais ir šūkavimu išsiskyrė 3 jaunuoliai. Renginyje dalyvavę žmonės paaiškino, kad jaunuoliai sukėlė muštynes. Vėliau buvo nustatytos jų asmenybės: tai – G. N., M. N. ir A. Ū.. M. N. bandė pasišalinti, kurį jis su A. P. sulaikė. Pareikalavus vykdyti jų nurodymus, M. N. pasakė: „eikit jūs, mentai, nachui“. Paėmus už parankų, jis muistėsi, bandė ištrūkti, sakydamas: „mentai, pederastai, gaidžiai“. Bandant jį sulaikyti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Pargriautas ant žemės, nesileido uždėti antrankius. D. V. M. N. pasakė, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, bet šis nenurimo. Todėl D. V. panaudojo prietaisą. Palikęs M. N. su A. P., jis nuėjo su M. U. prie G. N., kurio atžvilgiu po perspėjimo taip pat buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Trečią vaikiną sulaikinėjo D. B. ir M. U.. Šis vaikinas taip pat buvo agresyvus, įžeidinėjo kolegas. Aplink buvo daug žmonių, jie girdėjo jaunuolių policijos pareigūnams išsakytus keiksmažodžius ir įžeidinėjimus. Jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK. Jis su A. P. liko šventėje, kur ieškojo merginos, pranešusios apie incidentą, bet jos surasti nepavyko.

Nukentėjusiojo D. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (26-28 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. G. mieste, kur vyko R. šventė, patruliavo su D. B., M. U., A. P. ir R. S..

22⁵⁵ val. priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad prie palapinės, prekiaujančios maistu, vyksta muštynės. Nubėgę į nurodytą vietą, jie pamatė būrį žmonių, iš kurių išsiskyrė trys jaunuoliai. Iš jų elgesio, kalbų buvo galima suprasti, kad jie neblaivūs. Jie buvo nusiteikę agresyviai, kabinėjosi prie šventėje dalyvavusių žmonių. Renginyje dalyvavę žmonės paaiškino, kad šie jaunuoliai sukėlė muštynes. Vėliau buvo nustatytos jų asmenybės: tai – G. N., M. N. ir A. Ū.. Šie vaikinai ėmė juos, pareigūnus, įžeidinėti, sakydami: „gaidžiai“, „pederastai“, „mentai“. Įžeidinėjo ne konkretų pareigūną, bet juos visus. Šiuos žodžius girdėjo pašaliniai žmonės. Jaunuoliai buvo paprašyti nusiraminti, bet į perspėjimus nereagavo. Tuomet jie bandė jaunuolius nuvesti į tarnybinį automobilį. Jis priėjo prie G. N. ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis neklausė. Jo atžvilgiu teko panaudoti kovinius veiksmus. Jis buvo paguldytas ant žemės, o kažkuris iš kolegų bandė uždėti antrankius. G. N. priešinosi, muistėsi, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus. Kadangi jie nepakluso pareigūnams, jų atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą. Jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK. R. S. su A. P. liko šventėje. Vežant sulaikytuosius į PK, aršiausias buvo M. N., kuris pareigūnus vadino „gaidžiais“, „pyderais“, keikėsi. G. N. buvo ramus, net prašė kitų nusiraminti.

Nukentėjusiojo M. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (30-31 b. l.), kuriame nurodyta, kad jis su G. N., M. N. ir A. Ū. 2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 21 val. atvažiavo į R. šventę, vykusią G.. Jis negėrė, o kiek buvo išgėrę draugai, nežino.

Apie 24 val. jam kalbantis prie automobilio su merginomis, už palapinių pamatė sambrūzdį. Kadangi merginos minėjo, jog girdėjo A. ir G. balsus, suprato, kad kilo konfliktas. Merginos į vietą nuėjo netrukus, jis - po 5 min. Priėjęs prie susibūrimo vietos, pamatė ant žemės gulintį A., G. ir M., prie kurių buvo policijos pareigūnai. Paklausus A., kas nutiko, šis atsakė, kad pametė telefoną, o pareigūnai jam neleidžia jo susirasti. Jis pažadėjo telefono paieškoti ir jį vėliau surado. A. pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, bet ką konkrečiai sakė, negirdėjo. Pareigūnai prieš A. panaudojo prietaisą, panašų į šautuvą.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo patrulių būrio patrulio M. U. 2013 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu pranešimu (4 b. l.). Jame pareigūnas nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausos protokole (13-15 b. l.). Papildomai pažymėjo, kad A. P. ir R. S. susilaikė dar M. N., kuris taip pat plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais: „eikit jūs nachui, mentai. Ko čia prisipisot prie manęs?“.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo patrulių būrio patrulio A. P. 2013 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.). Jame pareigūnas nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausos protokole (9-11 b. l.).

Asmens blaivumo testo parodymais (alkotesterio rodmenimis), kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. tarp 23³⁴-23⁴⁵ val. A. Ū. buvo nustatytas vidutinis (1,82 promilių), G. N. – vidutinis (1,83 promilių), M. N. – sunkus (2,94 promilių) girtumo laipsnis (32, 69, 110 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų padarytos veikos dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, požymius. Kaltinamieji keikdamiesi, vartodami įvairius necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius, išsakytus viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems asmenims, taip pat važiuojant tarnybiniu automobiliu (A. Ū. ir M. N. atvejais), įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius pareigūnus, šventės dalyvių bei kitų kolegų pareigūnų akivaizdoje žemindami policijos pareigūnų garbę ir orumą. Kaltinamieji numatė, kad dėl jų veiksmų bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį, nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog kaltinamųjų A. Ū., G. ir M. N. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, A. Ū. skirti 20 MGL baudą; G. N. - 25 MGL baudą; M. N. – 20 MGL baudą.

Kaltinamieji sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (145-147 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamųjų nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo A. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ją padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui, ir tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Kaltinamasis A. Ū. neteistas (55 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra, 2012 m. vasario 23 d. už KET pažeidimą taikytas administracinis nurodymas (56-58 b. l.). Į policijos ar probacijos tarnybos įskaitą neįrašytas; B. kaimo bendruomenės atstovai teigė, kad A. Ū. yra linkęs daryti viešosios tvarkos pažeidimus (60 b. l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Š. k. seniūnija nurodė, kad skundų iš gyventojų kaltinamojo atžvilgiu negauta (62 b. l.). Kaltinamasis dirba Z. D. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (64 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (68 b. l.).

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ją padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui, ir tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Buvo teistas, įskaitant už analogišką veiką (90-98 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. skirtą baudą turi sumokėti per 6 mėn., iki šiol baudos nesumokėjo (100 b. l.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (102-103 b. l.). Į policijos ar probacijos tarnybos įskaitą neįrašytas, B. kaimo bendruomenės atstovai teigė, kad G. N. linkęs daryti viešosios tvarkos pažeidimus, kabinėtis prie asmenų (101 b. l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Š. k. s. nurodė, kad skundų iš gyventojų kaltinamojo atžvilgiu negauta (104 b. l.). Nuo 2013 m. vasario 4 d. registruotas darbo biržoje, nuo 2013 m. balandžio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (106-107 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (109 b. l.).

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ją padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Anksčiau neteistas (132 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 178 straipsnio 1-2 dalis ir 126 straipsnio 4 dalį (133-34 b. l.). Į policijos ar probacijos tarnybos įskaitą neįrašytas, dėl netinkamo M. N. elgesio skundų ir pareiškimų negauta (133 b. l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Š. k. s. nurodė, kad skundų iš gyventojų kaltinamojo atžvilgiu negauta (137 b. l.). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ š. (139 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai: yra tvarkingas, atsakingai atlieka pavestas užduotis; kolektyve draugiškas, lengvai bendrauja, drausminių nuobaudų neturi (143 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (109 b. l.).

Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 290 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą teisinį reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų jų charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam (G. N. nusikalstamą veiką padarė dar būdamas neteistas) už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Areštas apibrėžiamas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), todėl nei areštas, nei terminuotas laisvės atėmimas šiuo konkrečiu atveju neskirtini. Kaltinamiesiems skiriamos prokurorės siūlomos švelniausios bausmės rūšys – baudos, kurių dydžiai parenkami artimi prokuroro pasiūlytoms, t. y. ženkliai mažesni už sankcijos vidurkį.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažinamos trečdaliu.

Kaltinamajam G. N. paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos dalimi (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaitomas laikas, kaltinamųjų A. Ū., G. N. ir M. N. išbūtas esant laikinai sulaikytiems (1 para) (33-34, 70-71, 111-112 b. l.), laikant, kad kiekvienas sumokėjo po 2 MGL baudos dalį.

Kaltinamiesiems A. Ū., G. N. ir M. N. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (49-50, 86-87, 127-128 b. l.) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, A. Ū. skirtą 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 12 (dvylikos) MGL (arba 1 560 Lt) baudos.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti A. Ū. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 17 d. 23¹⁵ val. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. 15⁴⁰ val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 (du) MGL (arba 260 Lt) baudos dalį, liko mokėti 10 MGL (arba 1 300 Lt) baudos dalį.

A. Ū. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, G. N. skirtą 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 12 (dvylikos) MGL (arba 1 560 Lt) baudos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, kas prilygsta 3 640 Lt, baudą.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti G. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 17 d. 23¹⁵ val. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. 15³⁰ val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 (du) MGL (arba 260 Lt) baudos dalį, liko mokėti 26 MGL (arba 3 380 Lt) baudos dalį.

Įpareigoti G. N. likusią 3 380 Lt baudos dalį sumokėti iki 2014 m. kovo 12 d.

G. N. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, M. N. skirtą 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt, baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 12 (dvylikos) MGL (arba 1 560 Lt) baudos.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti M. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 17 d. 23¹⁵ val. iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. 15³⁵ val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 (du) MGL (arba 260 Lt) baudos dalį, liko mokėti 10 MGL (arba 1 300 Lt) baudos dalį.

M. N. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. Ū., G. N., M. N., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/arba jos dydžiu, jie turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei kad skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.