Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-01022-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-04-04 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. L d., bauda 80 MGL (3 012,05 Eur/10 400 Lt), baudą sumokėjęs;

2) 2014-01-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 227 str. 2 d., 40 MGL – 1 506 Eur (5 200 Lt) bauda;

3) 2014-03-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 3 d., 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (1 506 Eur/5 200 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems ) metams;

4) 2014-04-02 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

2014-05-14 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi A. V., bausmės, paskirtos 2014-03-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-04-02 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu santykiu 1:2 LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. pagrindu, galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir (1 506 Eur/5 200 Lt) bauda (BK 65 str. 2 d.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, A. V. paskiriant įpareigojamus: 1) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. antstoliui N. A. vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-04-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1042-490/2011, kuriame skolininku nurodytas A. V., o išieškotojas – J. A. K., dėl 9 267,84 Eur (32 000 Lt) skolos išieškojimo, pagal kurį 2012-06-27, 2014-11-27, 2015-01-23 antstoliui N. A. priėmus patvarkymus ir reikalaujant iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą išskaitas, A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas, kad nebūtų daroma išskaitų iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davinių sumos, nuslėpė minėtus antstolio N. A. patvarkymus nuo buhalterinę apskaitą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ atliekančio asmens, tokiu būdu trukdė antstoliui vykdyti 2012-04-26 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1042-490/2011.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 231 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra gavęs antstolio N. A. 2012-06-22 patvarkymą dėl skolos, priteistos kreditoriui Juozui A. K. išieškojimo. Viso skola sudaro apie 10 426,32 Eur (36 000 Lt). Patvarkyme nurodyta, kad antstolis reikalauja iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 1) 70 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą; 2) nuo 20 iki 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam priligintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo priklausomai nuo vykdomųjų dokumentų. Šio patvarkymo atskiroje antstolių vykdomųjų dokumentų knygoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neregistravo. 2015-06-22 Kauno apskr. Valstybinės mokesčių inspekcijos A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda už vykdomųjų dokumentų apskaitos registro nebuvimą. Pakartotinai yra gavęs iš tyrėjos antstolio N. A. 2012-04-26 vykdomąjį raštą dėl J. A. K., 2012-06-22 Nr. V/TA-DU-860 patvarkymą, 2014-11-27 Nr. V/TA-DU-2708, 2015-01-23 Nr. V/(duomenys neskelbtini) (dokumentų kopijas), tačiau pagal antstolio N. A. patvarkymus, A. V. teigimu, jis nevykdys jokių išskaitų ir jam duomenų neteiks, nes su antstoliu konfliktuoja, neranda bendros kalbos (b. l. 170–171)

Kaltinamojo A. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo liudytojų parodymai bei kita byloje esanti medžiaga:

apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, bendrovės direktoriumi dirba A. V.. Iš direktoriaus jokių antstolių patvarkymų, raginimų nėra gavusi, todėl neveda vykdomųjų dokumentų apskaitos (b. l. 57).

Apklausos metu liudytojas N. A. parodė, kad A. V. trukdo jam vykdyti teismo sprendimą, antstoliui nepavyksta išieškoti nei vykdymo išlaidų, nei skolos ar jos dalies pagal vykdomuosius dokumentus. Išieškotinos sumos buvo nurodytos 2012-06-22 patvarkyme, pateikiant patvarkymą A. V. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už šio patvarkymo vykdymą yra atsakingas A. V., ką patvirtina 2013-04-18 priimta Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis. Nepaisant šios nutarties ir antstolio reikalavimų, A. V. toliau nevykdo išskaitų iš savo pajamų (darbo užmokesčio) ir kitų, jam prilyginamųjų pajamų ir nepateikia antstoliui duomenų apie darbo užmokestį ar daromos išskaitos pagal antstolio patvarkymus, jeigu nedaromos išskaitos, tai dėl kokių priežasčių. A. V. jam apskritai nepateikia jokių duomenų apie savo pajamas, lėšas. Antstolio manymu, civilinio proceso normomis pasiekti įstatymo laikymosi nepavyko (paskirta bauda nesumokėta, antstolio reikalavimai nevykdomi). Tolimesnis civilinio proceso prievartos priemonių taikymas akivaizdžiai bus neefektyvus (b. 1. 36–37).

Iš 2012-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. A. K. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos išieškojimo, išdavė J. A. K. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1042-490/2011 pagal 2011-09-14 teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp J. A. K. ir A. V. dėl 9 267,84 Eur (32 000 Lt) skolos išieškojimo. Vykdomajame rašte išieškotoju nurodytas J. A. K., o skolininku A. V. (b. l. 40).

2012-05-04 Nr. 12/00434-3 antstolis N. A. priimtame raginime ragino skolininką A. V. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio N. A. sąskaitą 9 267,84 Eur (32 000 Lt) pagal vykdomąjį dokumentą 0165/12/00434 ir 157,84 Eur (545 Lt) vykdymo išlaidų, kadangi išieškotojas J. A. K. jam pateikė vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą 2012-04-26 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1042-490/2011 (b. l. 6).

2012-06-22 Nr. V/TA-DU-860 antstolis N. A. patvarkyme dėl skolos išieškojimo reikalauja, kad iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam priligintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 1) 70 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą; 2) nuo 20 iki 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančio vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo priklausomai nuo vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos patvarkymais išieškoma iš skolininko, skaičiaus ir išskaičiuotinas sumas prašo pervesti į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą (b. l. 2).

Jonavos r. apylinkės teismo 2013-04-18 nutartimi nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. V. paskirta 202,72 Eur (700 Lt) bauda už antstolio N. A. reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 016/12/00434 skolininko A. V. atžvilgiu dėl skolos išieškojimo J. A. K. naudai (b. l. 3–4).

2014-11-27 Nr. V/TA-DU-2708 antstolis N. A. patvarkyme dėl skolos išieškojimo reikalauja iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam priligintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 1) 70 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą; 2) nuo 20 iki 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančio vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo priklausomai nuo vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos patvarkymais išieškoma iš skolininko, skaičiaus ir išskaičiuotinas sumas prašo pervesti į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą (b. l. 42).

2015-01-23 patvarkymu Nr. V/(duomenys neskelbtini) antstolis N. A. reikalauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininko A. V. darbovietės, pateikti duomenis dėl patvarkymo 2014-11-27 Nr. V/TA-DU-2708 vykdymą (b. l. 41).

2015-07-31 raštu Nr. (14.2-04.6.1-K-6376) Kauno apskr. VMI informavo, jog operatyvios kontrolės skyriaus specialistai pagal raštą 2015-05-19 raštu Nr. 20-S-90877 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V. už vykdomųjų dokumentų apskaitos knygos nepildymą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 173¹ str. l d. Paskirta bauda sumokėta 2015-06-22 (b.1. 60).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. A. V. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 231 str. 1 d., abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla, kadangi A. V. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 231 str. 1 d. padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesių laisvės apribojimo. A. V. nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Per teismo nustatytą laiką, neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 210–211).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už LR BK 231 str. 1 d. numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 192–204), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 207), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. V. pagal LR BK 231 str. 1 d. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir neatlygintinai per 1 mėnesį išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 da­lies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 (vieną) mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 (vieną) mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti A. V., jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.