Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, bedarbė, neregistruota Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą (darbingumas (duomenys neskelbtini)), jos tvirtinimu - gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (mamos adresas) (duomenys neskelbtini), teista 20 kartų:

1) 2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2021-06-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-18 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2021-09-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-06-09 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-30 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) 2022-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 ir 4 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-30 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2022-05-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

6) 2022-06-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-10 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2022-07-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme;

8) 2022-08-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-01 nuosprendžiu, 2022-06-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2022-05-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo;

9) 2022-08-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; 2022-09-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-08-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) – 60 parų arešto bausme;

11) 2022-09-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) – 60 parų arešto bausme;

12) 2022-10-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-09-29 nutartimi subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-09-22 ir 2022-09-26 nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13) 2022-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme;

14) 2022-12-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu. 2023-03-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-10-20 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2022-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2022-12-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) 2023-06-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2023-03-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

16) 2023-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 28 parų arešto bausme; 2024-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2023-06-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 mėnesiai ir 28 dienos laisvės atėmimo;

17) 2024-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-28 nutartimi skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) 2024-06-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme. 2024-07-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2024-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikusi;

19) 2024-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) - 30 parų arešto bausme, šiuo metu atliekanti bausmę, bausmės pabaiga, kaip nurodė kaltinamoji, 2025-02-19;

20) neįsiteisėjusiu (apskųstas apeliacine tvarka) 2024-02-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, bausmę subendrinus su 2024-10-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 45 parų areštu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, į subendrintos bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais;

21) neįsiteisėjusiu (apskųstas apeliacine tvarka) 2024-02-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 16 parų areštu;

22) neįsiteisėjusiu 2025-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

šio nuosprendžio priėmimo dienai teismuose dar nebaigtos nagrinėti baudžiamosios bylos:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-116-1021/2025 (sujungta su baudžiamąja byla Nr. 1-123-1021/2025), kurioje kaltinama pagal 178 straipsnio 5 dalį (posėdis paskirtas 2025-04-03 13.30 val.),

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-244-367/2025, kurioje kaltinama pagal 178 straipsnio 1 dalį (posėdis nepaskirtas),

3. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-612-363/2025, kurioje kaltinama pagal 178 straipsnio 5 dalį (posėdis paskirtas 2025-03-27 09.30 val.),

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1521-1132/2025, kurioje kaltinama pagal 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (posėdis nepaskirtas),

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1641-1132/2025, kurioje kaltinama pagal 178 straipsnio 5 dalį (posėdis nepaskirtas),

kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. gruodžio 1 d. apie 16.12 val., M. Č., iš parduotuvės „Maxima“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 50A, Kėdainių m., pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 155,84 eurų vertės turtą, tai yra: 9,16 eurų bendros vertės 4 vnt. pakuotes po 170 gramų sviesto „Well Done“, 47, 98 eurų bendros vertės 2 vnt. pakuotes skutimosi galvučių ,,Gillette Fusion”, 8,79 eurų vertės 1 vnt. pakuotę 400 ml talpos micelinio vandens „Nivea“, 89,91 eurų bendros vertės 9 vnt. pakuotes lašišinių žuvų nerkų ikrų.

Kaltinamoji M. Č. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM programą) kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainiuose, pavogė kaltinime nurodytas prekes. Kaltinime nurodytų pavogtų prekių pavadinimų, kiekio ir vertės neginčijo. Nurodė, kad prekes pardavė. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Neneigė, kad nufilmuotoje medžiagoje yra ji. Gailėjosi. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Šiuo metu nebedalyvauja Metadono programoje, bet geria vaistus. Turi neįgalumą, darbingumas (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas policijoje gavus UAB „Maxima LT“ pareiškimą apie kaltinime nurodyto turto vagystę ir žalą patvirtinantį dokumentą (1 t., b. l. 16, 28).

Iš aprašyto UAB „Maxima Lt“ pateikto vaizdo įrašo (1 t., b. l. 43-44) matyti, kad kaltinime nurodytu laiku į parduotuvę atėjusi moteris pagrobė prekes ir nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės. Vaizdas nufilmuotas ir fotografuotas (1 t., b. l. 20, 21).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, liudytojo E. K. apklausos protokole nurodyta, kad nustatyta, jog parduotuvėje nufilmuota M. Č. (1 t., b. l. 46, 50).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios prisipažinimu, ištirtais išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 16.12 val., M. Č., iš parduotuvės „Maxima“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 50A, Kėdainių m., pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 155,84 eurų vertės turtą, tai yra: 9,16 eurų bendros vertės 4 vnt. pakuotes po 170 gramų sviesto „Well Done“, 47, 98 eurų bendros vertės 2 vnt. pakuotes skutimosi galvučių ,,Gillette Fusion”, 8,79 eurų vertės 1 vnt. pakuotę 400 ml talpos micelinio vandens „Nivea“, 89,91 eurų bendros vertės 9 vnt. pakuotes lašišinių žuvų nerkų ikrų.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusio juridinio asmens pareiškimą.

Kaltinamoji M. Č. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad pavogė iš parduotuvės kaltinime nurodytas prekes. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamosios kaltę įrodo vaizdo įrašas iš parduotuvės, kuriame matyti, kaip kaltinamoji, kaip tai nustatė policijos pareigūnai, ateina į parduotuvę, paima kaltinime nurodytas prekes ir iš parduotuvės išeina už prekes nesumokėjusi.

Kaltinamosios pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 10 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia. Ji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamoji turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad M. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino, proceso neapsunkino, bylos nagrinėjimo nevilkino (BK 59 straipsnio 2 dalis). Pripažinti, kad ji nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į jos kriminalinę ir administracinių nusižengimą praeitį - nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: nuolat teisiama ir baudžiama administracine tvarka už analogiškas veikas nuosavybei, nedirba, buvo priklausoma nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo, turi neįgalumą.

Kaltinamajai, nepriklausomai nuo jos teistumų, tačiau atsižvelgiant į nedidelį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, padaryta nusikalstama veika nukentėjusiems juridiniams asmenims nesukėlė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose ar bausmes kalėjimuose atlikinėtų kuo trumpesnį laiką, nors ir neturint įtakos skiriant bausmę, tačiau visgi vertinant ir bausmės dydį iliustruojančias BK kodekse numatytas bausmių keitimo proporcijas, kai nuo 2025-02-01 vieną arešto bausmės dieną, kuri prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, įstatymo leidėjas prilygino 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, į tai, kad kaltinamoji turi neįgalumą, taip pat yra priklausoma ir nuo narkotinių medžiagų, kas yra sunkiai gydoma ir kontroliuojama priklausomybė, į tai, kad kaltinamoji šiuo metu siekia spręsti savo problemas, kaip ji tvirtina, po Metadono programos geria vaistus – skirtina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes jos vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su paskutiniais 3 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes jie neįsiteisėję.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,84 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 31).

Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamosios kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei iš kaltinamosios prašomą turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamosios sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Daiktinis įrodymas.

Vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 20), saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti - 24 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti, ir galutinę bausmę paskirti - 16 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad: 1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai, 2) nuteistoji, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio (moterų) kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys, tel. +370 455 84970) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie pranešto kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą, 3) nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuteistosios sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Priteisti iš kaltinamosios M. Č. 155,84 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 84 ct) turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „Maxima LT“ juridinio asmens kodas 123033512.

Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendį siųsti kaltinamosios nurodytu ir prašytu siųsti el. pašto adresu, ir laikyti įteiktu išsiuntimo dieną.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo/išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).