Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016-06-01, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė J. V. priklausančio namo langą, tuo padarydama 40 EUR materialinę žalą. Jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

M. K. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad M. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Nukentėjusysis J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. K. yra jo sesuo. Ji langą išdaužė jau antrą kartą. Ankstesnį kartą atleido. Išdaužto lango M. K. nesutvarkė. Paaiškino, kad 2016-06-01 ryte jis išėjo pas kaimyną paklausti, ar šis važiuos į Molėtus. M. išlindo iš greta esančios savo sodybos ir būdama girta pradėjo šūkauti, kabinėtis prie J. V.. Paėmė plytą ir išdaužė J. V. namo langą. Nukentėjusysis iškvietė policiją. M. K. sakė, kad langą įdės jos draugas. Žadėjo įdėti per įgaliotinio duotą terminą. Koks terminas, nežino. Šiandien dar langas neįdėtas. Pinigais neatsilygino. Langas kainuoja daugiau, nei 40 EUR. Prašo teismą įpareigoti M. K. įdėti langą, daugiau prie jo nesikabinėti, priteisti 100 EUR žalą. Įrodymų, pagrindžiančių žalą, neturi. 2016-06-13 paaiškinime padarytą žalą įvertino 40 EUR (b. l. 4).

M. K. administracinis teisės pažeidimas, kad ji su plyta išdaužė J. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, tuo padarydama nukentėjusiajam turtinį nuostolį, įrodytas pačios pažeidėjos paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), foto lentelėmis (b. l. 5-6). Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). M. K. neblaivumas 2016-06-01 nenustatytas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (tyčinis nedidelės vertės turto sunaikinimas), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad M. K. praeityje 7 kartus bausta administracine tvarka, iš jų keturis kartus adminstracinius pažeidimus padarė būdama neblaivi, du – šiurkšūs kelių eismo taisyklių pažeidimai (vairavimas neblaiviai), už analogišką pažeidimą – tyčinį svetimo turto sunaikinimą – administracine tvarka baudžiama antrą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teista.

Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad M. K. skirtina vidutinė LR ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta bauda.

Pagal ATPK 37 str. 1 d., jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryta 40 EUR žala, taip pat nukentėjusysis J. V. 2016-06-13 pareiškime ir 2016-06-13 paaiškinime yra nurodęs, kad jam padaryta 40 EUR žala (b. l. 3, 4). Teismo posėdžio metu J. V. nurodė, kad lango įdėjimas kainuoja daugiau, nei 40 EUR, ir prašė atlyginti jam 100 EUR žalą, tačiau teismui nepateikė nuostolius pagrindžiančių įrodymų, tik teismo posėdžio metu teigė, kad 40 EUR jo turtinį nuostolį įvertino ir išdaužtą langą apžiūrėjęs pareigūnas.

Atsižvelgiant į tai, kad 40 EUR nuostolis dėl išdaužto lango buvo nustatytas netrukus po įvykio apžiūros, toks jis konstatuotas ir nukentėjusiojo, ir policijos pareigūnės, o J. V. nepateikė jokių įrodymų dėl padidėjusio nuostolių dydžio (iki 100 EUR), darytina išvada, kad papildomi 60 EUR nuostoliai neįrodyti, M. K. įpareigotina atlyginti 40 EUR už išdaužtą langą. Nors teismo posėdžio J. V. teigė, kad 40 EUR kainuotų tik langas, o darbas kainuotų papildomai, ir prašė įpareigoti M. K. langą įdėti, toks prašymas netenkinamas. 2016-06-13 paaiškinime J. V. neišskyrė, kiek kainuoja langas, kiek darbai ir nuotolį bendrai vertino 40 EUR. Todėl būtent ši suma jam iš pažeidėjos ir priteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jai 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059029351, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti M. K. per ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti J. V. padarytą 40 EUR (keturiasdešimties eurų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.