Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui Kęstučiui Chrapačui,

išnagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Piniavos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 45 str. 1 d. bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. bendrosios nuosavybės teise valdomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., yra padidintas ir naudojama 16 m² ploto valstybinės žemės. Valstybinė žemė yra suarta ir atribota metaliniais tvoros stulpeliais ir tvoros pamatiniais blokeliais.

L. R. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, parodė, jog 2012 metais patikrinimo akte specialistė jokio pažeidimo nenustatė. Amatininkas, darydamas kadastrinius matavimus, padarė klaidą. Amatininko firmos jau nėra, todėl negali kreiptis į ją, kad ištaisytų savo klaidas. Padarytame pažeidime nėra tyčios. Dėl ginčijamų 16 a. dabar sprendžia Vilnius, kad būtų ištaisytos Panevėžio klaidos. Specialistė E. K. viską matė ir turėjo užfiksuoti. Vilnius rado kitokius matmenis. Teisminis procesas dėl tvoros baigtas. Dėl 5 a. tarnyba nieko nedarė. Nori atstatyti amatininko klaidą, žemę išsipirkti. Buvo surašytas melagingas patikrinimo aktas. Nėra gavusi nurodymo iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę. Tvoros nėra, yra tik jos elementai – stulpeliai, kurie 2010 metų patikrinimo metu jau buvo. Sklypo riboženkliai buvo sukalti pagal 1996 metų Astrausko įmonės darytą planą. Dar prieš šį planą tarp sklypų su kaimynu buvo pastatyta tvora kuri šiai dienai nugriauta, nes Astrausko dokumentai yra sutvarkyti vienaip, o natūra atmatuota kitaip. Naudojo taip, kaip buvo atmatuota, tik 2010 metais pati patikslino riboženklius. 2010 metų patikrinimo metu akivaizdžiai matėsi neatitikimas, bet kažkodėl tuo metu to neatitikimo nefiksavo. 2010 metais padavė prašymą žemėtvarkos tarnybai, kad nori įsigyti tą valstybinę žemę dėl kurios yra neatitikimas, tik iki šio laiko vis atsiranda tam kliūčių. Savivalės šioje vietoje nėra, tai matininko padaryta klaida, kaimynas yra „įlindęs“ į jos sklypą, tiek jos pačios sklypas neatitinka matavimus. Vilniaus tarnybą įpareigojo Panevėžio skyrių ir leido išsipirkti dalį sklypo. Kaimyno tvora buvo įsiterpusi į sklypo dalį. E. K. 2010 metais yra konstatavusi tokius pat stulpelius ir priėjimą iš kitos pusės, kad stovintys stulpeliai nėra valstybinės žemės užėmimas, prie jos gali bet kas prieiti. Yra gavusi leidimą išsipirkti valstybinę žemę, tiksliau - ruošti detalųjį planą, tik yra įpareigojimas pašalinti trūkumus. Viskas prasidėjo nuo to, jog kaimynas pradėjo skųstis, jog jos medžiai per arti stovi, tuomet buvo pasiūlyta žemes išsimatuoti, tuomet ir paaiškėjo neatitikimai. Savavališkai žemės neužėmė, nes ne pati kalė riboženklius.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovas Kęstutis Chrapačius parodė, kad 2012-05-16 buvo gautas A. Š. prašymas patikrinti L. R. naudojamo žemės sklypo ribas, adresu Pilies g. 29, Piniava, Panevėžio r. Patikrinti ar atitinka sklypo ribos atstatant žemės klypo riboženklius, nes sklypai ribojasi. Buvo įtariama, kad L. R. yra užėmusi valstybinę žemę prie Pilies g. griovio. Tuo pagrindu buvo sudaryta komisija, kuri nuvažiavusi į minėtą vietą atliko žemės sklypo patikrą kur buvo nustatyta, kad tvora stovi ne taip, t.y. užimta 16 kv. m. valstybinės žemės ir nėra 1 m atstumo nuo griovio krašto. Dėl to vadovaujantis patikrinimo aktu buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 45 str. 1 d., savavališkas valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas, naudojimas, vengiant juos grąžinti. Taip pat buvo pateiktas atsiliepimas – pranešimas, kad birželio 29 d. 14 val. prašoma atvykti dėl protokolo surašymo ir buvo surašyti įpareigojimai vadovaujantis LR ATPK 38 str. kuris nurodo, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinės teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, ir nurodymas, kad privaloma iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę. Nežino, kodėl pažeidėja negavo nurodymo iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę. Negali pasakyti kas buvo 2010 metų patikrinimo metu, bet kiek žinoma buvo pamatuota su liniuote ar metru ir viskas, niekas nematavo su prietaisais. 2010 metais dalyvavo E. K. ir ji galėtų pasakyti, ar kas nors pasikeitė tame sklype nuo to laiko ar ne. Pagal pareiškimą 16 kv. m. žemės užėmimas yra konstatuotas, visais įmanomais prietaisais fiksuotas, yra tvora, išarta žemė. A. Š. yra surašytas analogiškas protokolas tik pagal 2 dalį ir ji baudą jau yra susimokėjusi. Jei žemė būtų nenaudojama ji būtų apleista, dabar ji yra suarta, riboje yra pastatyta tvora, todėl yra nustatyta, kad žeme naudojamasi. Žino, kad yra užvesta byla ir privataus kaltinimo tvarka dėl konflikto tarp kaimynų. Sutinka, kad tiesioginės tyčios pažeidėjos veiksmuose nėra, bet yra akivaizdus pažeidimo faktas.

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atsiliepimo matyti, kad 2010 m. gruodžio 2 d. atliekant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, žemės naudojimo patikrinimo akte yra pažymėta, jog žemės sklypo savininkė rodė naujai pažymėtą žemės sklypo 1-2-3 ribą, tačiau nepateikė jokių dokumentų ir nenurodė darbuotojų, kurie šį darbą atliko. Riboženklio Nr. 3 (palei griovį nebuvo) nebuvo įtvirtinto, todėl galimai 2010 metais L. R. žinojo, kad naudoja valstybinę žemę. Kontrolės metu žemės sklypo ženklinimas (tai yra įtvirtintas riboženklis Nr. 1 ir Nr. 2) neatitiko žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu nr. 1P-209 (Žin., 2005, Nr. 136-4903) taisyklių reikalavimų, o žemės sklypo ribų ženklinimo procedūra neatitiko Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų LRV 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, reikalavimų.

Iš 2010-12-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus rašto L. R. matyti, kad buvo atlikta žemės naudojimo valstybinė kontrolė ir patikrinti besiribojantys žemės sklypai Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 29 (kadastro Nr. 6655/0001:66) ir Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 27 (kadastro Nr. 6655/0001:88). Patikros vietoje metu nustatyta, kad žemės sklypo Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 27 (kadastro Nr. 6655/0001:88) ribos atitinka 1996 m. gruodžio 8 d. paženklinto geodeziškai žemės sklypo ribas, žemės sklypo ribos sutampa su dirbtiniais objektais (kapitaline tvora), išskyrus žemės sklypo ribą, kuri ribojasi su valstybine žeme. Iš plano matyti, kad jau 1996 m. gruodžio 8 d. valstybinė žemė buvo aptverta tvora ir buvo išcementuota aikštelė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. neigia tyčia įvykdžiusi Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. pažeidimą (paties pažeidimo faktą – savavališką valstybės žemės naudojimą, pripažįsta, bet laiko, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei tyčiai), bet jos kaltė tyčią pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga:

pačios pažeidėjos parodymais – „2010 metų patikrinimo metu akivaizdžiai matėsi neatitikimas, bet kažkodėl tuo metu to neatitikimo nefiksavo. 2010 metais padavė prašymą žemėtvarkos tarnybai, kad nori įsigyti tą valstybinę žemę dėl kurios yra neatitikimas, tik iki šio laiko vis atsiranda tam kliūčių“, tai yra pažeidėja 2010 metais suprato, kad naudojasi valstybine žeme ir iki galimo valstybinės žemės pardavimo jai momento toliau šia žeme naudojosi, nors suprato, jog žemė priklauso valstybei ir jai nesuteikta teise ja naudotis, todėl darytina išvada, kad šioje situacijoje pažeidėja veikė tyčia; 2010-12-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus raštu L. R. – jame konstatuojama, kad tvora yra valstybinėje žemėje, tai yra pažeidėja naudojasi valstybine žeme, rašto turinys pažeidėjai buvo žinomas, bet pažeidėja nesiėmė jokių priemonių pašalinti tvorą iš valstybinės žemės (pažeidėja ėmėsi priemonių išpirkti valstybinę žemę, bet užsitęsus žemės pirkimo procesui neprašė ir negavo leidimo naudotis valstybine žeme iki jos išpirkimo), nors turėjo taip pasielgti, todėl darytina išvada, jog pažeidėja, žinodama apie pareigą pašalinti iš valstybinės žemės tvorą arba gauti leidimą naudotis valstybine žeme, nesikreipė dėl leidimo naudotis valstybine žeme (nuomos ar kitokia forma), tai yra pažeidėja sąmoningai ir savavališkai naudojosi valstybės žeme, ir veikė tyčia;

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, bei 2012-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 23AT-(14.23.78)-11, žemės naudojimo patikrinimo aktą, fotonuotraukas, kitus byloje esančiais dokumentais, darytina išvada, jog L. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad į L. R. bandė pašalinti pažeidimą ir nupirkti valstybinę žemę, bet dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių prikimo procesas užsitęsė, pažeidėja pati nestatė tvoros valstybinėje žemėje, bet ši tvora jai priklauso, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir L. R. skirtina švelnesnės rūšies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. sankcijoje numatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 38 str., 45 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.