Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir nuteista 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant I. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios V. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš I. V. 434 EUR žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. D. naudai.

Priteista valstybės naudai iš I. V. 205 EUR proceso išlaidų už V. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. V. nuteista už tai, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, kilus konfliktui su kaimyne V. D., gyvenančia tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), dėl šunų nepriežiūros, sistemingai, turėdama vieningą tyčią, baugino V. D. naudodama psichinę prievartą, t. y. nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iki 2013 m. sausio 4 d., naudodamasi mobiliojo ryšio telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio SMS žinutes, V. D. į jos mobiliojo ryšio telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2012 m. gruodžio 29 d. 11.04 val. išsiuntė žinutę su tekstu „V., vakar su s. labai susipykau. Pasakiau, kad daugiau mano kieme nesirodysiu, o kai grysiu tai <vulgarizmas> apipilsiu, pasake lyg toliau tai milzinei i subine. Na gerai, jaunimas pac atvaziuos, na tas <vulgarizmas> ar neateis kai as grysiu, tai <vulgarizmas> ta valkata apipilsiu. Jei man neuždraus su kuo kalbėt“; 2012 n. gruodžio 29 d. 20.04 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Dar tik pradzia kale, galesi bek v. skustis. Negana, kad S. <vulgarizmas> lojei. Istrauksiu leziuvi ir ikisiu i <vulgarizmas>“; 2012 m. gruodžio 30 d. 9.46 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Kale, as tau dantys ismalsiu <vulgarizmas> tu“; 2012 m. gruodžio 30 d. 11.38 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Nepasirodysi pijoke mano kieme. As rasiu kada tave be liudininku pagaut ir gerai snuki išmalt“; 2012 m. gruodžio 30 d. 12.48 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Neduok dieve zertva, pasirodysi mano pusej. As tau ne starakei ir ne ta dora. Taip <vulgarizmas> i dantys, kad užmirsi lojima ir ta kalyte prisiziurėsi, kad nesivalkiotu po musu namus. Dar pijoku merga mane pagasdins mat, tevus <vulgarizmas> girtus prisiziurek padugne, siuksle tu. Neužauga“; 2013 m. sausio 1 d. 10.53 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Tik pasirodyk prastitute mano pusėj“; 2013 m. sausio 1 d. 11.51 val. išsiuntė žinutę su tekstu „Vaikai prisiks tai tau visus langus sudais nupilsiu, kale tu“; 2013 m. sausio 2 d. 18.51 val. su tekstu „Ar esi kada mylėjusi su suniu. Dar tik prisikabink man prie šunų, tai teks tau su juo pasidžiaugt. As pati ji tau palaikysiu“; 2013 m. sausio 3 d. 19.55 val. naudodamasi mobiliojo ryšio telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė įžeidžiančio bei grasinančio pobūdžio SMS žinutes į V. D. mobiliojo ryšio telefono abonementą Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu „Kai perskelsiu pagausj galesi broliukuj ir sesutej skustjs“; 2013 m. sausio 4 d. 19.53 val. su tekstu „Menke ar tju tjuri uz ka ta atwokata pasisamtit ar uz <vulgarizmas> ciulbima nemisk i bata as tau galwa suskaldisiu menke“; kol nukentėjusioji V. D. pasikeitė mobiliojo ryšio telefono numerį;

be to, I. V., tęsdama nusikalstamą veiką, sistemingai, turėdama vieningą tyčią įbauginti V. D., naudojant psichinę prievartą, naktį iš 2012-12-31 į 2013-01-01, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, užpylė pamazgų su fekalijomis ir šlapimu ant V. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, laiptų, namo kieme sutiktą nukentėjusiąją V. D. įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais;

be to, I. V., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią įbauginti V. D., nuo 2013 m. sausio 21 d., apie 18 val., iki 2013 m. sausio 23 d. 6 val. ryto, keletą kartų, tikslus skaičius tyrimo metu nenustatytas, tyčia užpylė pamazgų su fekalijomis ir šlapimu ant V. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, laiptų;

be to, I. V., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią įbauginti V. D., 2013-04-26, apie 16.30 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., kieme, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pildama iš kibiro maisto atliekas, tyčia iš chuliganiškų paskatų atliekomis apipylė kieme buvusias V. D. ir mažametę F. D., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais nukentėjusiosioms V. D. ir F. D. sukeldama išgąstį, stresą;

be to, I. V., tęsdama nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią įbauginti V. D., nuo 2013 m. balandžio 30 d. 14 val. iki 2013 m. gegužės 1 d. 14 val., stovėdama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, atsisukusi į V. D. buto langus, keletą kartų nusimovė kelnes ir demonstravo savo nuogus sėdmenis bei lytinius organus, stebint mažametei F. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., taip naudodama psichinę prievartą mažametės nukentėjusiosios F. D. ir nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, apipylė V. D. buto langą vandeniu, ir tokiais įžūliais savo veiksmais sistemingai terorizavo ir naudojo psichinę prievartą nukentėjusiųjų V. D. ir F. D. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajai I. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jos kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Taip pat apylinkės teismas I. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė tinkamą bausmę ir, atidėdamas jos vykdymą, pagrįstai skyrė baudžiamojo poveikio priemonę. Tiek nuteistajai skirtą bausmę, tiek jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę vertinti kaip aiškiai per griežtą nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmę nuteistajai, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantė prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino tai, kad I. V. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, jog nusikalto būdama neteista, tačiau Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu buvo bausta už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų, nedirba, neregistruota darbo biržoje, charakterizuojama patenkinamai. Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, padarė išvadą, kad I. V. už nusikaltimo padarymą skirtina minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad I. V. turi tris nepilnamečius išlaikytinius, paskutinio žodžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, padarė teigiamas išvadas dėl savo netinkamo ir nusikalstamo elgesio, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai I. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jai paskirtos bausmės vykdymą atidėjo minimaliam terminui ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, kurios vykdymą dar atidėjo minimaliam laikotarpiui, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės skyrimo reikalavimų, bausmės individualizavimo ir teisingumo principų nepažeidė, paskyrė nuteistajai teisingą, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajai apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, yra minimali jos padarytos veikos sankcijoje numatytai bausmei. Dėl to, kolegijos vertinimu, įvertinus visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, I. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 75 straipsnio reikalavimus. Šiame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecinė teisė. Apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta.

Šiuo atveju nuteistosios nesutikimas su jai skirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos prašymo ją panaikinti tenkinimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo, bet ir BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, kurios imperatyviai numato atidedant bausmės vykdymą paskirti nuteistam asmeniui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu nukentėjusiajai, su kuriuo, be kita ko, pati apeliantė visiškai sutiko apylinkės teismo posėdžio metu (3 t., 31 b. l.).

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir patikrinusi baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma nuteistosios I. V. apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistosios I. V. apeliacinį skundą ir panaikinti iš jos nukentėjusiajai V. D. priteistą neturtinės žalos atlyginimą ir jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nėra pagrindų. Todėl nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti.