Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Š. gynėjo skundą dėl 2007 05 29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas. Nutartimi panaikintas 2006 09 19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. Š. skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis A. Š. pasiųstas paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 09 19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 vai iki 7 val. bei tęsti mokslą.

2007 01 31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. Š. buvo pareikštas įspėjimas, kad 2006 09 19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nuteistojo gynėjas skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 05 29 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo Pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.

Skunde nurodoma, jog 2007 02 09 ir 2007 02 22 pažeidimai negali įtakoti ginčijama nutartimi sprendžiamo klausimo, nes minėti pažeidimai buvo padaryti prieš tai, kai teismas nutartimi atsisakė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir įspėjo jo ginamąjį, t.y. iki 2007 03 05. Už tuos pačius pažeidimus du kartus negali būti skirta nuobauda. Už minėtus pažeidimus jo ginamajam teismas jau buvo paskyręs nuobaudą - įspėjimą, todėl spręsdamas bausmės vykdymo klausimą teismas neturėjo jais vadovautis.

Nuteistojo advokatas skunde toliau pažymi, kad apylinkės teismas nurodęs, kad jo ginamasis nustatytu laiku nebuvo rastas jiems žinomu jo gyvenamuoju adresu 2007 03 28 ir 2007 04 02, ir nenustatė tam pateisinamų priežasčių. Dėl to, kad jo ginamasis nebuvo rastas inspekcijai žinomu adresu minėtu laiku, ginčo nėra, tačiau jis nesutinka su teismo išvada, kad tam nėra jokių pateisinamų priežasčių ir kad tai pažeidimas apskritai. Byloje nustatyta, kad minėtu laiku jo ginamasis inspekcijai žinomu adresu negyveno, todėl inspekcijos darbuotojai minėtu adresu jo ir negalėjo rasti. Kad jo ginamasis nurodytomis datomis nebuvo kitoje savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, inspekcija nepateikė jokių įrodymų. Tuo tarpu byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad nurodytomis datomis jo ginamasis jam nustatytu laiku buvo savo gyvenamojoje vietoje, kuri tada buvo pasikeitusi. Jo ginamajam nuosprendžiu nebuvo paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - be inspekcijos žinios keisti savo gyvenamąją vietą, todėl jis galėjo keisti savo gyvenamąją vietą kada panorėjęs. Šiuo atveju jo ginamasis galbūt padarė tik vieną klaidą - nepranešė inspekcijai, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Tačiau sprendžiant klausimą, ar tai jo klaida, būtina išsiaiškinti, ar inspekcijos pareigūnai jam išaiškino, kad prieš keisdamas savo gyvenamąją vietą jis privalo apie tai pranešti inspekcijai. Byloje tokių duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad po 2007 03 02 paskirto teismo įspėjimo jis vykdė teismo įpareigojimus: 2007 03 05 ir 2007 03 06 nustatytu laiku jis buvo rastas namie; 2007 03 07 savanoriškai dalyvavo inspekcijos rengiamame seminare.

Gynėjas skunde toliau nurodo, kad sprendžiant klausimą, ar jo ginamasis 2007 03 28 ir 2007 04 02 nustatytu laiku nerastas namie padarė pažeidimą ar ne, ir jei tai pažeidimas - ar tai buvo padaryta dėl svarbių priežasčių, būtina įvertinti visas byloje nustatytas aplinkybes ir jas sieti ir su civiliniais nepilnamečių teisinę padėtį reglamentuojančiais teisės aktais. Teismas nors ir vertino neradimo priežastis, tačiau jas vertino vienpusiškai, nesiedamas jų su civiliniais teisės aktais, kurie reglamentuoja nepilnamečių asmenų teisinį statusą ir taip pat yra privalomi nepilnamečiui. Mano, kad jo ginamasis po 2007 03 02 nepažeidė jam skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės, nes byloje nėra duomenų, kad jo nebuvo namie būtent faktinėje jo gyvenamojoje vietoje tam nustatytu laiku. Ta aplinkybė, kad inspekcija nežinojo jo naujosios gyvenamosios vietos, nesudaro pagrindo teigti, kad jo ginamasis padarė pažeidimą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos aiškinimu, jeigu nėra absoliučiai neabejotinų duomenų, kad pažeidimas padarytas, tai laikoma, kad pažeidimas nepadarytas. Taip pat pagrindu teigti, kad pažeidimas buvo, negali būti aplinkybė, kad inspekcijos pareigūnai negali patikrinti, kaip vykdomi teismo skirti apribojimai. Šiuo metu mes gyvename vieningoje Europoje - Europos Sąjungoje, kur veikia ir privalomi visoms narėms bendri Sąjungos įstatymai. Visoje ES yra laisvas judėjimas ir laisvė pasirinkti gyvenamąją vietą bet kurioje ES valstybėje. Visas nares sieja bendra teisinė erdvė, todėl inspekcija pati privalo pasirūpinti, kaip ji kontroliuos paskirtus apribojimus kitose ES valstybėse. Tai, kad inspekcija nesugeba to padaryti, negali būti pagrindu teigti, kad jo ginamasis nesilaiko jam skirtų apribojimų. Be to, remiantis LR CK 3.161 str. 3 d. nepilnametis turi teisę gyventi kartus su tėvais, būti jų aprūpinamas ir auklėjamas. Remiantis LR CK 3.162 str. nepilnamečiai privalo gerbti savo tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas, o LR CK 3.155 str. įtvirtintu tėvų valdžios turiniu ir anksčiau nurodytomis LR CK normomis, nepilnamečiai privalo klausyti tėvų nurodymų visais jų gyvenimo klausimais. Todėl negalima teigti, kad jo ginamojo išvardytų teisių ir pareigų įgyvendinimas yra jam skirtų teismo apribojimų pažaida. Nuteistojo mama, matydama susiklosčiusią situaciją, kad jo ginamasis nebeturi realios galimybės toliau gyventi Lietuvoje, nebėra kam jį prižiūrėti ir auklėti, pasiėmė jį pas save. Taip ji įgyvendino savo pareigas nepilnamečiui bei jo teises, o jo ginamasis, vykdydamas savo mamos nurodymus, tik tinkamai atliko savo, kaip vaiko, pareigą tėvams - pakluso jų reikalavimams. Teismas, nuspręsdamas, kad nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimas be inspekcijos žinios yra jam skirtų apribojimų pažeidimas, peržengė jo ginamajam skirtų apribojimų ribas, t.y. nustatė, kad jam skirti apribojimai yra sunkesni, nes tokią teismo poziciją galima suprasti tik vienareikšmiškai - jo ginamasis, kuriam skirtas apribojimas būti tam tikru laiku namie, neturi teisės keisti gyvenamosios vietos be inspekcijos žinios. Tačiau toks apribojimas jo ginamajam nuosprendžiu nebuvo skirtas, o bausmės vykdymo procese ir nebuvo taikytas.

Advokato skunde taip pat teigiama, kad jo ginamasis nepadarė jokių teisės pažeidimų per visą bausmės atidėjimo laikotarpį. Jo ginamojo gyvenamosios vietos pakeitimą lėmė ne nuo jo valios priklausančios aplinkybės, nes keisti gyvenamąją vietą jis buvo priverstas susiklosčiusių aplinkybių, kai jam nebeleido gyventi tuo adresu, kuris buvo žinomas inspekcijai kaip jo gyvenamoji vieta. Tuo momentu jo ginamasis patyrė didelę emocinę traumą ir išgyvenimus dėl nenusisekusios paaugliškos pirmosios meilės. Tai yra labai didelį poveikį paauglio psichologinei būsenai daranti situacija, kas gali paaiškinti ir tai, kad jis nesugebėjo tinkamai informuoti inspekcijos apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą.

Nuteistojo gynėjas teigia, kad šioje situacijoje negali aklai taikyti formalių įstatymo nuostatų, o privalu atsižvelgti į visas situacijos ypatybes, ko teismas ir inspekcija šiuo atveju nepadarė. Įstatymas leidžia skirti ne tik bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, bet ir vienos auklėjamojo pobūdžio priemonės pakeitimą kita (LR BK 89 str.). Jis kreipėsi su prašymu į inspekciją dėl teikimo teismui pakeisti paskirtas auklėjamojo pobūdžio priemones jo ginamajam kitomis, kurios esamoje situacijoje būtų tinkamiausios ir lengviausiai sukontroliuojamos institucijos, tačiau institucija atsisakė teikti teismui tokį teikimą . Beje, teismui šioje byloje taip pat buvo pateiktas analogiškas prašymas, kurį teismas atsisakė priimti ir nagrinėti šioje byloje, motyvuodamas, kad tai ne šios bylos nagrinėjimo klausimas ir tai visiškai nesusiję. Todėl teismui pakartotinai teikia tokį prašymą, kurį prašo išnagrinėti kartu su apeliaciniu skundu.

Skundas atmestinas.

Iš nuteistojo A. Š. asmens byloje esančios Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos 2006 10 30 pažymos apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis Nr. 473 matyti, kad nuteistasis A. Š. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų, nurodytų Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 12.5 punkte, padarymą (asmens byla, b.l. 14).

Iš 2006 12 20 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos pažymos matyti, kad nuteistajam A. Š. pokalbio metu buvo papildomai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, galimos teisinės pasekmės, jo teisės ir pareigos (asmens byla, b.l. 29).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 01 31 nutartimi A. Š. įspėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 09 19 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, kadangi buvo surinkta duomenų, jog A. Š. namuose nebuvo rastas 2006 12 08 23 val. 30 min. Pateisinamų priežasčių dėl teismo įpareigojimo pažeidimo nuteistasis nenurodė. Be to, VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 2006 12 18 pateiktoje nuteistojo charakteristikoje buvo nurodyta, kad jis pastaruoju metu į mokyklą neatėjo, vėlavo, bėgo iš pamokų (asm. b. l. 48).

Iš A. Š. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. po teismo jam skirto įspėjimo, institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, – Pataisos inspekcijos- žinomu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas: 2007 02 09 22.25 val., 2007 02 22 01.50 val., 2007 03 28 22.30 val., 2007 04 02 23.15 val. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis nevykdė teismo jam skirtos auklėjamo poveikio priemonės, nenustatyta. Klaipėdos miesto VPK KP NTT Asmenų paieškos skyriaus duomenimis, A. Š. 2007 04 03 išvyko į Dubliną (Airija) pas ten gyvenančią motiną.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Savavališkas nuteistojo A. Š. išvykimas į Dubliną (Airija) 2007 04 03 nepranešus apie tai nuteistojo elgesį kontroliuojančiai institucijai, vertintinas kaip sąmoningas teismo nustatytos auklėjimo poveikio priemonės pažeidimas.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti vykdomos ne kitoje valstybėje, o Lietuvos Respublikoje ( BPK 346 str. 1 d. BVK 1 str., 3 str.).

Prašymas pakeisti auklėjamojo pobūdžio priemones aukštesnės instancijos teisme instancijos teisme negali būti nagrinėjamas.

Apylinkės teismo nutartis, kuria A. Š. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Š. advokato skundą atmesti ir palikti galioti 2007 05 29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.