Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 21 kartą: 1) 1994-06-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

2) 1996-04-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1996-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

4) 2000-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2001-04-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.- 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2001-04-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2001-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

8) 2002-08-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2003-02-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2004-07-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2005-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2006-09-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2007-01-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

14) 2009-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

15) 2010-09-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo;

16) 2011-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

17) 2011-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

18) 2011-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 3 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

19) 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo;

20) 2012-01-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

21) 2012-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas pagal ankstesnius nuosprendžius - 4 paros ir atliktas bausmės laikas nuo 2010-11-16 iki 2012-06-25,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis laikotarpyje nuo 2010-10-13 apie 21. val. iki 2010-10-14 07.30 val., Dzūkų g. 19, Vilniuje, išdaužė automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., priekinių keleivio pusės durelių stiklą, kurio vertė 640 Lt ir apgadino priekinių keleivio pusės durelių rėmo vidinę apdailą, kurios vertė 560 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam G. R. bendrą 1200 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T. įsibrovęs į automobilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kai laikotarpyje nuo 2010-10-13 apie 21 val. iki 2010-10-14 07.30 val., Dzūkų g. 19, Vilniuje, tyčia išdaužęs automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., priekinių keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į svetimą automobilį ir iš ten esančios daiktų dėžės pasikėsino pagrobti navigaciją „Tontom“ 600 Lt vertės, priklausančią nukentėjusiajam G. R., tačiau navigacijos nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jos nerado.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis išmušė automobilio VW Golf stiklą, o dėl antrojo epizodo – pasikėsinimo pagrobti iš automobilio navigaciją jis kaltės nepripažįsta, kadangi į automobilį įlindęs nebuvo, jame nieko neieškojo, nieko iš automobilio neketino pagrobti ir nepagrobė. 2010 metais jis gyveno Naujininkuose, Šaltkalvių gatvėje. Galimai 2010-10-13 apie 23 jis ėjo namo, kai būdamas ties Dzūkų g. 19, Vilniuje nusprendė išbandyti, ar keramikos gabalėliu nuo sudaužytos variklio degimo žvakės pavyks išdaužti automobilio langą. Maždaug iš pusantro metro atstumo jis metė keramikos gabalėlį į automobilio VW Golf priekinį šoninį stiklą ir stiklas sutrūkinėjo. Priėjęs jis ranka paspaudė sutrūkinėjusį stiklą siekdamas įsitikinti, ar stiklas tikrai sudužo. Jo ranka pastumtas stiklas sutrupėjo ir sukrito į salono vidų, o jis įsipjovė į ranką. Jis iš karto atsitraukė nuo to automobilio ir parėjo namo, į automobilio saloną įlindęs nebuvo ir jame nieko neieškojo. Pastaruoju metu vertėsi vogdamas iš automobilių, kaip keramikos gabalėliu išdaužti automobilio stiklą, buvo išbandęs jau anksčiau.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. R. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį (b.l. 20), tačiau jo atsisakė, nes draudimo kompanija visą žalą atlygino (b.l. 123-125), prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(9369)IS1-7286 (b.l. 30-31), ir specialisto išvadoje Nr. 140-(248)-IS1-1218 (b.l. 45-46) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010-10-14 apžiūrint automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dzūkų g. 19, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, bei kurio genotipas identiškas ištirtų A. T. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0, 000000000001% (b.l. 14-15,30-31, 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltę taip pat patvirtina: automobilio apžiūros protokolas (b.l. 9-13); daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukės, tamponas, A. T. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyrių (b.l. 47-48).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo parodymus bei byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė dėl to, kad jis sugadino svetimą turtą, kai laikotarpyje nuo 2010-10-13 apie 21. val. iki 2010-10-14 07.30 val., Dzūkų g. 19, Vilniuje, išdaužė automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., priekinių keleivio pusės durelių stiklą, kurio vertė 640 Lt ir apgadino priekinių keleivio pusės durelių rėmo vidinę apdailą, kurios vertė 560 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam G. R. bendrą 1200 Lt turtinę žalą, bei įsibrovęs į automobilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kai laikotarpyje nuo 2010-10-13 apie 21 val. iki 2010-10-14 07.30 val., Dzūkų g. 19, Vilniuje, tyčia išdaužęs automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., priekinių keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į svetimą automobilį ir iš ten esančios daiktų dėžės pasikėsino pagrobti navigaciją „Tontom“ 600 Lt vertės, priklausančią nukentėjusiajam G. R., tačiau navigacijos nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jos nerado,pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. T. parodymus kaip siekimą išvengti griežtesnės bausmės ir jais netiki, kad kaltinamasis ketino tik išdaužti automobilio stiklą, tačiau neketino nieko vogti, nes tokie kaltinamojo parodymai yra prieštaringi ir prieštarauja bylos medžiagai. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis jau anksčiau buvo daužęs automobilių stiklus keramikos gabalėliais ir žinojo, kaip tai padaryti, todėl neįtikinama jo versija, kad jis be tikslo ką nors pavogti daužė nukentėjusiajam G. R. priklausančio automobilio stiklą siekdamas tik pažiūrėti, ar stiklas suduš. Iš bylos medžiagos ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis nuolat vertėsi vagystėmis iš automobilių. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad jo kraujas ant automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti tuomet, kai jis ranka paspaudęs tikrino, ar tikrai stiklas sudužo, bei parodė, kad į automobilį įlindęs nebuvo ir vogti nieko neketino. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia automobilio apžiūros protokolas su nuotraukomis (b.l. 9-14), iš kurių matyti, kad buvo ne tik išdaužtas automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklas, bet ir apgadintas automobilio durelių rėmas iš kairės pusės bei apgadinta durelių apdaila iš vidaus, bei ant automobilio priekinės sėdynės rasti dokumentai, o iš nuotraukos Nr. 4 matyti, kad atidaryta ir išversta automobilio daiktadėžė, t.y. akivaizdūs požymiai, kad buvo raustasi automobilio salone ir jo daiktadėžėje ieškant daiktų. Byloje duomenų, kad be kaltinamojo A. T., kas nors kitas dar būtų lindęs į automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Vertindamas įrodymų bei byloje esančių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. T. įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, 21 kartą teistas už vagystes, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Daiktiniai įrodymai – vokas su stiklo šukėmis, vokas su tamponu, bei vokas su seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, pagal 2012-04-18 kvitą B serija BBB Nr. 038400 perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. T. 9 mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. T. paskirti 4 (ketverius) metus ir 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. liepos 30 dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką pagal ankstesnius nuosprendžius - 4 paras ir atliktą bausmės laiką nuo 2010-11-16 iki 2012-07-30.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Daiktinius įrodymus – voką su stiklo šukėmis, voką su tamponu, bei voką su seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, pagal 2012-04-18 kvitą B serija BBB Nr. 038400 perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.