Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. patikslintą ieškinį atsakovui Z. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko S. Z. gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos už kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; nustatyti pastovią atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką: 1) kol S. Z. nelanko mokyklos: a) kiekvieno mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, ketvirtadienį tėvas dukrą pasiima iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; b) kiekvieno mėnesio pirmą, trečią savaitgalį tėvas dukrą pasiima iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį 15.00 val.; c) tėvas su dukra bendrauja per tėvo gimtadienį – (duomenys neskelbtini), Tėvo dieną, pasiimdamas dukrą iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos 11.00 val. (jeigu tą dieną lanko darželį – 17.00 val.) ir grąžina dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; d) tėvas su dukra kiekvienais metais (duomenys neskelbtini), per dukros gimtadienį, bendrauja, pasiimdamas dukrą iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; e) tėvas su dukra bendrauja lyginiais metais per šv. Kalėdas, šv. Velykas pirmą dieną, nelyginiais metais – antrą dieną, pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos 11.00 val. ryto ir grąžindamas ją į gyvenamąją vietą 16.00 val.; f) tais atvejais, kai tėvas negalės bendrauti su dukra nustatytu grafiku dėl dukros ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į sekantį savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną; g) Z. Z. privalo prieš 24 valandas informuoti A. D. SMS žinute, kad naudosis nustatyta jo ir dukros bendravimo tvarka; 2) kai S. Z. pradės lankyti mokyklą: a) tėvas su dukra bendrauja pagal 1 dalyje nustatytą tvarką, atsižvelgiant į dukros užimtumą ugdymo įstaigoje ir jos dienos režimą; b) kai dukra bus sąmoninga, bendravimas galimas ir dažnesnis, o tai priklausys nuo vaiko noro, išreikšto žodžiu, raštu ar kitomis ryšio priemonėmis; c) tėvas turi teisę su dukra bendrauti, dukrą pasiimti su savimi pusę kiekvienų rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų, apie tai informavus A. D. iš anksto SMS žinute prieš tris dienas (b. l. 24–26). 2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino reikalavimus dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo: prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 60,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir atsisako reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 min. 46 sek. – 04 min. 29 sek.).Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nuo 2003 m. iki 2015 m. gruodžio ji ir atsakovas gyveno kartu atsakovo būste (duomenys neskelbtini), santuokos įregistravę nebuvo. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. Z.. Ji nuo 2015 m. gruodžio su dukra negyvena su atsakovu. Nuo 2015 m. gruodžio iki šiol atsakovas neskiria išlaikymo dukrai, nenuperka būtiniausių daiktų, žaislų. Atsakovas nedirba, jo darbingumas 35 procentai, jis gauna pastovias pajamas (po 200,00 Eur kas mėnesį neįgalumo pensiją), turi nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas anksčiau dirbo. Šiuo metu išlaidas dukrai per mėnesį sudaro 100,00 Eur maistui, 15,00 Eur higienos priemonėms, 60,00 Eur drabužiams, avalynei (žiemos laikotarpiu išlaidos padidėja), 40,00 Eur vitaminams, vaistams, 30,00 Eur žaislams, knygutėms, pieštukams ir t. t., 60,00 Eur darželiui ir kt. Didžioji jos išlaidų dalis susijusi su dukros išlaikymu. 2015 m. gruodį ji ir atsakovas, pradėdami gyventi skyrium, susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta bus su motina, nebuvo ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Tačiau pastaruoju metu tarp jos ir atsakovo kyla ginčas dėl bendravimo. Vaikas yra trejų metų, tačiau atsakovas iš jos namų vaiką pasiima kada nori, iš anksto nepranešęs apie atvykimą į namus, atsakovas vaiko į namus negrąžina ir septynias dienas iš eilės. Nusistovėjusios, vaikui įprastos aplinkos keitimas susijęs su emociniais išgyvenimais, gali sukelti socialinę bei psichologinę žalą. Atsižvelgiant į dukros amžių, į tai, kad vaikas du metus gyvena tik su ja, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja (b. l. 20–26). Iš atsakovo ji išsikėlė į butą (duomenys neskelbtini), atsakovas ateidavo prižiūrėti mergaitę, kartais nakvodavo, atsakovas prižiūrėdavo mergaitę, kai ji būdavo darbe. Matė, kad mergaitei augti bute negerai, nusipirko namą (duomenys neskelbtini), nuo tada jie nesutaria dėl bendravimo. Atsakovas atvažiuodavo pas ją neperspėjęs. Mergaitė jaučia, kai jie pykstasi, pradeda verkti, dėl to dukrą vežė pas neurologą. Mergaitei būtinas režimas, pastovumas. Todėl prašo teismo nustatyti bendravimo tvarką. Kai buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka, jie nesipyko, susitvarkė problemos dėl mergaitės. Mergaitė eina į grupę, tai kaip užklasinė veikla, mergaitę prižiūrėti taip pat padeda jos mama. Už grupę moka 6,00 Eur kas mėnesį. Mergaitė supranta, kai vyksta pas tėtį arba kai telefonu kalba su tėčiu. Atsakovas laikėsi nustatytų laikino bendravimo valandų, ji pati nuveždavo mergaitę pas jį. Jie taip pat turi pilnametį sūnų, kuriam atsakovas išlaikymo neteikė. Kai buvo priteistas laikinas išlaikymas, atsakovas sumokėjo už spalio ir lapkričio mėnesius. Ji dirba mokytoja. Šiuo metu naudojasi tėvų automobiliu. Ji paėmusi dvidešimčiai metų paskolą, per mėnesį moka 46,00 Eur (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 50 sek. – 25 min. 00 sek.; 42 min. 16 sek. – 42 min. 25 sek.; 54 min. 55 sek. – 55 min. 05 sek.; 1 val. 06 min. 00 sek. – 1 val. 07 min. 10 sek.; 1 val. 13 min. 15 sek. – 1 val. 13 min. 22 sek.; 1 val. 15 min. 30 sek. – 1 val. 16 min. 00 sek.).Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir jis bei jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta pareigą teikti išlaikymą, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu. Jis neįgalus, netektas darbingumas 65 procentai, gaunama netekto darbingumo pensija 175,17 Eur per mėnesį. Jis serga onkologine liga, perka brangius vaistus ir turi gydytis „stacionare“. Dėl ligos negali gauti darbo. Esant 35 procentų darbingumui, gauti darbą, kuris atitiktų jo sveikatą, neįmanoma. Ieškovė, nurodydama išlaidas dukrai, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas. Prie dukros išlaikymo visada prisidėjo, dukrą augino ir prižiūrėjo iki 2017 m. rugsėjo. Jis buvo tėvystės atostogose ir su dukra gyveno (duomenys neskelbtini). Nesutinka su prašoma nustatyti bendravimo tvarka. Jis pageidauja, kad jo ir dukros bendravimas nebūtų varžomas, ribojamas. Jis serga sunkia liga, dažnai gydosi ligoninėje, todėl ne visuomet galės pasinaudoti jam bendravimui skirtomis dienomis. Prašoma nustatyti tvarka pažeidžia jo interesus, nes tarp jo ir dukros yra glaudus emocinis ryšys. Jis norėtų pasiimti dukrą pas save, bet kuriuo jam patogiu metu, paskambinęs ir susiderinęs datą bei laiką su ieškove. Sutinka su reikalavimu nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove (b. l. 39–41). Jis gauna 175,00 Eur, o dukrai reikia 60,00 Eur. Jis buvo nuteistas ir jam buvo priteisti ieškiniai, dėl jų moka Sodrai ir jam lieka apie 50,00 Eur pragyvenimui, gydymuisi, važinėjimui. Sutiktų, kad iš jo būtų priteistas 50,00 Eur išlaikymas dukrai. Norėtų, kad bendravimo tvarka būtų nustatyta tarpusavio susitarimu. Jis norėtų, kad būtų tokia bendravimo tvarka – kada jis galėtų, paskambintų. Jie turi sūnų, kuris yra nuteiktas prieš jį. Su mergaite yra artimas ryšys, todėl nenori jokių apribojimų, nori laisvės su vaiku. Dėl laikinos bendravimo tvarkos jam pablogėjo, jis norėjo, bet neturėjo teisės prašyti. Kai mama būna darbe, mergaitė būna su močiute arba dėde, tai geriau būtų su tėčiu. Kitas jo ir ieškovės vaikas gyveno atskirai, po to kartu, po to vėl atskirai, kai gyveno kartu lėšų skirdavo ir bendraudavo. Atsiliepime rašė, kad gali mokėti 60,00 Eur išlaikymą, bet paskaičiavęs suprato, kad negali pragyventi. Iki kol ieškovė išsikraustė į (duomenys neskelbtini), jis buvo visą laiką su mergaite. Sveikata šiuo metu pablogėjusi (2018 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 35 sek. – 05 min. 10 sek.; 30 min. 10 sek. – 42 min. 15 sek.; 42 min. 26 sek. – 49 min. 05 sek.; 53 min. 45 sek. – 54 min. 19 sek.; 59 min. 30 sek. – 1 val. 00 min. 17 sek.; 1 val. 03 min. 30 sek. – 1 val. 04 min. 10 sek.; 1 val. 16 min. 35 sek. – 1 val. 17 min. 05 sek.).Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS), išvadoje nurodyta, kad ieškovė gyvena jai priklausančiame gyvenamajame name, stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas dukros poilsiui, laisvalaikiui, namuose yra būtini namų apyvokos reikmenys. Ieškovė gyvena iš darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad S. Z. gyvenamoji vieta pastaruoju metu yra su ieškove ir ši ja tinkamai rūpinasi, VTAS specialistų nuomone, S. Z. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja jos teisėms ir teisėtiems interesams. VTAS specialistų nuomone, bendravimo tvarkos nustatymas tarp atsakovo ir jo dukros, neprieštarauja S. Z. teisėms ir teisėtiems interesams. VTAS specialistui nepavyko sužinoti S. Z. nuomonės dėl jos amžiaus. VTAS specialistams atsakovo nuomonė dėl ieškinio reikalavimų nežinoma. VTAS specialistų nuomone, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas atitinka vaiko poreikius, teises ir teisėtus interesus (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė A. D. ir atsakovas Z. Z. turi nepilnametę dukrą S. Z., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). S. Z. nuo gimimo iki 2015 m. gruodžio gyveno kartu su abiem tėvais, nuo 2015 m. gruodžio gyvena tik su ieškove (b. l. 10–11, 20, 48). Ieškovė dirba. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. liepos ieškovė kas mėnesį vidutiniškai gavo 606,33 Eur (4 244,32 Eur / 7 mėn.) darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) ir iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gavo iš viso 273,69 Eur, už 2017 m. rugpjūtį ieškovė gavo 810,16 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), už 2017 m. rugsėjį – 743,12 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (b. l. 13–14, 53–57). Ieškovė registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 58). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė 2017 m. liepos 3 d. buvo 9 410,00 Eur, gyvenamasis namas, garažas, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai, kurių vidutinė rinkos vertė 2017 m. liepos 3 d. buvo 14 292,00 Eur (b. l. 73–88). Atsakovas nedirba, jis yra iš dalies darbingumas, jo darbingumas – 35 procentai, darbingumo lygio priežastis – onkologinė liga (b. l. 45, 59–61, 96–105, 107–108). Atsakovas gauna netekto darbingumo pensiją, kurios dydis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo 175,17 Eur per mėnesį, nuo 2017 m. spalio 1 d. – 186,17 Eur per mėnesį (b. l. 59–61). Atsakovas registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 62–64). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 506/935 dalis žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 2013 m. sausio 14 d. buvo 9 644,00 Eur, 1/6 dalis žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 2007 m. rugsėjo 17 d. buvo 127,00 Eur, 13/24 dalys gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kiemo statinių, kurių vidutinė rinkos vertė 2013 m. sausio 14 d. buvo 42 629,00 Eur (b. l. 66–72). Ieškovės teigimu, nepilnametės S. Z. išlaikymui kas mėnesį reikia po 305,00 Eur, o atsakovas reguliaraus išlaikymo neteikia (b. l. 21–22).S. Z. su atsakovu gyveno, iki kol jai sukako 1 metai 3 mėnesiai, su ieškove ji gyvena nuo gimimo nepertraukiamai. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos priežiūra, į tai, kad vaikas nuo gimimo nepertraukiamai gyvena su ieškove, sprendžia kad S. Z. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, būdamas nepilnametės S. Z. tėvas, privalo prisidėti prie jos išlaikymo. Tačiau nustatyta, kad atsakovas šios savo pareigos tinkamai nevykdė (b. l. 22). Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių jo poreikių tenkinimas.Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įvertinus ieškovės pateiktus skaičiavimus dėl nepilnametės dukters išlaikymo, darytina išvada, kad S. Z. išlaikymui būtina per mėnesį suma yra 305,00 Eur (b. l. 21–22). Įvertinus šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, iš atsakovo priteistinas jo nepilnametei dukrai 60,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nurodė, kad iš jo išieškomas įsiskolinimas, todėl jam nuo netekto darbingumo pensijos lieka 50,00 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovas nepateikė tai patvirtinančių duomenų, t. y. neįrodė šio savo argumento. Todėl teismas, remdamasis vaiko interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad iš dalies darbingas atsakovas turi galimybę ir privalo savo vaikui teikti išlaikymą. Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.Ieškovė prašo teismo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką. Prašomoje nustatyti tvarkoje nurodytas konkretus bendravimo laikas, aptarta atsakovo bendravimo su dukra tvarka per šventes, atostogas, laikotarpiai, kai dukra nelanko mokyklos ir kai pradės lankyti mokyklą. Ieškovė prašo taip pat nustatyti, kad tais atvejais, kai atsakovas negalės bendrauti su dukra nustatytu grafiku dėl dukros ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į sekantį savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną. Būtinumą nustatyti bendravimo tvarką ieškovė motyvuoja tuo, jog šiuo klausimu tarp jos ir atsakovo kyla nesutarimai, problemos su dukra, kurias sprendė pas neurologą, dukrai būtinas pastovumas, režimas. Atsakovas su siūloma bendravimo tvarka nesutiko, nurodė, kad dėl ligos jis vyksta pas gydytojus, gydosi ligoninėse. Atsakovo nuomone, gali susidaryti situacija, kad dėl minėtų priežasčių jis negalės matytis su dukra nustatytu laiku, o kai atsiras galimybė matytis – nebus jo susitikimo su dukra laikas pagal nustatytą tvarką. Atsakovas konkrečios bendravimo tvarkos nepasiūlė, pageidavo, kad bendravimo tvarka nebūtų nustatoma, o būtų leista kiekvienu konkrečiu atveju susitarti su ieškove dėl susitikimų.Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos, teismas sprendžia, kad reikalavimas nustatyti bendravimo tvarką yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka siekiama užtikrinti dukros gyvenimo režimą, pastovumą, jos tinkamą raidą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju auklėjimo pareigų įgyvendinimui ir galimų konfliktų išvengimui vaiko interesus labiau atitiks ne neapibrėžtas bendravimas, kaip pageidauja atsakovas, o ieškovės nurodoma konkreti bendravimo tvarka. Konkreti bendravimo tvarka darys teigiamą įtaką vaiko gyvenimo režimui ir pastovumui. Pažymėtina, jog konkreti bendravimo tvarka yra palanki ir pačiam atsakovui, nes tai suteiktų galimybę atitinkamai planuoti kitą savo veiklą. Teismas atkreipia dėmesį, kad nustatoma bendravimo tvarka atitinka ir atsakovo pageidavimus. Viena iš bendravimo tvarkos sąlygų yra ta, kad kai atsakovas negalės bendrauti su dukra nustatytu grafiku dėl dukros ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į kitą savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną. Ši sąlyga suteiks šalims galimybę tarpusavio susitarimu keisti bendravimo tvarką, esant svarbioms priežastims (pvz. dėl atsakovo vykimo pas gydytojus ar jo gydymosi ligoninėje). Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms ar vaiko norui, bendravimo tvarka gali būti keičiama.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo išlaikymas S. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo priėmimo, nustatyta laikina S. Z. gyvenamoji vieta su ieškove ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su S. Z. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarka iki bus priimtas sprendimas šioje byloje (b. l. 32–34). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vykdymo proceso metu pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.Ieškovė byloje patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo 50 procentų dydžio žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio reikalavimus) (b. l. 27). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 5,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), 122,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (60,00 Eur ×12 mėn. × 3 proc. + 100,00 Eur) (b. l. 15–16, 24–26) ir 454,19 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 95, 116). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o atsakovui valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 50 procentų (b. l. 42–43), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 290,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (581,57 Eur × 50 proc.) (63,69 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminio mokesčio bei 227,10 Eur antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalimi, 3.170 straipsnio 3 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui S. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečio vaiko S. Z. priteistą kasmėnesinį išlaikymą iš atsakovo Z. Z..

Nustatyti pastovią atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką, tokiomis sąlygomis:

1) kol S. Z. nelanko mokyklos: a) kiekvieno mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, ketvirtadienį tėvas Z. Z. nepilnametę dukrą S. Z. pasiima iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; b) kiekvieno mėnesio pirmą, trečią savaitgalį tėvas Z. Z. nepilnametę dukrą S. Z. pasiima iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį 15.00 val.; c) tėvas Z. Z. su nepilnamete dukra S. Z. bendrauja per tėvo gimtadienį – (duomenys neskelbtini), Tėvo dieną, pasiimdamas dukrą iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos 11.00 val. (jeigu tą dieną lanko darželį – 17.00 val.) ir grąžina dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; d) tėvas Z. Z. su nepilnamete dukra S. Z. kiekvienais metais (duomenys neskelbtini), per dukros gimtadienį, bendrauja, pasiimdamas dukrą iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17.00 val. ir grąžina ją į jos nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val.; e) tėvas Z. Z. su nepilnamete dukra S. Z. bendrauja lyginiais metais per Kalėdas, Velykas pirmą dieną, nelyginiais metais – antrą dieną, pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos 11.00 val. ryto ir grąžindamas ją į gyvenamąją vietą 16.00 val.; f) tais atvejais, kai tėvas Z. Z. negalės bendrauti su nepilnamete dukra S. Z. nustatytu grafiku dėl dukros ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į sekantį savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną; g) Z. Z. privalo prieš 24 valandas informuoti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SMS žinute, kad naudosis nustatyta jo ir dukros bendravimo tvarka;

2) kai S. Z. pradės lankyti mokyklą: a) tėvas Z. Z. su nepilnamete dukra S. Z. bendrauja pagal 1 dalyje nustatytą tvarką, atsižvelgiant į dukros užimtumą ugdymo įstaigoje ir jos dienos režimą; b) kai dukra bus sąmoninga, bendravimas bus galimas dažnesnis, tai priklausys nuo vaiko noro, išreikšto žodžiu, raštu ar kitomis ryšio priemonėmis; c) tėvas Z. Z. turi teisę su nepilnamete dukra S. Z. bendrauti, dukrą pasiimti su savimi pusę kiekvienų rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų, apie tai informavus A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš anksto SMS žinute prieš tris dienas.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 63,69 Eur (šešiasdešimt tris eurus 69 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 227,10 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.