Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų H. S., G. Ž. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Artharita“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo tenkino – iškėlė UAB „Artharita“ bankroto bylą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas neišsiaiškino faktinio įmonės nemokumo, t. y. pradelstų įmonės įsipareigojimų santykio su įmonės turto verte. Taip pat teismas nurodė, kad nebuvo patikrintos faktinės aplinkybės ar sutartis, pasirašyta tarp UAB ,,Artharita“ ir įmonės kreditorės L. B., atitinka kreditorės valią.

2012 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Artharita“ vadovas įpareigotas pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę būklę, t. y.: įmonės kreditorių ir debitorių sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymų terminus, taip pat nurodant ar yra įsiskolinimas darbuotojams, jei taip už kokį laikotarpį ir kokio dydžio, taip pat nurodyti ar įmonė nėra skolinga VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2012 m. kovo 30 d. dienos finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę bei likutinę vertę, detaliai nurodant, kas sudaro trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, jo vertę bei nurodyti ar įmonės turimas turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, raštu pateikti nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

2012 m. balandžio 24 d. UAB „Artharita“ vadovas pateikė L. B. pareiškimą apie tai, kad ji prieštarauja bankroto bylos UAB „Artharita“ iškėlimui ir patvirtina, kad jos vardu įgalioto asmens A. Ū. pasirašytos sutartys, tarp kurių ir sutartis dėl skolos mokėjimo atidėjimo tarp L. B. ir UAB „Artharita“ atitinka jos valią.

Įmonės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008). Dėl šios priežasties, prieš pradedant bankroto procesą, t. y. prieš iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; pagal IBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų sąrašas yra baigtinis.

Dėl įmonės nemokumo

Sutinkamai su ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Be to, kaip žinoma, teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).

Pagal teismui pateiktą 2011 m. gruodžio 31 d. balansą matyti, kad įmonės bendra turto vertė 2011 metų pabaigoje sudarė 628 958 Lt, iš jo ilgalaikis materialus turtas – 533 269 Lt, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys –2 909 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 42 557 Lt, kitos gautinos sumos – 33 755Lt, piniginės lėšos – 16 465 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso – 1 074 201 Lt, kuriuos sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai. 2011 m. gruodžio 31 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2011 metais įmonė patyrė 212 277 Lt nuostolį. Iš 2012 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad įmonės bendra turto vertė 2012 m. kovo 31 dienai sudaro 566 187 Lt, iš jo ilgalaikis materialus turtas – 5 17 611 Lt, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 1 178 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 10 392 Lt, kitos gautinos sumos – 33 755 Lt, piniginės lėšos – 3 248 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso – 1 057 934 Lt, kuriuos sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. 2012 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, jog įmonė 2012 m. kovo 31 dieną patyrė 46 504 Lt nuostolį. Iš teismui pateikto UAB „Artharita“ kreditorių sąrašo matyti, jog 2012-04-17 dienai pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams tesudaro 1 742 Lt.

Kadangi įmonės turimo turto vertė siekia 566 187 Lt, o įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 1 742 Lt, teismas sprendžia, jog konstatuoti įmonės nemokumą nėra jokio pagrindo. Iš debitorių sąrašo matyti, kad pradelsti įmonei pradelsti įsiskolinimai siekia 38 851,71 Lt. Byloje yra pateiktos sutartys su kreditoriais (UAB „Diteilas“ skola 45630,81 Lt, UAB „Švaros broliai“ ir Ko skola 47670,70 Lt, L. B. skola 907 076,64 Lt, Ž. G. skola 19 000 Lt, A. Ū. skola 4 000 Lt), dėl skolų mokėjimo atidėjimo. Iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad bendrovės ilgalaikio turto likutinė vertė yra 517 613,09 Lt. Įmonės didžiausia kreditorė ir 50 proc. įmonės akcininkė L. B. aiškiai išreiškė savo nuomonę, kad nesutinka su bankroto bylos UAB „Artharita“ iškėlimu, be to patvirtino aplinkybę, kad sutartis atidėti įmonės skolą atitinka jos valią. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Artharita“ vykdo veiklą, moka mokesčius, neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui, Valstybiniai mokesčių inspekcijai. Visos šios aplinkybės patvirtina aplinkybę, kad yra visos galimybės įgyvendinti įmonės reabilitacinį tikslą ir kelti įmonei bankroto bylą dėl jos nemokumo nėra pagrindo.

Dėl vėlavimo išmokėti darbuotojams atlyginimą

Byloje yra pateiktas įmonės 2012 m. kovo 31 d. balansas, aiškinamasis raštas ir kreditorių sąrašas, kuriuose nėra nurodyto įsiskolinimo darbuotojams. Valstybinio socialinio draudimo fondui įmonė taip pat nėra skolinga.

Ieškovas G. Ž. yra buvęs įmonės darbuotojas ir savo reikalavimą iškelti bankroto bylą atsakovui grindė būtent darbo užmokesčio neišmokėjimo aplinkybe. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditorius, kuris prašo iškelti bankroto bylą, vertinamas kaip potencialus kreditorius, tačiau tuo atveju, jeigu jo reikalavimas yra ginčijamas, toks reikalavimas nėra įskaitoms kaip pradelstas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio tesimo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010, kt.). Remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, G. Ž. yra pareiškęs ieškinį atsakovui UAB ,,Artharita“ Kauno miesto apylinkės teisme, prašydamas priteisti jam 97 200 Lt darbo užmokesčio. Iš sistemos duomenų matyti, jog atsakovas yra pareiškęs byloje priešieškinį, t. y. teisme nagrinėjamas ginčas dėl šios skolos egzistavimo fakto, todėl, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje 2012 m. kovo 22 d. priimtoje nutartyje, ieškovą G. Ž. bankroto byloje vertinant kaip potencialų kreditorių, turintį teisę reikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, jo nurodoma darbo užmokesčio skola negali būti savarankišku bankroto bylos iškėlimo pagrindu dėl vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).

Dėl viešo pranešimo apie negalėjimą ir neketinimą atsiskaityti su kreditoriais

Duomenų apie tai, kad UAB „Artharita“ būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, nėra.

Kadangi teismas nenustatė nei vieno ĮBĮ 9 straipsnio 5 punkte numatyto pagrindo bankroto bylai UAB „Artharita“ iškelti, bankroto bylą UAB „Artharita“ atsisakytina iškelti (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 13 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Artharita“ (įmonės kodas 300029211, adresas: Taikos pr. 103D, Kaunas).

Dėl šios nutarties per 10 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.