Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regsauta“ dėl skolos ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2018-08-21 ieškovė suremontavo atsakovės pateiktas transporto priemones, o 2018 m. rugsėjo mėn. pardavė automobilių remontui skirtą produkciją. Bendra atliktų rangos darbų ir parduotų prekių vertė – 1605,88 Eur. Ieškovės teigimu, savo sutartines prievolės ji įvykdė tinkamai ir laiku – tai patvirtina atsakovės pasirašyti griežtos atskaitomybės blankai, kurių paskutinio apmokėjimo terminas suėjo 2018-10-18.

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė taip pat prašė priteisti sutarties 3.4 punkte nustatytas 150 Eur dydžio netesybas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumos nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį Nr. TA-300, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti jos užsakytas prekes, įrankius, skirtus jų remontui ir eksploatacijai, bei komplektuojančius priedus, taip pat padangas, akumuliatorius ir kitas eksploatacines medžiagas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki sąskaitoje nurodytos datos (pažeidus mokėjimo terminus – sumokėti sutartas netesybas) (e. b. l. 7).

Ieškovė už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2018-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 3272371 – 1348,61 Eur sumai, 2018-08-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM Nr. 3272542 – 65,40 Eur sumai, 2018-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija PAR Nr. 1814368 – 191,87 Eur sumai (e. b. l. 3-6).

Vadovaudamasi sutarties 4.5 punktu, ieškovė atsakovei surašė 2019-04-10 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovė ieškovei pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras yra skolinga 605,88 Eur (e. b. l. 16).

Atsižvelgiant į tai, kad per rangos sutarties 4.5 punkte nustatytą terminą, nebuvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl 2019-04-10 tarpusavio įsiskolinimo suderinimo akte nurodytos skolos likučio sumos, ieškovės teigimu, atsakovės skolos likutis šiai dienai nėra pasikeitęs ir yra 605,88 Eur (sutarties 4.5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 3 dalimi, šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei. Pagal 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653 straipsnio 2 dalis). Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Iš atsakovės vadovo prierašo prie skolų suderinimo akto matyti, kad apie 607,88 Eur skolą atsakovė informuota ir ją pripažįsta (e. b. l. 14). Kadangi byloje nėra duomenų, jog šią skolą atsakovė būtų sumokėjusi, ši suma priteistina ieškovės naudai (CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.644 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 3.4 punkte šalys susitarė, kad už piniginių prievolių pažeidimą atsakovei už pirmuosius 2 mėnesius nuo pareigos atsiskaityti atsiradimo dienos skaičiuojamos Mokėjimo, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodyto dydžio palūkanos. Uždelsus atsiskaityti daugiau negu 2 mėnesius – nuo neapmokėtos sumos atsakovei skaičiuojama 10 proc. bauda, bet ne mažiau kaip 150 Eur.

Atsakovė neapmokėjo pirmiau nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų daugiau kaip du mėnesius, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 150 Eur bauda (Rangos sutarties 3.4 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 9 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 109 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regsauta“, juridinio asmens kodas 301735657, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA“, juridinio asmens kodas 121559428, naudai 605,88 Eur (šešis šimtus penkis Eur 88 ct) skolos, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) baudą ir 109 Eur (vieno šimto devynių Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.