- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-30
- Bylos Nr.
- 1Sk-465
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-07 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2002-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2006-05-07, bausmės pabaiga – 2010-07-07.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą A. J. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad nuteistojo integracija į visuomenę gali būti apsunkinta, neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė, nuteistasis grubiai pažeidė nustatytą bausmės atlikimo tvarką. Be to, A. J. anksčiau teistas tris kartus, naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės. Teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-05 nutartį panaikinti ir tenkinti Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas šališkai išnagrinėjo pataisos namų teikimą ir priėmė nepagrįstą nutartį. Anot nuteistojo, jis yra charakterizuojamas patenkinamai, turi 2 paskatinimus. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jis yra atlikęs 1/3 bausmės, pataisos namuose dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi šeimą, nepilnametį vaiką, šiuo metu vaiko išlaikymui siunčia pinigus. Skundo autorius teigia, kad jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę, jis privalo rūpintis savo vaiku kaip tėvas. Jis savo darbu ir elgesiu įrodė, kad yra pasitaisęs, ir teismas į tai turi atsižvelgti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmestinas.
Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra pataisos priemonė, taikoma nuteistajam, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį, bet ir į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnio 1 dalis).
Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisingai įvertino tas aplinkybes, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo metu, būdamas teistas tris kartus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už ką du kartus baustas drausmine tvarka. Nuteistojo A. J. elgesį vertinti kaip nepriekaištingą nėra pagrindo. Iš Psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistojo integracija į visuomenę gali būti apsunkinta.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad iš pataisos įstaigų gali būti lygtinai paleisti asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Ar galima padaryti šią išvadą, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.
Nuteistasis A. J. pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Nors pataisos namų administracija nuteistojo charakteristikoje nurodo, kad jis socialinius ryšius su vaiku ir sugyventine palaiko rašydamas laiškus, skambindamas telefonu, pasimatymo metu, pagal galimybes siunčia pinigines perlaidas savo vaiko išlaikymui, tačiau šios aplinkybės neatsveria aukščiau nurodytų aplinkybių, kurias įvertinęs apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. J. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Skunde nurodytų motyvų dėl teismo šališkumo nuteistasis nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, tad teismui jais tikėti pagrindo nėra, o kiti skunde nurodyti motyvai, tai yra, kad jis dirba suvirintoju, kelis kartus skatintas, nesudaro pakankamo pagrindo padaryti išvadą, jog A. J. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.