Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei I. R. (ankstesnė pavardė – Balaišytė) dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito, 190,01 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, 139,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei I. R. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 130 straipsnių tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodo, kad 2013 m. birželio 27 d. atsakovė ir UAB „Creditstar Lithuania“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 6271 pagal bendrąsias ir specialiąsias sąlygas (toliau –Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditas. Kredito grąžinimo terminas (paskutinė Kredito termino diena) – 2013 m. liepos 27 d. Pagal 2018 m. gruodžio 28 d. Reikalavimų perleidimo sutartį ieškovas Omega Invest OU įsigijo iš pradinės kreditorės UAB „Creditstar Lithuania“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kylančią iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 6271. Ikiteisminiam išieškojimui nedavus rezultatų, ieškovas (kreditorius) kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo. 2019 m. gruodžio 16 d. teismas atsisakė priimti pareiškimą nes skolininkė yra deklaravusi savo išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę. Kaip matyti iš pridedamo išrašo iš UAB „Creditstar Lithuania“ Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl Paskolų portfelio pardavimo (toliau - „Išrašas“), 2018 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo perleidimo dienai), negrąžintas paskolos likutis pagal Sutartį sudarė 144,81 Eur, nesumokėtos palūkanos – 11,01 Eur, delspinigiai už negrąžintą kreditą – 103,30 Eur. Viso skola pagal Sutartį Nr. 6271, 2018 m. gruodžio 28 dienai sudarė 259,12 Eur. Po reikalavimo perleidimo, ieškovas pratęsė palūkanų ir delspinigių skaičiavimą pats. Pagal sutartį Nr. 6271 yra skaičiuojamos 90,24% metinės palūkanos. Delspinigių dydis – 0,05% per dieną. Ieškovas papildomai paskaičiavo palūkanų sumą už laikotarpį 500 dienų (2018 m. gruodžio 29 d. – 2020 m. gegužės 11 d.) – 179,00 Eur, delspinigių sumą už laikotarpį 500 dienų (nuo Reikalavimo perleidimo 2018 m. gruodžio 29 d. – 2020 m. gegužės 11 d.) – 36,20 Eur. Mokėjimo palūkanos ir delspinigiai skaičiuojami tik nuo negrąžinto paskolos likučio. Tokiu būdu visa atsakovės skola šiai dienai sudaro 474,32 Eur (iš kurių 144,81 Eur yra negrąžinto kredito suma, 190,01 Eur palūkanos ir 139,50 Eur delspinigiai). Ieškovas už dokumentų parengimą byloje iki šios dienos yra sumokėjęs advokato padėjėjui 275 Eur: 75 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą bei 200 Eur už ieškinio parengimą. Remiantis išdėstytu, teismo prašo priteisti iš atsakovės 474,32 Eur skolos (144,81 eurų panaudoto kredito suma, 190,01 eurų mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, bei 139,50 eurų delspinigių), 15 eurų žyminio mokesčio bei 275 eurų už atstovo teisinę pagalbą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovas raštiškai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal su pirmine kreditore 2013 m. birželio 27 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 6271 tinkamai nevykdė, būdama informuota apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl naujojo kreditoriaus – ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, ieškovo reikalavimai dėl negrąžinto kredito pagrįsti pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 144,81 Eur negrąžinto kredito ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 103,30 Eur pradinės kreditorės ieškovui perleistų delspinigių sumos ir 36,20 Eur delspinigių, kuriuos paskaičiavo už 500 dienų laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2018 m. gruodžio 29 d.). Taigi, iš viso ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 139,50 Eur delspinigių.

Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo reikalavimo perleidimo dienos (2018 m. gruodžio 29 d.) už nepadengtą kredito sumą (144,81 Eur) taikydamas 0,05 proc. dydį už 500 dienų – 36,20 Eur ir taip pat prašo priteisti 103,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus reikalavimo perleidimo metu. Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovės prašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 13,03 Eur (144,81 Eur × 0,05 proc. × 180 d. = 13,03 Eur), t. y. paskaičiuotini už įstatyme nustatytą laikotarpį, taikant įstatyme įtvirtintą dydį, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti 190,01 eurų mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų (metinė palūkanų norma 90,24 proc.), nuo negrąžintos kredito sumos – 144,81 Eur, kurios buvo paskaičiuotos reikalavimo perleidimo metu – 11,01 Eur ir ieškovės paskaičiuotos papildomai už 500 dienų laikotarpį, nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 11 d.

Teismas pažymi, jog aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Iš pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr.6271 specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovė ir pirminė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ 2013 m. birželio 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 6271, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur (500 Lt) vartojimo kreditas iki 2013 m. liepos 27 d. Specialiųjų sutarties sąlygų 6.1 punkte numatytos kredito palūkanos 11,01 Eur (38 Lt). Reikalavimas dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito sumos buvo perleistas naujajam kreditoriui – ieškovui su 11,01 Eur kredito palūkanomis. Kredito sutarties terminas pasibaigė 2013 m. liepos 27 d. (paskutinę kredito grąžinimo termino dieną). Remiantis aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika, kadangi sutarties terminas yra pasibaigęs, nuo kredito sutarties pasibaigimo termino mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos negali būti skaičiuojamos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovui priteistinos 11,01 Eur sutartinės palūkanos, o reikalavimas dėl likusios prašomos priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalies, atmestinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 35,60 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi pagal ieškovo ieškinį yra patenkinta 35,60 procentai reikalavimų, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Omega Invest OU ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 11,01 Eur (vienuolika eurų 01 ct) mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103,24 Eur (vieną šimtą tris eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Omega Invest OU, įmonės kodas 10866568, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.