Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Meilučio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktos galioti kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje;

Iš M. M. UAB „Iki Lietuva“ naudai priteistas 184,75 Eur turinei žalai atlyginti; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 14 d., apie 13:08 val. UAB ,,Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje IKI Kazlų Rūda Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 litro talpos alkoholio butelį ,,Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 42,95 Eur, 0,7 litro talpos alkoholio butelį ,,Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 30,95 Eur, bei tris alkoholio butelius 0,7 litro talpos ,,Martel Cognac VS“, kurių vertė 110,85 eurai, taip padarydamas UAB ,,Iki Lietuva“ bendrą 184,75 Eur žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad M. M. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo duotais parodymais, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Apylinkės teismas skirdamas M. M. bausmę įvertino tai, kad jis veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ankščiau (duomenys neskelbtini) teistas kartus, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, vagystės tapo pragyvenimo šaltiniu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant maksimalų bausmės dydį.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį, parinkti jam švelnesnę bausmę ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skunde nesutinkama su parinktos maksimalios bausmės dydžiu, nurodant, kad paskiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), o taip pat į pavogto turto nedidelę vertę (184,75 Eur). Nuteistojo teigimu, įvertinus šias aplinkybes turi būti parinkta švelnesnė bausmė.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė E. P. prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, kuri nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka nuteistojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, jo asmenybės pavojingumą ir BK 41 straipsnyje nurodyta bausmės paskirtį. Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai paskyrė nuteistajam didesnę už bausmės vidurkį arešto bausmę. Atsiliepime sutinkama su apylinkės teismo išsakyta pozicija, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o dėsninga jo pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė, kas rodo nuteistojo asmenybės didesnį pavojingumą ir cinišką požiūrį į visuomenėje nustatytų taisyklių laikymąsi, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę.

Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas M. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikalstamos veikos pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

9. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų įvertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog priešingai nei nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgė į pavogto turto vertę, į tai, kad M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parinkdamas bausmę apylinkės teismas vertino ir tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) kartus teistas, kad jam būdingas išimtinai turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo modelis, kad sistemingai daro turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus ir nemoka paskirtų baudų, kad neturi darbo ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau dėl išimtinai M. M. būdingo turtinių nusikaltimų ir administracinių nusižengimų darymo modelio sprendė, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys jau yra susiformavęs, turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos tapo jo pragyvenimo šaltiniu ir švelnesnė bausmė nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryta nusikalstama veika yra jo netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia už šią veiką numatyta bausmė.

10. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir prašo švelninti jam paskirtą bausmę, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. anksčiau yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam buvo skiriamos įvairios bausmės, tačiau jos įtakos M. M. elgesiui nepadarė, todėl spręsti, jog M. M. paskirta bausmė būtų aiškiai per griežta – nėra pagrindo.

11. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.