Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.13.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 1.1.7.2.4.; 2.10.2.7.

1.1.7.2.7.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 23 d.

Kaunas

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK 290 str.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2014 m. liepos 7 d. apie 18.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei tarnybiniame automobilyje Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, užgauliai pažemino savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį R. B. ir vyresnįjį patrulį K. V., išplūsdama juos necenzūriniais žodžiais, nurodytais nukentėjusiųjų apklausos protokoluose, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji I. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-07 buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Namo parėjo sugyventinis, kuris kerštaudamas, kad šiam buvo skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos už jos sumušimą, be jokio reikalo iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams jos sugyventinis primelavo nebūtų dalykų, ji labai supyko ant pareigūnų, kad šie tiki jos sugyventiniu, neatsilaikė ir ėmė plūsti pareigūnus visokiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Ne viską prisimena, kokiais žodžiais plūdosi, nes buvo neblaivi. Suprato, kad yra atvykę pareigūnai. Kai pareigūnai ją įsodino į tarnybinį automobilį, ji toliau plūdo pareigūnus tokiais pačiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jai labai gėda, atvykusio į posėdį nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. R. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. B. parodymais, kad yra Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiasis patrulis. 2014-07-07 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu K. V., radijo šaukiniu ,,462“, tarnybiniu automobiliu VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) Apie 18.40 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, moteris muša vyrą. Nuvykus į vietą pasitiko asmuo prisistatęs R. M., bei nurodė, kad grįžęs namo rado savo sugyventinę I. R. neblaivią. Tarp jų kilo žodinis konfliktas po ko I. R. panaudojo prieš jį smurtą, dėl ko jis ir iškvietė policijos pareigūnus. Moterį sulaikė dėl ko ši pradėjo elgtis agresyviai, mojavo rankomis, į prašymus nusiraminti nereagavo. Dėl šių moters veiksmų buvo priversti panaudoti spec. priemones- antrankius. Moteris visą laiką juos keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus. Į jų prašymus nusiraminti moteris nereagavo. Visą kelią iki komisariato moteris toliau juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus, gąsdino susidorojimu su jais ir jų vaikais. Įžeidinėjimai keiksmai ir grasinimai truko apie 20 minučių. Moteris buvo pristatyta į Santakos policijos komisariatą. Dėl smurto artimoje aplinkoje surašė tarnybinį pranešimą ir šis įvykis buvo užregistruotas atskirai nuo šios nusikalstamos veikos (b. l. 9);

- nukentėjusiojo K. V. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo R. B. parodymams (b. l. 11);

- 2014-07-07 Tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-07 atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune dėl to, kad moteris muša vyrą, I. R. necenzūriniais išplūdo bei vedama į tarnybinį automobilį įžeidinėjo policijos pareigūnus (b. l. 1-3);

Pareigūnų R. B. bei K. V. 2014-07-07 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kokias pareigūnai nurodė apklausiami ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 4, 5).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5204 matyti, kad 2014-07-07 19.30 val. I. R. tikrinimo rezultatas – 3,59 promilės (b. l. 15).

Kaltinamoji buvo sulaikyta 2014-07-07 18 val. 40 min., iš sulaikymo paleista 2014-07-08 13 val. 45 min. (b. l. 13, 20).

Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. BK 290 str. įžeidimu laikos bet kokiu būdu atliktus nukentėjusio, einančio savo pareigas, atžvilgiu nepadorius veiksmus, demonstravimą bendro neigiamo jo asmenybės vertinimo, jo diskreditavimą, jo moralinio prestižo menkinimą tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šia įstatymo norma yra saugoma šių asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Kaltinamoji I. R. teisiamojo posėdžio visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodė vartojusi necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, tačiau neprisiminė visų konkrečių savo išsakytų žodžių, nes veikos padarymo metu buvo neblaivi, jai buvo nustatytas sunkus girtumas. Kaltinamosios kaltę jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, be jos pačios prisipažinimo, įrodo ir nukentėjusiųjų parodymai, patvirtinantys, kad I. R. įžūliai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais žodžiais, menkindama jų garbę ir orumą aplinkinių akivaizdoje, taip pareigūnus įžeidė. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už nurodymų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, iš jų parodymų, kaltinamosios parodymų, matyti, kad kaltinamoji, nors ir būdama neblaivi, tačiau suprato bendraujanti su pareigūnais. Nukentėjusiųjų parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamoji nukentėjusiųjų atžvilgiu įžeidžiančius, jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminančius žodžius pavartojo ne vieną kartą, tai atliko keletą kartų, net ir po to, kai buvo įspėta ir paraginta nustoti tai daryti. Tačiau į perspėjimus nereagavo, buvo sulaikyta ir toliau vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, grasino jiems. Tokios aplinkybės rodo kaltinamosios veiką dėl jos intensyvumo, trukmės bei nereagavimo į perspėjimus nustoti vartoti necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius buvus pavojingesne nei administracinės teisės pažeidimas, todėl pagal savo pobūdį ji užtraukia baudžiamąją atsakomybę. BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Tai reiškia, kad šioje byloje pagal joje surinktus ir aukščiau nurodytus ištirtus įrodymus I. R. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 290 str.

Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 290 str.), kuris nukreiptas į normalią valstybės tarnautojų veiklą, jų orumą, garbę. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje, augina tris mažamečius vaikus (b. l. 37, 38). Kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 24, 26). Kaltinamoji yra aštuoniolika kartų bausta administracine tvarka, dalis nuobaudų galioja (b. l. 28-36). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Kaltinamosios gynėja prašė skirti kaltinamajai švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje (laisvės apribojimą), atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji augina tris mažamečius vaikus, nedirba, gauna mažas pajamas, todėl dėl sunkios turtinės padėties jai bus sunku sumokėti paskirtą baudą, nukentės šeima. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010). Kaltinamosios ir jos gynėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, nusikalstamos veikos pobūdis bei aukščiau aptartos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajai skirtina bausmė prieštarautų teisingumo principui, kitų išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta, todėl teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad nors kaltinamoji nedirba, augina mažamečius vaikus, tačiau kaip pati nurodė gauna nuolatines pajamas (1500 Lt per mėnesį), taip pat į tai, kad ji ne kartą yra bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo vaikų atžvilgiu, viešosios tvarkos pažeidimų, nedidelio chuliganizmo, sprendžia, kad bauda, kaip švelniausia sankcijoje numatyta bausmė ir kaip viena iš švelniausių bausmės rūšių, numatytų įstatyme, yra tinkama bausmė kaltinamajai, taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti kaltinamajai švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta BK 290 sankcijoje, nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir I. R. pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-07 18 val. 40 min. iki 2014-07-08 13 val. 45 min. (viena para) (BPK 140 str. 9 d.), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Byloje 2014-07-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2469, kurioje nurodyta, kad advokatės I. M. bei Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą I. R. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-07-11 sudaro 130,00 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. I. R. yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, augina tris mažamečius vaikus, todėl teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamosios I. R. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

n u s prendė:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jai bausmę – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2014-07-07 18 val. 40 min. iki 2014-07-08 13 val. 45 min. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad I. R. paskirta 2 MGL dydžio, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti I. R. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš I. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.