Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Renata Naimovič 2016 m. rugsėjo 9 d. surašė G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-71196734-16, kuriame nurodė, jog G. L. 2016 m. gegužės 27 d., apie 05:30 val., Trakų g. 2, Vilniuje, viešoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,263 g) kanapių be tikslo parduoti ar kitaip platinti jas. Tokiais veiksmais G. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, jog šventė naktiniame klube, vartojo alkoholį ir pan. Gal padaugino per daug ir nepamena, bet 5 val. ryto įvyko konfliktas su apsauga, kuri jį išlydėjo iš naktinio klubo. Apsaugos darbuotojų teigimu, jis kabinėjosi prie žmonių bare, stumdėsi ir jie jį norėjo išvesti iš klubo, apsauga jam įdavė striukę, nes pas jį ženotas lyg ir likęs buvo, ir iškvietė policiją dėl to konflikto. Nepamena ar tą striukę apsirengė, bet ta striukė, kurią jam padavė iš rūbinės, buvo ne jo, savo striukės jis po to taip ir nerado. Jo daiktai buvo kelnių kišenėse, bet ne striukės. Kai jį apieškojo, buvo fiksuota, kad pas jį buvo rasta psichotropinės medžiagos, kurios jis su savimi neturėjo. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, jį tikrino narkologiniame skyriuje ir nerado jokių narkotinių medžiagų jo organizme, tik alkoholio. Už chuliganizmą jį nubaudė, baudą jis susimokėjo. Jį paleido iš komisariato be striukės, striukės nėra, su kokia striuke jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, nematė, jo tikrojoje striukėje narkotinių medžiagų nebuvo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. L. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, striukė, kurioje buvo kanapės, buvo ne jo ir nežino, kieno, įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b. l. 2).

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje, viršila, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepamena. Teismui perskaičius R. J. tarnybinį pranešimą (b. l. 8), liudytojas R. J. paaiškino, kad gavo iškvietimą pagal pareiškimą į klubą, nes apsaugos darbuotojui pasipriešino, jiems atvažiavus, jam rodos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gulėjo ant žemės, apsaugos darbuotojas jį laikė. G. L. buvo neblaivus. Klube, koridoriuje, prieš sodinant jį į mašiną, padarė kratą ir rado striukėje maišelį su augalinės kilmės mase. Ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vilkėjo striuke, tiksliai nepasakys, dėl striukės negali pasakyti, gali būti, kad ta striukė gulėjo šalia. G. L. nieko negalėjo pasakyti, jam buvo sunku. Video įrašas darant kratą nebuvo daromas, įrašas daroma prie tarnybinio automobilio. Gali būti, kad striukė buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Liudytojas V. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Patrulių rinktinėje, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kažkiek pamena. Paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad Trakų gatvėje apsauga turi agresyvų asmenį, jis lyg ant žemės gulėjo. Porininkas priėjo pareiškimo. Apžiūrą darė porininkas. Surado tą maišelį su augalinės kilmės mase striukėje. Porininkas apžiūrėjo, po to parodė jam. Nelabai pamena, kur buvo striukė. Teismui perskaičius liudytojo V. U. apklausos protokolą (b. l. 13), liudytojas V. U. paaiškino, kad su parodymais sutinka. Daugiau kuo papildyti neturi.

R. J. ir V. U. 2016-05-27 tarnybiniuose pranešimuose bei apklausos protokoluose nurodyta, jog 2016-05-27, apie 05:30 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavo iškvietimą, kad Trakų g. 2, Vilniuje, klube „Opaloka“ yra sulaikytas asmuo, kuris sukėlė muštynes. Kai nuvyko nurodytu adresu, klube apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą asmenį, tai yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prieš sodinant minėtą pilietį į tarnybinį automobilį, V. U. nuėjo prie automobilio kitos pusės, o R. J. atlikinėjo G. L. paviršutinę apžiūrą ir striukės kairės pusės kišenėje rado plastikinį konteinerį, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kanapės. Minėtas pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b. l. 8, 9, 11, 13).

Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 607 matyti, kad 2016-05-27, 9:25 val., nustatyta, jog G. L. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-05-27, 05:58 val., G. L. nustatytas 2.33 prom. girtumas (b. l. 19).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-06-15 specialisto išvados Nr. 140-(2820)-IS1-3343 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta pas G. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,263 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 % (b. l. 36-37).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį G. L. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. paaiškinimus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų R. J. ir V. U. paaiškinimus bei rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad jų visuma nepatvirtino G. L. pareikšto kaltinimo. Byloje neabejotinai nustatyta, jog striukėje rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,263 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 %, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog striukė ir joje rasta narkotinė medžiaga priklausė būtent G. L.. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai R. J. ir V. U. patvirtino, jog R. J., atlikdamas G. L. apžiūrą, striukėje rado maišelį su augalinės kilmės mase. Tačiau teismui nepakanka šių policijos pareigūnų paaiškinimų, kadangi liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. J. nieko daugiau dėl striukės pasakyti negalėjo, negalėjo pasakyti, ar jam atliekant apžiūrą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vilkėjo striuke ar ne, taip pat jis nurodė, kad galėjo būti, jog ta striukė gulėjo šalia G. L. ir, kad gali būti, jog ta striukė buvo ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. U. taip pat nurodė, jog nelabai pamena, kur buvo ta striukė. Be to, kitų duomenų, patvirtinančių, jog striukė, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, buvo būtent G. L., byloje nėra. Pažymėtina, kad byloje nenustatytas G. L. sulaikęs klubo „Opaloka“ apsaugos darbuotojas, jokių jo duomenų ar paaiškinimų byloje nėra. Be to, byloje nėra ir jokių duomenų, kad 2016-05-27, apie 05:30 val., sulaikytas G. L. būtų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas patvirtintų, jog jis galėjo turėti su savimi narkotinių medžiagų, bylos medžiaga tik patvirtina, jog G. L. sulaikymo metu buvo neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Taigi pagrindo netikėti G. L. paaiškinimais, kad striukė buvo ne jo, kad jokių narkotinių medžiagų jis su savimi neturėjo, teismas neturi.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. padarė ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra, jog jis 2016-05-27, apie 05:30 val., Trakų g. 2, Vilniuje, viešoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,263 g) kanapių be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog G. L. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl G. L. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), sudėtą į voką, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas – vyriausiasis tyrėjas T. S. po tyrimo 2016-06-15 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. A3-12488 atidavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausiajai specialistei V. I.. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2016-07-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą daiktų, turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), klausimas nebuvo išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos yra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, o tokie daiktai konfiskuojami visais atvejais (ATPK 26 straipsnio 1 dalis) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) - nutarimui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną G. L. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) - nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.