Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis R. V. ūkyje darbininku, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2017 m. balandžio 2 d., apie 09.30 val., Panevėžio r. Paįstrio sen. Paįstrio k. Ramybės gatvėje ties namu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (21.54 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, nustatytas 2,02 promilės girtumas, pagal 2017 m. balandžio 10 d. LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A3297/2017(01) E. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-04-02, ryte jis buvo pas savo draugą, kurio nenori minėti, nes jis nėra susijęs su tyrimo medžiaga, Paįstrio kaime ir jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė du po 1 litrus alaus. Kadangi alus baigėsi, jis nusprendė nuvykti iki parduotuvės ir nusipirkti dar. Pas jo draugą buvo jo mopedas, kurį prieš kelis metus jis buvo parsivežęs iš Anglijos. Mopedas priklauso jam, jį buvo pirkęs pats. Mopedas buvo neregistruotas, be valstybinių numerio, be draudimo. Tą mopedą jis laikydavo garaže, su juo nevažinėdavo, tačiau tą dieną nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, nes taip būtų buvę greičiau, nei eiti pėsčiomis. Tuomet išėjęs iš draugo namų, jis sėdo ant savo mopedo ir pradėjo važiuoti parduotuvės link. Jo draugas su juo nevažiavo, jis liko namuose. Važiuodamas mopedu, šalmo jis neužsidėjo. Jam bevažiuojant Ramygalos gatve, prie namo Nr. 1, pamatė, kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis ir jį pradėjo stabdyti. Jis tuomet kelkraštyje sustojo. Pareigūnams prie jo priėjus ir paprašius mopedo dokumentų bei vairuoto pažymėjimo, jis pasakė, kad mopedas neregistruotas ir nedraustas, o vairuoto pažymėjimo jis niekada neturėjo. Neturi išsilaikęs teisių. Tuomet pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Po to jis buvo pristatytas į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, o mopedas nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Žinojo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už važiavimą išgėrus, tačiau vis tiek sėdo už mopedo vairo. Tuo metu jam atrodė, kad jis nėra labai girtas ir pagalvojo, kad dar gali vairuoti. Išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (b.l. 37-38, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo V. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistu. Pamena, kad 2017-04-02 dirbo ekipaže „1812“ kartu su T. D.. Apie 09.30 val. jiems važiuojant Panevėžio rajone, Paįstrio k. Ramybės gatvėje, ties namu Nr. 1, pastebėjo važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Sustabdžius vairuotoją ir bendraujant su juo, nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, tad patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Asmuo su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tad patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo yra E. Ž.. Minėtas asmuo nurodė, kad mopedas nėra įregistruotas, neatlikta jo techninė apžiūra, jis neapdraustas, E. Ž. nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vartojo alkoholį maždaug prieš pusvalandį, iki jį sustabdant. Mopedas buvo žalios spalvos, be valstybinių numerių ir identifikacijos numerio. Jis buvo nufotografuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. E. Ž. 10.10 val. buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo - skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti, buvo paimtas E. Ž. kraujas dėl alkoholio jo kraujyje nustatymo. Gavus iš medikų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktą Nr. 46, vaikinas buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Pats vairuotojas apie įvykį nieko plačiau neaiškino (b.l. 23-24).

Liudytojo T. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-04-02 dirbo ekipaže „1812“ kartu su specialistu V. R. ir apie 09.30 val. Panevėžio rajone, Paįstrio k. Ramybės gatvėje, ties namu Nr. 1, pastebėjo važiuojantį žalios spalvos mopedą, kurio vairuotojas nedėvėjo šalmo. Sustabdžius transporto priemonę ir bendraujant su jos vairuotoju, nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Minėtas asmuo su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tad patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad asmuo yra E. Ž.. Minėtas asmuo nurodė, kad jo vairuotas mopedas yra neįregistruotas, neatlikta jo techninė apžiūra, jis neapdraustas, E. Ž. taip pat nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vartojo alkoholį prieš jį sustabdant. Vaikino vairuotas mopedas buvo be valstybinių numerių ir identifikacijos numerio. Jis buvo nufotografuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. E. Ž. 10.10 val. buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo -skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti, buvo paimtas E. Ž. kraujas dėl alkoholio jo kraujyje nustatymo. Gavus iš medikų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktą Nr. 46, E. Ž. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100 (b.l. 26-27).

2017 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 2 d., dirbant ekipaže „1812“ apie 09.30 val. važiuojant Panevėžio r. Paįstrio k. Ramybės g. ties namu Nr. 1, buvo pastebėtas važiuojantis žalios spalvos mopedas, kurio vairuotojas jį vairavo nedėvėdamas motociklininko šalmo. Mopedas buvo sustabdytas. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotoją patikrinus prietaisu „Alcotest 7510“, jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Nustatyta asmens tapatybė - E. Ž., gim. 1993-11-07. 2017-04-02, 10.10 val. E. Ž. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai - girtumui nustatyti bei buvo paimtas jo kraujo mėginys (b.l. 6).

2017 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Paįstrio k. prie Ramybės gatvėje, ties namu Nr. 1. gatvės važiuojamoje dalyje stovi mopedas, nutolęs nuo namo Nr. 1 apie 10 metrų. Mopedas žalios spalvos, be valstybinių numerių. Identifikacinis numeris nenustatytas (b.l. 7-9).

2017 m. balandžio 2 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 46, iš kurio matyti, kad E. Ž. apžiūros pradžia 2017-04-02 10.35 val. Eina tiesiai, posūkius atlieka teisingai, ėjimas „pėda po pėdos“ nesutrikęs, stovėsena nesutrikusi. Judesiai tikslūs. Vokų, liežuvio, pirštų virpėjimo nėra. Vyzdžiai simetriški, į šviesą reaguoja. Galvos, smegenų traumų neturėjęs, savijautos nusiskundimų neturi. Tiriamasis nurodo, kad 2017-04-02 apie 09.00 val. išgėrė apie 1 litrą alaus. E. Ž. teisingai orientuotas visais atžvilgiais, atmintis nesutrikusi, mąstymas nuoseklus, kalba rišli, mimika gyva. Alkoholio nustatymas iškvepiamame ore – alkoholio kvapas jaučiamas silpnai. Pirmasis tyrimas alkotesteriu - 10.37 val., rezultatas – 1,98 promilių, kartotinis tyrimas – 10.49 val., rezultatas – 1,80 promilių. 10.45 val. paimtas E. Ž. kraujas. Išvada – neblaivus, vairuoti negali (b.l. 30).

2017 m. balandžio 10 d. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3297/2017(01), iš kurios matyti, kad E. Ž. kraujyje nustatyta koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b.l. 31).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis, 2017 m. balandžio 2 d., apie 09.30 val., Panevėžio r. Paįstrio sen. Paįstrio k. Ramybės gatvėje ties namu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (21.54 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK0031, nustatytas 2,02 promilės girtumas, pagal 2017 m. balandžio 10 d. LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A3297/2017(01) E. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 65-67).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l. 61), administracine tvarka nebaustas, nuobaudos galiojimas išnykęs (b.l. 59-60), dirba R. V. ūkyje (b.l. 57), priklausomybės ligų kabinete ir Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 55). Prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudą. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama švelnesnė BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 2 d. 9.31 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 14.10 val. (2 paros) (b. l. 43-44,47).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo E. Ž. atžvilgiu taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę arba jos turtinę vertę. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia šios priemonės individualizavimą, tikslingumą bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme - asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panašios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir socializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi būti proporcingos šiam siekiamam tikslui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones:

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis E. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgus į teigiamą kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalus, manant, kad toks priemonės taikymo terminas taisomai veiks kaltinamąjį.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – mopedo, laikomo UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 130² straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Ž. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už adekvatų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas mopedą, jis būtų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 2 d. 9.31 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 14.10 val., 2 (dvi) laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 euro ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 euro ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 1 (metams) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – žalios spalvos mopedą, užvedimo raktelį, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80 Panevėžyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti E. Ž..

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš E. Ž. Panevėžio AVPK naudai priteisti -36,30 eurų- išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.