- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1728-887/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00223-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. žemės ūkio bendrovei, A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos darbdavio vadovui skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą prašydamas V. žemės ūkio bendrovės valdybos nariui ir pirmininkui A. A. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki antstolio reikalaujamų veiksmų pilno įvykdymo. Antstolis pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00591 ir Nr. 0127/19/00229 dėl vykdymo eigoje susidariusių vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. A.. 2016-12-12 išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko A. A. gaunamą darbo užmokestį V. žemės ūkio bendrovėje, surašant patvarkymą Nr. S-16-16354. Šiame patvarkyme darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2023-09-07 buvo surašytas patvarkymas reg. Nr. S-23-127-15515, kuriuo buvo pareikalauta per tris darbo dienas raštu pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Patvarkymas skolininkui 2023-09-07 buvo išsiųstas registruotu laišku. AB Lietuvos paštas pateikė duomenis, kad siunta buvo teikta 2023-09-09, siuntą priėmė A. A.. Taip pat šis patvarkymas reg. Nr. S-23-127-15515 buvo išsiųstas 2023-09-07 per VĮ Registrų centras valdomą Antstolių informacinę sistemą Valstybės Įmonės registrų centre išviešintu V. žemės ūkio bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų pateikimo termino pabaiga 2023-09-13. Iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad sutinka su antstolio Sauliaus Virbicko prašymu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą ir teismo prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.
Suinteresuoti asmenys V. žemės ūkio bendrovė, A. A. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Teismui pateiktas antstolio pareiškimas, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos 2 vykdomosios bylos: 1. Vykdomoji byla Nr. 0127/16/00591 pagal VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-35579 dėl 289,00 Eur skolos iš skolininko A. A. išieškojimo; 2. Vykdomoji byla Nr. 0127/19/00229 pagal VMI prie FM nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-17517 dėl 30,00 Eur skolos iš skolininko A. A. išieškojimo. Antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-23-127-15515. Patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad darbdavys įpareigotas per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodytų antstolio patvarkymų Nr. 0127/16/00591 ir 0127/19/00229 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1. Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas aukščiau nurodytam skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2. Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos - nurodyti priežastis. Minėtas patvarkymas įteiktas 2023 m. rugsėjo 9 d. darbdavio V. žemės ūkio bendrovės registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakymas iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, nebuvo gautas.
Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, V. žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkas nuo 2013 m. balandžio 27 d. yra A. A.. Juridinio asmens valdybos pirmininkas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad A. A. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad V. žemės ūkio bendrovės vadovas A. A., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimo, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokie bendrovės vadovo veiksmai visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojos interesams. Antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas jau nebe pirmą kartą, todėl jam skirtina vienkartinė 250,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą.
Skirti V. žemės ūkio bendrovės vadovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur baudą už antstolio 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-23-127-15515 vykdomojoje byloje Nr. 0127/06/01884 nevykdymą.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. žemės ūkio bendrovės vadovui A. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.