- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-7-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- O. D.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. (P. D.) ir O. D. atstovės advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal P. D. ir O. D. skundą iškelti baudžiamąją bylą M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio l dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. D. ir O. D. 2008 m. gruodžio 9 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydami patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio l dalį M. M., nes ji daug metų P. D. ir O. D. nepagrįstai šmeižia policijai ir kitoms institucijoms dėl neva jų chuliganiškų veiksmų, piktybiškai tyčiojasi ir šmeižia viešai – laiptinėje, kieme, nuolat apie juos skleidžia melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją per laikraščius. M. M. viešina melą, kad nuo 1998 metų, nors jie tuo metu tame bute dar negyveno, kaimynai jos butą tyčia užpila vandeniu, 2003 metais ji nepagrįstai skundėsi namų valdoms, neva iš jų buto į jos butą sklinda blogas kvapas, 2005 metais nepagrįstai skundėsi policijai, kad jie tyčia laužo jos pašto dėžutę, elgiasi chuliganiškai. Dėl nuolatinių M. M. pretenzijų ir skundų yra pasipiktinę visi namo gyventojai. M. M. dažnai policijai rašo skundus dėl neva jų bute keliamo triukšmo net neįsitikinusi, ar jie yra namuose.
Skundžiama nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal P. D. ir O. D. skundą iškelti baudžiamąją bylą M. M. pagal BK 154 straipsnio l dalį.
Šalies argumentai
Skundu P. D. ir O. D. atstovė advokatė A. Mačernytė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nutartį kaip neteisingą ir neteisėtą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinimas abstraktus ir faktai nepatvirtinti įrodymais, neva nenurodyti skundžiamo asmens nusikalstami veiksmai, tiksli jų padarymo vieta, laikas, kilę padariniai, kitos įvykio aplinkybės apie konkrečią nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, galintys paliudyti asmenys. Teigia, kad priešingai apylinkės teismo padarytai išvadai, skunde išdėstyti faktai yra pagrįsti įrodymais, konkrečiai nurodyti M. M. nusikalstami veiksmai ir jų padarymo laikas. Pažymi, kad dėl penkerių metų senaties termino nukentėjusieji nereikš pretenzijų teismo nuosprendžiui, tačiau pateikti visi – net penkerių metų senumo – faktai yra M. M. apibūdinanti medžiaga.
Nurodo, kad teismas negalėjo nutartimi vertinti įrodymus neprasidėjus teismo procesui ir spręsti klausimo dėl senaties. Teigia, kad teismas formaliai atmetė skundą, tokiu būdu užkertant kelią nukentėjusiesiems pasinaudoti savo teisėmis. Be to, nukentėjusieji yra priversti dar delsti, kad ir dėl kitų M. M. nusikalstamų veiksmų galbūt sueitų senatis.
Pareiškėja ir gynėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismui pateiktame P. D. ir O. D. skunde, kuriuo jie prašė privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą M. M., kaltinant ją padarius BK 154 straipsnio l dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nurodyta, kad jų kaimynė M. M. nuo 2000 metų nuolatos nepagrįstai apie P. D. ir O. D. skleidžia melagingą tikrovės neatitinkančią informaciją, šmeižia įvairioms institucijoms, kitiems žmonėms, taip pat per laikraščius, dėl to jie patiria stresą, yra pažeminami prieš kitus žmones, visa tai kenkia jų autoritetui, garbei ir orumui.
Skundžiama nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjų skundą iškelti baudžiamąją bylą M. M. pagal BK 154 straipsnio l dalį.
Apylinkės teismas, išanalizavęs pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog M. M. reiškiami kaltinimai yra bendro pobūdžio – skunde nenurodyti konkretūs M. M. nusikalstami veiksmai, tiksli jų padarymo vieta, laikas, dėl jų kilę padariniai, kitos įvykio aplinkybės, todėl pagrįstai atsisakė priimti skundą kaip neatitinkantį BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas negalėjo vertinti prie skundo pateiktų įrodymų, taip pat vertinti senatį. Teismas pagrįstai įvertino prie pareiškėjų skundo pridėtas dokumentų kopijas ir teisingai nustatė, kad pateikti duomenys nepatvirtina konkrečių M. M. nusikalstamų veiksmų, o tik parodo, kad pastaroji nuo 1998 metų nuolatos pareiškimais ir skundais kreipiasi į įvairias institucijas, dažniausiai nurodydama ne konkrečiai pareiškėjus, o virš jos buto esantį butą. Jokie kiti konkretūs duomenys apie galbūt M. M. padarytas nusikalstamas veikas nepateikti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio, nustatančio aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, viena iš tokių aplinkybių yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Vadinasi, praėjus BK 95 straipsnyje nustatytiems terminams, kurie pradedami skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas. Senaties terminų institutas baudžiamojoje teisenoje yra svarbus, kadangi suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, patraukimas baudžiamojon atsakomybėn yra negalimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad šiuo atveju yra labai svarbus nusikalstamos veikos padarymo laikas, nes kaltinimas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį negali būti reiškiamas ir baudžiamasis procesas pradedamas suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
pareiškėjų P. D. ir O. D. atstovės advokatės Astos Mačernytės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nutartį.
Nutartis neskundžiama.