- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-391-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00269-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. J.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė iš atsakovės J. J. priteisti 661,36 Eur negrąžinto kredito, 133,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 660,46 Eur mokėjimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2015 m. birželio 26 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas dvylikos mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 369,68 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais;
1.2. atsakovė įsipareigojimų nevykdė, su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, liko skolinga 661,36 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 133,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafiką iki Sutarties nutraukimo. 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Legal Balance“ 661,36 Eur kredito, 133,97 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 238,09 Eur mokėjimo palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1033,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,40 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės J. J.; likusius ieškovės reikalavimus atmetė. Teismas nustatė, kad:
2.1. 2015 m. birželio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas dvylikos mėnesių terminui, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 130,70 proc., o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko;
2.2. 2017 m. birželio 29 d. UAB „4finance“ paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei. Atsakovė neatsiskaitė, todėl teismas priteisė 661,36 Eur skolą, 133,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos;
2.3. palūkanų dydį teismas laikė nepagrįstai dideliu, neatitinkančiu bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, o prašomų priteisti palūkanų dydis, taikant 86,58 proc. kredito kainos metinę normą, sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos ir dėl to laikytinas aiškiai per dideliu. Teismas palūkanų dydį sumažino iki 36,5 proc., nurodė, kad palūkanos priteistinos už metus ir paskaičiavo 238,09 Eur palūkanų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
3. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir iš J. J. priteisti 660,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą po Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad:
3.1. nors prašomų priteisti palūkanų funkciją teismas identifikavo teisingai, mažindamas šias palūkanas teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptarta kompensuojamųjų palūkanų mažinimo tvarka ir pagrindais. Šioje apžvalgoje, be kita ko, nurodyta, kad mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Palūkanoms mažinti pirmiausia yra reikalingas šalies, kuriai kyla pareiga mokėti palūkanas, reikalavimas, kuris gali būti išreikštas tiek ieškinio (priešieškinio) forma, tiek atsikirtimo į reikalavimą priteisti pelno palūkanas forma. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui;
3.2. skundžiamame sprendime teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina preziumuojant savalaikį įmokų mokėjimą. Sumokėjus įmoką sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina perskaičiuojama pagal likusią negrąžintą kredito sumą;
3.3. po Sutarties nutraukimo dienos mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ieškovė geranoriškai paskaičiavo, taikydama ne Sutartyje įtvirtintą 130,70 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 86,58 proc. metinę palūkanų normą. Teismas neatsižvelgė, kad mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydis sumažintas ir nevertino, jog palūkanos geranoriškai paskaičiuotos tik už 421 kalendorinę dieną, nors atsakovė vėluoja atsiskaityti beveik 3 metus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
6. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nepriteisė visų 660,46 Eur palūkanų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9761546001, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 700,00 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui su 86,58 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 130,70 proc.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko. 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.
8. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas iš atsakovės prašomas priteisti 660,46 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi pinigais po Sutarties nutraukimo sumažino iki 238,09 Eur. Apeliantės teigimu, reikalavimo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dalyje teismas negalėjo remtis kompensuojamųjų palūkanų mažinimo tvarka ir pagrindais, o teismui iniciatyvos teisė spręsti dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų atitikties protingumo kriterijui nėra suteikta.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos Sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 3 dalį ir laikė palūkanas aiškiai per didelėmis. Sudarydamos Sutartį šalys susitarė dėl pelno palūkanų mokėjimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta Specialiosiose sąlygose, sudaro 130,70 proc. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį susideda iš visų išlaidų, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Vienas iš bendros vartojimo kredito kainos elementų yra palūkanos, kurių metinė norma pagal Specialiąsias sąlygas yra 86,58 proc. Ieškiniu prašoma priteisti 660,46 Eur suma paskaičiuota taikant palūkanų normą 86,58 proc., todėl priteistinas dydis analizuotinas kaip palūkanos, bet ne kaip bendra vartojimo kredito kainos metinė norma.
12. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po Sutarties nutraukimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir Sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo.
13. Šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas vertinti kaip sutartines netesybas ir jas mažinti.
14. Tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartimi ieškovė atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas ieškovės naudai. Šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovė išreiškė sutikimą. Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali būti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumą CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamą vykdymą ar kitu pagrindu, pripažįsta sąlygą negaliojančia. Vien tai, kad viena šalis yra vartotojas, nereiškia, jog visais atvejais teismas turi vienos šalies naudai vertinti susitarimo sąlygas. Sprendžiant dėl palūkanų dydžio teisėtumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų ir jų dydžio. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydis yra aiškiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą už akių pakeisti ir išdėstyti sekančiai:
„Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės J. J. 661,36 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 36 centus) negrąžinto kredito, 133,97 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 97 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 660,46 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 46 centus) mokėjimo palūkanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1455,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,40 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.“.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės J. J..