- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1752-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09975-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1752-370/2010
2010 m. gruodžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-11935-642/2010 pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateikė ieškinį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-29 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti: pateikti ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, duomenis apie visą santuokoje įgytą turtą, bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų, kreditorius, pranešti jiems apie bylą, pateikti tinkamai patvirtintus ieškinio priedus ir reikiamą jų skaičių, sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-18 nutartimi ieškinį grąžino ieškovei, šiai neištaisius ieškinio trūkumų: ieškovė pareiškime nurodė, jog atsakovas savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei nuosavybei ir šeimos interesams, tačiau šių aplinkybių nepagrindė įrodymais; ieškovė pareiškime nurodė, jog ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo keleivinį automobilį, tačiau ieškovė šios aplinkybės nepagrindė įrodymais; ieškovė nepateikė ieškinio nuorašų, tenkančių tretiesiems asmenims; ieškovė nenurodė turto, registruoto ieškovės vardu.
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2010-08-17 ištaisė teismo nurodytus ieškinio trūkumus, tik nepateikė teismui automobilio techninio paso, kuris ieškovei reikalingas kasdien. Nesant kokių nors įrodymų apie turtą, teismas atitinkamų ieškinio reikalavimų tiesiog nenagrinėtų. Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad dėl atsakovo veiksmų buvo areštuota banko sąskaita – tai įrodo atsakovo veiksmų žalą bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir šeimos interesams. Ieškovės vardu nėra registruota jokio turto, išskyrus bendrą nuosavybę į butą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė jokių papildomų dokumentų negalėjo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai yra formalūs ir nesudarantys pakankamo pagrindo ieškovei užkirsti teisę teisme apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 5 str.). Visi teismo nurodyti neaiškumai gali būti pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 228 str. 1 d., 230 str. 1 d.), juo labiau, kad šios kategorijos bylose įstatymu nustatytas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.). Įrodymų tyrimas ir vertinimas negali būti atliekamas ieškinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 str.), o pareikšto reikalavimo įrodymų pakankamumo klausimas išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p.).
Žyminio mokesčio dydžio nustatymo sunkumai negali būti pagrindu apskritai atsisakyti priimti ieškinį, kadangi sprendžiant santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimą byloje turės būti sudarytas viso dalytino turto balansas, t. y. kiekis ir vertė, mokėtino žyminio mokesčio dydis gali kisti (CPK 86 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes ieškovei būtina sukonkretinti ieškinio reikalavimus, t. y. kokį konkretų turtą ir kaip padalyti, išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimą klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.