Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atstovams advokatui V. R., advokato padėjėjai L. G.,

atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. A51-79417/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl prašymo nagrinėjimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsisakyta tenkinti Bendrovės Prašymą dėl klaidos ištaisymo, teisėtumo ir pagrįstumo ir iš to sekančio reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti Bendrovės Prašymą.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2001 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ nusprendė pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorija, tikslinimui bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinius (pagal pridedamą brėžinį).

Sprendimo 2.8 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad: ,,sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu S 9, gyvenamąjį mažaaukštį, rekreacinį (sklypas Nr.8a, užstatymo tankis – 2 proc.) žemės naudojimo būdą, ribas, sudarant 20 (dvidešimt) sklypų iš vieno esamo, statybos reglamentą (sklypų užstatymo tankis – 30-50 proc., pastatai – 1-3 aukštų su mansarda, 12 metrų aukščio iki kraigo) ir sklypo dalies – apie 23796 (dvidešimt trys tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši) kv.m – infrastruktūros žemės naudojimo būdą:

2.8.1. sklypo Nr.6 plotas – apie 19272 (devyniolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt du) kv.m;

2.8.2. sklypo Nr.8a plotas – apie 7100 (septyni tūkstančiai šimtas) kv.m;

2.8.3. sklypo Nr.9-1 plotas – apie 1112 (vienas tūkstantis vienas šimtas dvylika) kv.m;

2.8.4. sklypo Nr.9-2 plotas – apie 1135 (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt penki) kv.m;

2.8.5. sklypo Nr.9-3 plotas – apie 1394 (vienas tūkstantis trys šimtai devyniasdešimt keturi) kv.m;

2.8.6. sklypo Nr.9-27 plotas – apie 578 (penki šimtai septyniasdešimt aštuoni) kv.m;

2.8.7. sklypo Nr.9-28 plotas – apie 579 (penki šimtai septyniasdešimt devyni) kv.m;

2.8.8. sklypo Nr.9-29 plotas – apie 722 (septyni šimtai dvidešimt du) kv.m;

2.8.9. sklypo Nr.9-30 plotas – apie; 722 (septyni šimtai dvidešimt du) kv.m;

2.8.10. sklypo Nr.10-1 plotas – apie 870 (aštuoni šimtai septyniasdešimt) kv.m;

2.8.11. sklypo Nr.10-2 plotas – apie 857 (aštuoni šimtai penkiasdešimt septyni) kv.m;

2.8.12. sklypo Nr.10-3 plotas – apie 857 (aštuoni šimtai penkiasdešimt septyni) kv.m;

2.8.13. sklypo Nr.10-4 plotas – apie 852 (aštuoni šimtai penkiasdešimt du) kv.m;

2.8.14. sklypo Nr.10-5 plotas – apie 992 (devyni šimtai devyniasdešimt du) kv.m;

2.8.15. sklypo Nr.10-7 plotas – apie 791 (septyni šimtai devyniasdešimt vienas) kv.m;

2.8.16. sklypo Nr.10-8 plotas – apie 624 (šeši šimtai dvidešimt keturi) kv.m;

2.8.17. sklypo Nr.10-9 plotas – apie 628 (šeši šimtai dvidešimt aštuoni) kv.m;

2.8.18. sklypo Nr.10-10 plotas – apie 632 (šeši šimtai trisdešimt du) kv.m;

2.8.19. sklypo Nr.10-11 plotas – apie 636 (šeši šimtai trisdešimt šeši) kv.m;

2.8.20. sklypo Nr.10-12 plotas – apie 677 (šeši šimtai septyniasdešimt septyni) kv.m.“.

Sprendimo 2.9 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad: „sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu S 10 gyvenamąjį mažaaukštį, rekreacinį, komercinį (sklypas Nr.8b) žemės naudojimo būdą, ribas, sudarant 11 (vienuolika) sklypų iš vieno esamo, statybos reglamentą (sklypų užstatymo tankis – 20-30 proc., pastatai – 1-3 aukštų su mansarda, 12 metrų aukščio iki kraigo) ir sklypo dalies – apie 19659 (devyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt devyni) kv.m – infrastruktūros žemės naudojimo būdą:

2.9.1. sklypo Nr.7 plotas – apie 3414 (trys tūkstančiai keturi šimtai keturiolika) kv.m;

2.9.2. sklypo Nr.8b plotas – apie 5075 (penki tūkstančiai septyniasdešimt penki) kv.m;

2.9.3. sklypo Nr.9-4 plotas – apie 1444 (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt keturi) kv.m;

2.9.4. sklypo Nr.9-5 plotas – apie 2090 (du tūkstančiai devyniasdešimt) kv.m;

2.9.5. sklypo Nr.9-6 plotas – apie 1696 (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt šeši) kv. m;

2.9.6. sklypo Nr.9-19 plotas – apie 657 (šeši šimtai penkiasdešimt septyni) kv.m;

2.9.7. sklypo Nr.9-20 plotas – apie 667 (šeši šimtai šešiasdešimt septyni) kv.m;

2.9.8. sklypo Nr.9-21 plotas – apie 678 (šeši šimtai septyniasdešimt penki) kv.m;

2.9.9. sklypo Nr.9-22 plotas – apie 688 (šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni) kv.m;

2.9.10. sklypo Nr.9-23 plotas – apie 775 (septyni šimtai septyniasdešimt penki) kv.m;

2.9.11. sklypo Nr.9-24 plotas – apie 806 (aštuoni šimtai šeši) kv.m;

2.9.12. sklypo Nr.9-25 plotas – apie 638 (šeši šimtai trisdešimt aštuoni) kv.m;

2.9.13. sklypo Nr.9-26 plotas – apie 603 (šeši šimtai trys) kv.m;

2.9.14. sklypo Nr.10-6 plotas – apie 1845 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt penki) kv.m;

2.9.15. sklypo Nr.11 plotas – apie 148588 (keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai penkiasdešimt aštuoni) kv.m“.

Bendrovė 2022 m. kovo 22 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu „Dėl klaidos savivaldybės tarybos sprendime, kuriuo patvirtintas detalusis planas ištaisymo“, kuriuo prašė ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ 2.8.1. papunktyje, nurodyto žemės sklypo Nr. 6, 2.9.1. papunktyje, nurodyto žemės sklypo Nr. 7 ir 2.9.15. papunktyje, nurodyto žemės sklypo Nr. 11 užstatymo tankio dydžio neatitikimą (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendiniams (toliau – Prašymas).

Bendrovė Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo 2.8. papunktyje yra nurodyti šie Detaliojo plano sprendiniai (pagal pridedamą brėžinį): „Sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu S 9, gyvenamąjį mažaaukštį, rekreacinį (sklypas Nr. 8a, užstatymo tankis – 2 proc.) žemės naudojimo būdą, ribas, sudarant 20 (dvidešimt) sklypų iš vieno esamo, statybos reglamentą (sklypų užstatymo tankis – 30-50 proc., pastatai – 1-3 aukštų su mansarda, 12 metrų aukščio iki kraigo) ir sklypo dalies – apie 23796 kv. m – infrastruktūros žemės naudojimo būdą: 2.8.1. sklypo Nr. 6 plotas – apie 19272 (devyniolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt du) kv. m; <···>“.

Bendrovė Prašyme taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo 2.9. papunktyje nurodyti šie Detaliojo plano sprendiniai (pagal pridedamą brėžinį): „S Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. klypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto indeksu S 10 gyvenamąjį mažaaukštį, rekreacinį, komercinį (sklypas Nr. 8b) žemės naudojimo būdą, ribas, sudarant 11 (vienuolika) sklypų iš vieno esamo, statybos reglamentą (sklypų užstatymo tankis 20-30 proc., pastatai – 1-3 aukštų su mansarda, 12 metrų aukščio iki kraigo) ir sklypo dalies – apie 19659 (devyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt devyni) kv. m – infrastruktūros žemės naudojimo būdą: 2.9.1 sklypo Nr. 7 plotas – apie 3414 (trys tūkstančiai keturi šimtai keturiolika) kv. m; <···>; 2.9.15. sklypo Nr. 11 plotas – apie 148588 (keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai penkiasdešimt aštuoni) kv. m“.

Bendrovė Prašyme taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimu patvirtinto Detaliojo plano Pagrindiniame brėžinyje žemės sklypams Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 11 yra nustatyti kitokie užstatymo reglamentai, nei šiems sklypams nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendime. Detaliojo plano Pagrindiniame brėžinyje žemės sklypui Nr. 6 nustatytas užstatymo tankis (UT) – 50 proc., kai tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendime šiam žemės sklypui nurodytas užstatymo tankis yra 30-50 proc.

Bendrovė Prašyme nurodė ir tai, kad Detaliojo plano Pagrindiniame brėžinyje žemės sklypui Nr. 7 nustatytas užstatymo tankis (UT) – 60 proc., kai tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendime, šiam žemės sklypui nurodytas užstatymo tankis yra tik 20-30 proc.

Bendrovė Prašyme atkreipė dėmesį, kad žemės sklypui Nr. 11 Detaliojo plano Pagrindinio brėžinio sprendiniais yra nustatytas 50 proc. užstatymo tankis (UT), kai tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendime šiam žemės sklypui nurodytas užstatymo tankis yra 20-30 proc.

Administracija 2022 m. birželio 4 d. sprendimu, kurį įformino raštu Nr. A51-79417/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl prašymo nagrinėjimo ((duomenys neskelbtini))“ Bendrovės Prašymą tenkinti atsisakė.

Administracija Sprendime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius išnagrinėjo Bendrovės Prašymą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ 2.8 ir 2.9 papunkčių galimos techninės klaidos ištaisymo.

Administracija šiuo Sprendimu Bendrovę informavo, kad dėl techninės klaidos ištaisymo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo 2.8 papunktyje jau yra pasisakiusi 2022 m. balandžio 13 d. rašte Nr. A51-49667/22(2.15.1.21E-TPP), o dėl Prašymo dalies ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo 2.9 papunktyje esančią techninę klaidą nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatą rengiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo patikslinimo projektą buvo išnagrinėta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo rengimo medžiaga ir nustatyta, kad savivaldos teisę įgyvendinanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2001 m. liepos 25 d. sprendimą priėmė tikslingai. Remdamasi tuo, Administracija padarė išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ 2.9 papunktyje techninės klaidos dėl nurodytų žemės sklypų užstatymo tankio nėra.

Administracija pasiūlė Bendrovei situaciją vertinti kompleksiškai, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“, kuriuo patikslinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniai ir patvirtinti (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendiniai, sprendiniais. Bendrovei pasiūlyta koreguoti Detaliojo plano sprendinius vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais.

Byloje ginčo, kad Bendrovė nuosavybės teise valdo žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra.

Administracinio sprendimo klaidų ištaisymo procedūra reglamentuota Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 15 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs motyvuotą informaciją apie administraciniame sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, imasi priemonių klaidoms ištaisyti.

Pagal VAĮ 15 straipsnio 2 dalį, jeigu klaida gali turėti esminės įtakos vykdyti administracinį sprendimą, viešojo administravimo subjektas, priėmęs administracinį sprendimą, sustabdo šio sprendimo vykdymą, iki klaidos bus ištaisytos. Per 3 darbo dienas nuo klaidų ištaisymo dienos asmeniui ar asmenų grupei, kuriems buvo skirtas administracinis sprendimas, tokiu pačiu būdu, kaip ir buvo įteiktas su klaidomis buvęs administracinis sprendimas, įteikiamas pataisytas administracinis sprendimas (VAĮ 15 straipsnio 3 dalis).

VAĮ 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu klaidos ištaisymas pakeistų administracinio sprendimo turinį iš esmės, klaidų ištaisymo procedūra negalima, o administracinis sprendimas gali būti pripažintas netekusiu galios vadovaujantis šio įstatymo 16 straipsniu arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka.

Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu darytina išvada, kad administracinio sprendimo klaidas ištaisyti ir klaidos taisymo procedūrą pradėti gali subjektas, priėmęs administracinį sprendimą.

Savivaldybių institucijų sudarymo ir veiklos tvarką įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos vietos savivaldos chartijos nuostatas, vietos savivaldos principus, savivaldybių institucijas ir jų kompetenciją, funkcijas, savivaldybės tarybos nario statusą, savivaldybių ūkinės ir finansinės veiklos pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (toliau – Vietos savivaldos įstatymas).

Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba yra savivaldybės atstovaujamoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas) nustatyta tvarka vienmandatėje rinkimų apygardoje tiesiogiai išrinktas savivaldybės tarybos narys – savivaldybės meras (toliau – meras). Meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis šiame ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), yra savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas.

Teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiška savivaldybių funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktas).

Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija – tai Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Administracijos direktorius teikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą ,,Dėl Tarybos 2001-07-25 sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ pakeitimo“ ir siūlė merui įrašyti jį į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos posėdžio darbotvarkę. Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 18 d. posėdžio protokolo Nr. 57, rengėjai atsiėmė klausimą „Dėl Tarybos 2001-07-25 sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ pakeitimo.

Taigi, ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba jokio sprendimo dėl klaidos taisymo procedūros pagal Bendrovės Prašymą nėra priėmusi. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjos UAB „Sostinės valdos“ 2022 m. kovo 22 d. prašymas „Dėl klaidos savivaldybės tarybos sprendime, kuriuo patvirtintas detalusis planas, ištaisymo“ VAĮ 15 straipsnyje nustatyta tvarka neišnagrinėtas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovė Prašymą pateikė Administracijai, daro išvadą, kad yra pagrindas perduoti šį Prašymą Administracijai nagrinėti iš naujo.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Administracijos 2022 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. A51-79417/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl prašymo nagrinėjimo ((duomenys neskelbtini))“ yra neteisėtas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi būti panaikintas, o pareiškėjos UAB „Sostinės valdos“ 2022 m. kovo 22 d. prašymas „Dėl klaidos savivaldybės tarybos sprendime, kuriuo patvirtintas detalusis planas, ištaisymo“ perduotinas Administracijai nagrinėti iš naujo.

Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pareiškėjos skundas tenkinamas visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėja 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės Administracijos jos naudai šioje byloje patirtas 6 945,40 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pareiškėjos skundas tenkinamas, todėl ji įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, pateikdama skundą teismui, 2022 m. birželio 29 d. sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Teismui patenkinus pareiškėjos skundą, jai iš atsakovės priteistina 22,50 Eur išlaidų, patirtų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Byloje nustatyta, kad pareiškėją byloje pagal 2022 m. kovo 16 d. sudarytą atstovavimo sutartį atstovavo advokatas V. R.

Pareiškėjas byloje patirtas išlaidas grindžia šiais dokumentais: darbų ataskaitomis; PVM sąskaitomis faktūromis: 2021 m. lapkričio 5 d. REL Nr. 2111/06, 2022 m. balandžio 26 d. Nr. REL 2204/06, 2022 m. rugsėjo 7 d. REL Nr. 2209-02, 2022 m. spalio 28 d. REL Nr. 2210-21, 2022 m. lapkričio 21 d. REL Nr. 2211-13; 2021 m. gruodžio 15 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. lapkričio 1 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimais.

Nustatyta, kad pareiškėja prašo priteisti 605 Eur išlaidų už paklausimo Aplinkos ministerijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (dėl (duomenys neskelbtini) pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių tarpusavio prieštaravimo) parengimą ir pateikimą.

Kaip jau minėta, yra priteisiamos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Teismas paminėtas pareiškėjos išlaidas nelaiko tiesiogiai susijusiomis su teismo procesu. Teismas šioje byloje nesivadovavo Aplinkos ministerijos atsakymu, gautu į minėtą pareiškėjos paklausimą. Aplinkos ministerijos atsakymas ir pareiškėjos kreipimasis į kitas institucijas jokios įtakos bylos procesinei baigčiai neturi. Todėl šių išlaidų nėra pagrindo priteisti pareiškėjai iš atsakovės.

Iš pateiktos darbų ataskaitos matyti, kad pareiškėja taip pat prašo priteisti 2 904 Eur išlaidų už 2022 m. kovo 22 d. rašto su išsamia teisine argumentacija dėl klaidos savivaldybės tarybos sprendime, kuriuo patvirtintas detalusis planas ištaisymo, parengimą, papildomos informacijos Vilniaus miesto savivaldybei teikimą el. paštu ir telefonu, klausimo sprendimo koordinavimą. Atsakymą į šį raštą pareiškėja skundė teismui šioje byloje.

Rekomendacijų 8.1 punktas nustato, kad už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 0,3 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Kadangi raštas pateiktas atsakovei 2022 m. kovo 22 d., taikytinas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 598,1 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiant skundą pareiškėjams gali būti maksimaliai atlyginta 479,43 Eur (1 598,1 Eur x 0,3). Pareiškėjos prašoma priteisti išlaidų suma už šią paslaugą ženkliai viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų užmokesčio dydį, todėl, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų apimtį yra mažintina iki 479,43 Eur.

Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 2,5 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nustatyta, kad pareiškėja skundą pateikė 2022 m. birželio 30 d., todėl taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 679,3 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiant skundą pareiškėjai gali būti maksimaliai atlyginta 4 198,25 Eur (1 679,3 Eur x 2,5). Pareiškėjos prašoma priteisti suma (1 210 Eur) už skundo parengimą neviršija maksimalios galimos priteisti sumos. Įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, ši suma visa apimtimi priteistina pareiškėjai iš atsakovės.

Pagal 2022 m. spalio 28 d. darbų ataskaitos duomenis, pareiškėja prašo priteisti 1 210 Eur išlaidų už pirminę analizę išvadų dėl galimų teisinių sprendimų pateikimą klientui. Taip pat pareiškėja prašo priteisti 1016,40 Eur išlaidų už advokato susipažinimą su atsakovės atsiliepimu į skundą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.

Teismas visų pirma pažymi, kad teisinės konsultacijos, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, bylos medžiagos analizė, pasiruošimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame laikytinos vienos rūšies paslaugomis.

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Nustatyta, kad byloje vyko vienas teismo posėdis 2022 m. lapkričio 22 d., kurio trukmė 58 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. laikytina 1 val.). Teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatas V. R. ir advokato padėjėja L. G.

Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį ir sudėtingumą, daro išvadą, kad dviejų pareiškėjo atstovų dalyvavimas teismo posėdyje buvo perteklinis, todėl vertins tik vieno atstovo (advokato) atstovavimo teismo posėdyje išlaidų pagrįstumą.

Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų laiką (2022 m. IV ketv.), taikytinas 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1780,5 Eur), todėl už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą gali būti maksimaliai atlyginta 178,05 Eur (1780,5 Eur x 0,1). Iš darbo ataskaitų turinio matyti, kad advokatas aptariamų paslaugų suteikimui sugaišo iš viso 17 valandų ir prašo atlyginti 2 226,40 Eur (1210+1016,40). Nors prašoma atlyginti suma neviršija Rekomedacijose nustatytų makimalių užmokesčio dydžių, tačiau įvertinus šias paslaugas pagal Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, darytina išvada, kad yra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 500 Eur.

Taigi, apibendrinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant jos naudai iš Administracijos 3211,93 Eur (22,50+479,43+1210+1500) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. A51-79417/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl prašymo nagrinėjimo ((duomenys neskelbtini))“.

Perduoti pareiškėjos UAB „Sostinės valdos“ 2022 m. kovo 22 d. prašymą „Dėl klaidos savivaldybės tarybos sprendime, kuriuo patvirtintas detalusis planas, ištaisymo“ nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš naujo.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės valdos" naudai iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 3 211,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.