Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2021 m. lapkričio 21 d., apie 17.13 val., Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis su draugais buvo medžioklėje. Medžioklės metu pabėgo jo šuo. Draugams išvykus jis liko ieškoti šuns. Suradus šunį, reikėjo atsilyginti jo ieškoti padėjusiems žmonėms. Pavartojo alkoholio, po to nusprendė važiuoti namo. Turėjo suvokti, kad alkoholis nebus pasišalinęs iš organizmo. Važiavo pažįstamai priklausančiu automobiliu „Audi A4“. Jis vienas rūpinasi (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais, kurių vienas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pirktas su variklio defektu, jo skilęs priekinis stiklas, reikalingas dažymo galinis bamperis. Byloje yra nurodyta automobilio rinkos vertė, į jo defektus neatsižvelgta. Automobilio įvertinimo jis neatliko, nes neturi tam lėšų (b.l. 143).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad alkoholį vartoja saikingai, tačiau 2021 m. lapkričio 20 d. jis buvo medžioklėje (duomenys neskelbtini) kaime, kitą dieną 2021 m. lapkričio 21 d. jie pradėjo švęsti pas jo draugą (duomenys neskelbtini). Pas draugą jis atvyko iš karto po medžioklės su automobiliu „Audi A6“, tačiau švęsti jie pradėjo tik sekmadienį. Kažkur nuo pietų jie pradėjo vartoti alkoholį, jis išgėrė per visą laiką gal pusę litro degtinės. Apie 16:00 val. jis išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Kodėl taip pasielgė, negali atsakyti, mano, kad dėl nerūpestingumo. Galvės ir J. Tiškevičiaus gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Neatsimena, kiek jis įpūtė pirmu pūtimu, antruoju įpūtė 1,98 promilių. <...> Automobilis, kurį vairavo, priklauso ne jam, jis priklauso jo draugei M. M.. Ji automobilį įsigijo prieš keturis mėnesius iš Čekijos. Į Čekiją jis važiavo su draugu, ten patikrino minėtą automobilį, kurį jiems į Lietuvą parvežė tralas. Čekijoje jis nieko nepasirašinėjo, sutartį jo draugė gavo paštu. Automobilį dar reikėjo taisyti, todėl nebuvo įregistruotas. Kadangi jis vežė į servisą automobilį, tai juo ir naudojosi savo reikalais. Taip pat jis apdraudė automobilį savo vardu. Prie šios apklausos prideda automobilio dokumentų kopijas. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 116-119).

Liudytojas policijos pareigūnas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, patruliavo su kolega A. S., kai apie 17:15 val. gavo pranešimą iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad automobilis „Audi A6 Allroad“, valst. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas. Apie 17:20 val. Galvės gatvėje, prie sankryžos su J. Tiškevičiaus gatve, buvo sustabdytas minėtas automobilis, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. B., iš karto sustojo. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti dokumentus, pajautė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, jis elgėsi nekoordinuotai, paklaustas, ar vartojo alkoholį, vairuotojas prisipažino, kad kelias dienas vartojo alkoholį ir šventė, paskutinį kartą alkoholį gėrė prieš 30 minučių. V. B. automobilyje buvo su šunimi, kuris buvo perduotas kitam asmeniui. Tikrinant V. B. blaivumą, pirmu pūtimu 17:25 val. jis įpūtė 2,16 promiles, o antru 17:43 val. įpūtė 1,98 promiles ir buvo sulaikytas. <...> (b.l. 50-52).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. A. 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime [dokumento datoje per rašymo apsirikimo klaidą nurodytas spalio mėnuo] (b.l. 27).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji su V. B. yra draugai, draugauja apie 7 mėnesius, kartu jie negyvena. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sulaikytas V. B., priklauso jai. Ji šį automobilį įsigijo pagal skelbimą, kurį rado šių metų liepos mėnesį. Per Kauno įmonės, kuri užsiima automobilių pardavimu, atstovą ji perdavė rankpinigius ir jai automobilį atgabeno su tralu iš Čekijos į Lietuvą. Rugpjūčio mėnesį automobilis buvo atgabentas į Lietuvą ir jis buvo nevažiuojantis, iš karto jį nuvežė į autoservisą. Paštu ji gavo dokumentus. Po sutarties gavimo minėtam tarpininkui ji sumokėjo likusią pinigų sumą. Automobilį įsigijo už 3 700 eurų. Šiuo metu ji planuoja jį registruoti ir eksploatuoti. 2021 m. lapkričio 21 d. V. B. neturėjo leidimo naudotis jos automobiliu. Jį paėmė jos neatsiklausęs. Automobilis stovėjo požeminėje aikštelėje prie gyvenamosios vietos. V. B. paėmė automobilį paimdamas antrus raktelius. Ji nepastebėjo, kad automobilio nėra aikštelėje, tačiau dėl to jokių pretenzijų V. B. neturi (b.l. 45-47).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. lapkričio 21 d. 17.13 val. gautas Bendrojo pagalbos centro telefonu pranešimas, kad A4 kelyje link Vilniaus važiuoja automobilis „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas (b.l. 7).

Iš patikrinimo alkotesteriu kvito ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (pagal patikros sertifikatą Nr. 1540536 metrologinė patikra galioja iki 2022 m. gegužės 5 d.) 2021 m. lapkričio 21 d. 17.25 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas, 17.43 val. – 1,98 promilių girtumas, konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai- negali eiti tiesia linija pėda už pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, asmuo paaiškino alkoholį naudojęs prieš 30 min. (b.l. 28-30).

2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti „Body“ kameros Nr. 1810 vaizdo įrašai. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas Nr. 2021_1121_172016_006, kurį atidarius matomas užrašas VLN_KPV_619718 bei data ir laikas 2021/11/21 17:20:14 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsus paros metas, matyti kaip pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, stovinčio kelkraštyje, ir prieina prie priekyje stovinčio tamsios spalvos automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyras. Vairuotojo paprašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą, kurio jis ieško. Pateikus vairuotojo pažymėjimą pareigūnas nurodo, kad reiks pasitikrinti blaivumą ir paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas ruošia alkotesterį naudojimui. Vaizdo įrašas baigiasi 17:25:16 val.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas Nr. 2021_1121_172517_007, kuris yra pirmojo apžiūrėto tęsinys. Įraše girdėti, kaip vairuotojas pučia į alkotesterį, pareigūnas informuoja, kad vairuotojas įpūtė 2,16 promilės, laikas 17:25 val. Įraše matoma, kaip pareigūnas pildo žurnalą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota, įrašas baigiasi 17:30:15 val.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas Nr. 2021_1121_173016_008, kuris yra antrojo apžiūrėto tęsinys. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai laukia prie tarnybinio automobilio bagažinės, šalia stovi vairuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi 17:31:00 val.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas Nr. 2021_1121_174042_009. Vaizdo įrašas prasideda 17:40:43 val. Įraše matoma, kaip pareigūnas vėl ruošia alkotesterį antram pūtimui. Vairuotojas stovi prie automobilio, kurio markė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančiame miškelyje tupi šuo. Girdėti, kaip vairuotojas pučia antrąjį kartą, pareigūnas informuoja, kad jis įpūtė 1,98 promilės. Pareigūnas užpildo duomenis žurnale, šalia pasirašo vairuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi 17:45:43 val.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas Nr. 2021_1121_174543_010, kuris yra ketvirtojo apžiūrėto tęsinys. Jame ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, įrašas baigiasi 17:46:06 val. (b.l. 63-64).

2021 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Galvės g.- J. Tiškevičiaus g. sankryžoje, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad išorinių transporto priemonės sugadinimo požymių nėra, automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tvarkinga, mechanizmų gedimų nenustatyta (b.l. 31-34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio ,,Audi A4 Allroad Quattro 3.0 TDI DPF S Tronic A7" 2010 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM yra 8 740 eurų (b. l. 38).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. B. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, nerišli kalba, neadekvatus elgesys, patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo policijos pareigūno D. A. parodymai, jo tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matavimo prietaiso kvitai, body kameros vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Kaltinamasis pripažino, kad tą pačią dieną, prieš pusvalandį iki vairavimo, jis vartojo alkoholį, po to važiavo namo, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnas D. A. patvirtino kaltinamojo vairavimo faktą. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad automobilis „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja kelyje. Policijos pareigūnas nurodė, kad priėjęs prie vairuotojo, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, jo neblaivumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Atlikus vairuotojo V. B. blaivumo patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,98 promilių girtumas. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog V. B., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį ,,Audi A4". Nors daugelyje ikiteisminio tyrimo dokumentų, tame tarpe ir kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime yra fiksuota, kad V. B. vairavo automobilį „Audi A6“, iš transporto priemonės registracijos ir jo įgijimo dokumentų (b.l. 66-78) matyti, kad automobilio markė yra „Audi A4“, todėl teismas tikslina šia aplinkybę kaltinime.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas gėrė alkoholį – degtinę, suvartojo jos pusę litro. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti iš neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūno parodymų, BPC pranešimo, kuriuose nurodyta, jog automobilis kelyje manevravo neadekvačiai. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis Administracinių nusižengimo registro ir LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe kartą (2020 m.) už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (b.l. 96-98), neteistas (b.l. 95), nedirba (b.l. 100). Byloje duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi V. B. teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

V. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei nustatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis, terminui – 2 metams. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau antrą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus. Toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019, 2K-50-303/2020).

Byloje nustatyta, kad V. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas draugei priklausantį automobilį „Audi A4 Allroad“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, jį perdavusi naudoti savininkė nežinojo, kad jis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę (su PVM) atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 8 740 Eur. Teismo nuomone, tokia suma yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, bei kitas teismo įvertintas aplinkybes. Nustatant konfiskuotino turto dydį, atsižvelgtina į tai, kad V. B. antrą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tai darė praėjus tik dviem mėnesiams po to, kai pasibaigė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, paskirtas už ankstesnę veiką (b.l. 96).

Teisme V. B. ginčijo nustatytą jo automobilio vertę pagal rinkos kainą, teigdamas, kad automobilis „Audi“ buvo techniškai netvarkingas – su variklio, priekinio stiklo, bamperio defektais, jis buvo įsigytas už žymiai mažesnę kainą - 3 700 eurų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, yra išaiškinęs, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Šioje byloje nėra atlikta individualaus transporto priemonės įvertinimo. Teismas nustatydamas automobilio vertę, nesivadovauja jo pirkimo-pardavimo sutartimi ir joje nurodyta automobilio pardavimo kainos suma (b.l. 75-78). Kaip nurodė liudytoja M. M., ji įsigijo minėtą automobilį nevažiuojantį, jis buvo reikalingas remonto, kad būtų galima jį eksploatuoti, buvo pristatytas į autoservisą ir remontuojamas. Vadinasi, jo įgijimo metu jo vertė buvo mažesnė, nei veikos padarymo metu. Tai, kad kaltinamasis šiuo automobiliu dalyvavo eisme, vyko į medžioklę, rodo, kad transporto priemonė nusikaltimo padarymo metu buvo visiškai tinkama eksploatuoti. Antra, teisme kaltinamojo nurodytų teiginių apie transporto priemonės defektus nepatvirtina automobilio techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, pildytas jo paėmimo dieną. Jame konstatuota, kad automobilis yra be matomų apgadinimų, techniškai tvarkingas, jo stiklai ir kėbulas be pažeidimų (b.l. 31-34). Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ nustatyta automobilio vidutine rinkos verte.

V. B. 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, kurią vykdant paimtas V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikintinos, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b.l. 120-122). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17.43 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 16.29 val. (1 parą) (b.l. 106-109). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Byloje pareikštos 262,80 Eur proceso išlaidos už transporto priemonės „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą (b.l. 40). Šios išlaidos yra atlygintos (b.l. 41).

CD laikmena su body kamerų vaizdo įrašais (vokas, prisegtas prie galinio bylos viršelio), paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. B. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17.43 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 16.29 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d.

2) turto konfiskavimą, išieškoti konfiskuotino turto „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 740 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, pranešant VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

CD laikmeną su body kamerų vaizdo įrašais (vokas, prisegtas prie galinio bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad 1 900 Eur bauda ir 8 740 Eur konfiskuotino turto vertė per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas baudai -6801, konfiskuotino turto vertei - 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.