Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-703/09

1.1.8.1.1.; 1.1.8.10; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. rugsejo 24 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, nevedusio, 6 klasiu išsilavinimo (iki suemimo mokesi - duomenys neskelbtini), nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus, apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimties) paru arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme, ir E. G. paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., ši bausme subendrinta su 2009-02-13 Traku rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda, ir paskirta E. G. galutine subendrinta bausme laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) menesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš E. G. priteista 430 Lt V. K. nusikalstamomis veikomis padarytai turinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. G. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta isibroves i automobili, o butent: jis, 2008 m. gruodžio 29 d., apie 23.00 val., vagystes tikslu atejo prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme stovejusio V. K. priklausancio automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur su savimi turetu keramikos gabalu sudauže automobilio bagažines šoninio lango stikla, pro ji isibrove i automobili ir iš jo pagrobe V. K. priklausancia automagnetola „Blaupunct” 230 Lt vertes.

Taip pat E. G. sugadino nedideles vertes svetima turta, o butent: jis, 2008 m. gruodžio 29 d., apie 23.00 val., vagystes tikslu isibraudamas i V. K. priklausanti automobili „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) kieme, tycia su savimi turetu keramikos gabalu sudauže automobilio bagažines šonini stikla 200 Lt vertes, tuo padarydamas V. K. 200 Lt turtine žala.

Tokiais savo veiksmais E. G. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. G. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i tai, kad jis padare apysunki nusikaltima isibrovus i automobili t.y. padare savanaudiška visuomeneje paplitusi nusikaltima, bei padare viena baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis E. G. anksciau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, vel padare nusikaltima nuosavybei, todel akivaizdu, kad jis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas butent tokios rušies ir tokio dydžio bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad E. G. nedirba, neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos. Atsižvelges i šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmes tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisves bausmes atlikimo, todel jam teisetai ir pagristai paskyre realia laisves atemimo bausme.

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. G. bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad jis yra labai jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kalte ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Todel atsižvelgiant i visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, pirmosios instancijos teismas E. G. pagristai paskyre mažesne nei sunkesnes iš jo padarytu nusikalstamu veiku, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis laisves atemimo bausme.

Kolegija sprendžia, kad bendrindamas už kiekviena nusikalstama veika paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas bausmiu bendrinimo taisykliu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str., nepažeide. Atskirai už kiekviena nusikalstama veika E. G. paskirtos bausmes tinkamai subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. Subendrinta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., teisetai ir pagristai subendrinta su E. G. 2009-02-13 Traku rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme - 6 MGL (780 Lt) bauda.

Nuteistasis E. G. skunde nurodo, kad nusikaltima padare todel, kad neturejo ko valgyti, todel teismo jam paskirta laisves atemimo bausme tokiam terminui yra per griežta.

Kolegija nelaiko pagristais tokius nuteistojo argumentus, kadangi nuteistojo nurodyta aplinkybe, jog jis neturejo ko valgyti, todel padare nusikaltima, neduoda pagrindo švelninti jam skirtos bausmes. Kolegija sprendžia, kad tokia nuteistojo nurodyta aplinkybe apie padaryto nusikaltimo priežastis – neturejimas ko valgyti, nepagrista jokiais objektyviais bylos duomenimis, o net jei taip ir butu, sistemingai daromi nusikaltimai nuosavybei negali buti pateisinami sunkia materialine padetimi ir vargingu gyvenimu. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad pinigai išleisti maistui ir kelionei i kaima. Kolegija negali sutikti su tokiais nuteistojo skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nera konstatuotos tokios aplinkybes. Apie tai, kad nuteistasis už pagrobta ir parduota automagnetola gautus pinigus išleido maistui ir kelionei i kaima, nurodyta tik paties nuteistojo E. G. parodymuose, taciau jie nera patvirtinti objektyviais irodymais.

Nuteistasis E. G. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad atlikdamas teismo jam paskirta laisves atemimo bausme, jis dirba Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime, ukiniame aptarnavime, nori ir gali atlyginti teismo jam priteista materialine žala nukentejusiajam, todel prašo švelninti bausme. Kolegija sprendžia, kad nuteistojo nurodyta aplinkybe, jog jis nori ir gali kuo greiciau atlyginti nukentejusiajam žala, pati savaime neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis, tuo atveju, jei jam butu sušvelninta bausme, realiai atlygintu nukentejusiajam žala, nes nuteistasis E. G. dar budamas laisveje nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturejo, o budamas pataisos namuose, tures galimybe dirbti ir atlyginti tiek nukentejusiajam padaryta žala, tiek ir sumoketi teismo nuosprendžiu jam paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo E. G. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, parinkdamas laisves atemimo bausme ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jo asmenybe. Be to, teismas pagristai atsižvelge ir i tai, kad nuteistasis žalos nukentejusiajam nera atlygines. Esant nurodytoms aplinkybems, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip desningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys: praeityje jis teistas tik už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, kad tokio pobudžio nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis.

Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausme nera per griežta, nes paskirta bausme nesiekia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyto bausmes vidurkio. Atsižvelgiant i kaltinamojo asmenybe ir jo padarytu nusikalstamu veiku pavojinguma, kolegija daro išvada, kad paskirtoji bausme nei savo rušimi, nei dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. G. apeliacini skunda atmesti.