Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje(duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2015 m. kovo 4 d., 11.30 val., parduotuvėje „Stop Market“, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 58, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2,02 Eur vertės prekę, t. y. vieną vienetą dantų pastos „Colgate“. Taip N. M. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, N. M. 2015 m. kovo 4 d., 7.32 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Bazilijonų g. 3, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3,04 Eur vertės prekę, t. y. vieną vienetą kavos „Merrild“. Taip N. M. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Viename iš protokolų užfiksuotas N. M. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinių teisės pažeidimų byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

N. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių N. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties N. M. paaiškinimai, jog su padarytais pažeidimais jis sutinka, išties pavogė nurodytas prekes, dėl poelgių gailisi. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima Lt“ parduotuvės pamainos viršininko pavaduotojos O. S. bei UAB „Termolainas“ parduotuvės pamainos vedėjo pareiškimai; UAB „Maxima Lt“ parduotuvės poėmio aktas; policijos įvykio registrų išrašai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. N. M. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (rašytinė bylos medžiaga leidžia spręsti, jog prekės grąžintos į parduotuves, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – N. M. administracine tvarka baustas tik kartą 2015 m. kovo 4 d. nutarimu už nevienarūšį teisės pažeidimą, šis nutarimas aptariamų pažeidimų padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. M. už kiekvieną teisei priešingą veiką skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir N. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.