Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė N. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji vienerių metų laikotarpyje būdama bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą, 2008 m. rugsėjo 30 d., apie 17.30 val., namuose, esančiuose Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 133 pakelius cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir 18 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis; neturėdama leidimo, ji laikė penkis 0,5 dm³ talpos butelius su etiketėmis „D. D.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kuriuose buvo 2,470 dm³ nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. N. Š. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 163² straipsnio 5 dalį ir 177² straipsnio 1 dalį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu N. Š. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji padarė administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ATPK 163² straipsnio 5 dalyje ir 177² straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, be to, apeliantė nurodo, jog kratos metus jos vyrui priklausančiuose namuose rastos cigaretės buvo pirktos jos vyro ir žento reikmėms, o degtinė buvo likusi nuo jos jubiliejaus.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 163² straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo 1000 iki 10000 litų su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo 500 iki 2000 litų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1, 3.1 punktais (2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), fiziniams asmenims leidžiamas laikyti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis cigarečių kiekis yra 100 pakelių vienam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, jog atlikus kratą, kurios metu dalyvavo ir pati N. Š., buvo rasta 151 pakelis cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis (b. l. 11-12), kas viršija leistiną laikyti kiekį vienam asmeniui. N. Š. apklausos metu neneigė minėtas cigaretes įsigijusi (b. l. 13). Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 m. gegužės 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu ji buvo pripažinta kalta, padariusi ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 17).

Taisyklių 2.3. punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį. Atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį kilti pakanka fakto, kad apeliantė laikė nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo. Šis faktas įrodytas byloje surinkta medžiaga (b. l. 5, 7, 11-13). Pažymėtina, jog šio skiedinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą.

Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. Š. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² straipsnio 5 dalyje ir 177² dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Pažymėtina, jog asmeniui paskirta administracinė nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, jog apeliantei paskirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda yra artima minimaliai, numatytai sankcijoje už sunkesnį iš apeliantės padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 163² str. 5 d.). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – pensijinis amžius, silpna jos pačios sveikata, vyro neįgalumas, mažos mėnesio pajamos, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, byloje esanti pažyma apie N. Š. išmokas (b. l. 41), nėra pakankamas jos sunkią turtinę padėtį pagrindžiantis įrodymas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK nenumato galimybės pratęsti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo termino. Tačiau ATPK 313 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, jog baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Todėl sistemiškai aiškinant ATPK 313 straipsnio 1 ir 4 dalis, N. Š. per 40 dienų nuo tos dienos, kai jos apeliacinis skundas lieka nepatenkintas, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, pateikdama jos turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3478/2010)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.