Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. Š.,

viešame teismo posėdyje iškart po parengiamojo teismo posėdžio, nesant reikalo papildomai rengtis bylos nagrinėjimui iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui G. P., dėl tėvystės nuginčijimo. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija išvadoje, kurią palaikė posėdžio metu, nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažįsta, jog jis yra biologinis vaiko J. P. tėvas, kad nuginčijus vaikui tėvystę teismine tvarka, vaikas neliks be tėvo, kadangi vaikui tėvystę nuginčijus, ieškovas vaikui tėvystę pripažins, Skyriaus nuomone, ieškinio reikalavimas – nustatyti, kad E. P. nėra vaiko J. P. tėvas neprieštarauja vaiko interesams (2025-09-15, DOK-30603).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias atsakovas visiškai pripažino (CPK 187 straipsnis) prie jų pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, atsakovo rašytiniu visišku ieškinio pripažinimu ir trečiojo asmens ieškinyje nurodytų aplinkybių patvirtinimu, nustatyta, kad trečiasis asmuo G. P. yra J. P. motina, o jo tėvu vaiko gimimo liudijime įrašytas atsakovas E. P., kuris objektyviai vaiko tėvu būti negali, kadangi vaiko pradėjimo metu, nors ir buvo santuokoje, tačiau su sutuoktine faktiškai negyveno ir neturėjo intymių santykių.

Atsakovas, minėta, posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, prašė bylos nagrinėjimą iš esmės baigti, todėl, remiantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1dalis). Pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą (CK 3.151 straipsnio 1 dalis).

Teismui nustačius, kad ieškovo ieškinyje nurodytos, trečiojo asmens posėdyje patvirtintos ir atsakovo pripažintos faktinės aplinkybės, iš dalies patvirtintos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais yra visiškai įrodytos, ginčo nėra, teismui sudaro pagrindą ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi, t. y. nuginčyti atsakovo tėvystę sūnaus J. P. atžvilgiu.

Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (8.28Mr.)ATP-C-2025-04429 suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškovas 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš teisme gautos 2025 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. APD-2025-10072 matyti, kad ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 350 Eur.

Teismo vertinimu, šalių procesinis elgesys išnagrinėtoje byloje buvo tinkamas, šalys savo teisėmis procese nepiktnaudžiavo, atsakovas ieškinį iškart pripažino, jo neginčijo, byla išnagrinėta vieno posėdžio metu, iškart po parengiamojo teismo posėdžio, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kita vertus, kito, ne ginčo kelio, esant šiai faktinei situacijai nėra, tai vienintelis būdas išspręsti teisinio statuso klausimus, todėl teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskirstymo klausimą, atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, atsakovo kaltės dėl ieškinio pateikimo nebuvimą ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo nepriteisia (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270, 279 straipsniais, Teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti tėvystę, t. y. nustatyti, kad E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. P. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr.27, sudaryto (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis, kuriuose J. P. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvu įrašytas E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą, per tris darbo dienas, išsiųsti Kazlų Rūdos sav. administracijos CMS.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.