- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2-1509-512/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09010-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1135,98 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. liepos 22 d. Klaipėdos mieste nutrūko UAB „Balticum TV“ paslaugų teikimas. Ieškant gedimo ieškovės meistrai - montuotojai nustatė vietą bei nurodė, kad kažkokie darbuotojai vykdo šaligatvio remonto darbus (žemės kasimo/gręžimo darbus) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuvykus į vietą atsakingas ieškovės atstovas konstatavo elektroninio ryšio tinklo pažeidimą. Buvo nutrauktas ieškovės optinis tinklas (24 skaidulų optinis kabelis), kuris paklotas Telia Lietuva, AB ryšių infrastruktūros kanale (pagrindas - nuomos sutartis). Informaciją apie pažeidėją suteikė Ryšių kabelių kanalų sistemos tinklo savininkas Telia Lietuva, AB nurodydamas, kad darbus vykdė UAB “Inkomsta”. Ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 2019 m. liepos 22 d. patyrė 1135,98 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt penki eurai 98 et) tiesioginių nuostolių, pateikdamas patvirtinančią buhalterinę pažymą su pažeisto tinklo atstatymo sąmata. Geranoriškai atlyginti nuostolių atsakovė nesutiko.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi UAB „Inkomsta“ 2019-07-22 ir/ar 2019-07-23 žemės kasimo darbų (duomenys neskelbtini), Klaipėda nevykdė. Byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktą, kad būtent UAB „Inkomsta“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda vykdė darbus, nėra jokių įrodymų, kad dėl atsakovės netinkamai vykdomų žemės kasimo darbų (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo pažeistas ieškovui priklausantis optinis kabelis. UAB „Inkomsta“ atstovai nebuvo kviečiami į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėda kai 2019-07-22 buvo rašomas elektroninių ryšių ir/ar elektroninių įrenginių pažeidimo aktas, nors akte atsakovė nurodyta kaip darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdęs subjektas. Apie nuostolių fiksavimą atsakovei nebuvo žinoma, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad su atsakove buvo bandyta susisiekti. Kadangi nėra tikslių duomenų apie tai kas 2019-07-22 vykdė žemės kasimo darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsakovė negali būti laikoma tinkamu atsakovu šioje byloje.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB "Inkomsta" ir UAB „Inkomsta & Co“ vadovauja tie patys asmenys, bendrovės registruotos tuo pačiu adresu, todėl pagrindo keisti atsakovę į tinkamą, nėra. Ieškovei žinomos atsisakymo keisti netinkamą šalį į tinkamą pasekmės.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atsakovės UAB „Inkomsta“ atžvilgiu atmesti. Jo nuomone, nors bendrovių „Inkomsta“ ir „Inkomsta & Co“ pavadinimai panašūs, nors jos registruotos tuo pačiu adresu, tačiau yra skirtingi juridiniai asmenys, byloje minimus statybos darbus vykdė ne atsakovė, todėl ieškinys jos atžvilgiu turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdant šaligatvio remonto darbus (žemės kasimo/gręžimo darbus) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2019-07-22 nutrūko ieškovo paslaugų teikimas (buvo nutrauktas optinis kabelis, nuomos sutarties pagrindu paklotas Telia Lietuva, AB infrastruktūros kanale).
Ieškovės nuomone nuostoliai atsirado dėl atsakovės netinkamai atliekamų darbų.
Byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Inkomsta & Co“ sudaryta rangos sutartis Nr. J9-1486 dėl inžinierinių statinių ir susisiekimo komunikacijų Panevėžio g. nuo 5 iki 19 namų, Klaipėdoje. Informaciniu pranešimu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija patvirtino, kad šiuos darbus vykdė būtent UAB „Inkomsta & Co“.
Ieškovei 2020 balandžio 23 d. rašytiniu pranešimu buvo pasiūlyta keisti atsakovę į tinkamą. Ieškovė 2020 birželio 2 d. raštu, o ieškovės atstovė ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka keisti atsakovės, apie atsisakymo keisti šalį į tinkamą pasekmes ieškovei yra žinoma.
Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).
Teismas pažymi, kad, pagal CK 45 straipsnio 1 dalį, nagrinėjančiam bylą teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iš šalių motyvuotu prašymu, pakeisti pradinį ieškovą ar atsakovą tinkamu ieškovu ar atsakovu. Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieškovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso išimtinai ieškovui (CPK 45 straipsnio 3 dalis).
Minėta, kad šioje byloje ieškovei du kartus buvo siūlyta keisti atsakovę į tinkamą, tačiau tai daryti ieškovė atsisakė, nurodė, kad tokio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
Atsižvelgiant į virš minėtas aplinkybes laikytina, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, jo keisti į tinkamą ieškovė nesutinka, todėl ieškinys UAB „Inkomsta“ atžvilgiu, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl nuostolių atlyginimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.