Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2022-03-28, apie 14.20 val. ji ėjo iš kaimynės į savo namus (duomenys neskelbtini). Eidama per kiemą pastebėjo, kad kieme yra penki vaikinai ir viena mergina. Vienas iš vaikinų buvo M. ir šio brolis L., o su jais buvo I. U., kurią žino iš matymo. Einant per kiemą M. jai pasakė „pabūk su mumis“, ji pasakė „ne“ ir tuomet I. U. pradėjo ją pulti, vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį. Ji šią stūmė šalin nuo savęs, tačiau ši ir toliau ant jos puolė. Visą vykstantį konfliktą matė jos dukra D., kuri, būdama namuose, išgirdo, išbėgo ir pradėjo šaukti „kodėl prie mamos kimbi?“, tačiau I. U. nieko nesakė ir toliau puolė tiek ją, tiek jos dukrą. Kuomet jai buvo suduotas smūgis į veido sritį, pajautė skausmą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir nustatė sumušimą veido srityje.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. L. parodė, kad nepažįstama mergina, kuri kaip vėliau sužinojo yra I. U., ją užpuolė be jokios priežasties. I. U. prie įėjimo puolė ją, patempė už plaukų ir sudavė jai per veidą, lyg sudavė su delnu, o ne su kumščiu. Ji I. U. pastūmė nuo savęs, įbėgo į laiptinės vidų, užsidarė duris, laikė jas, bet ši vis tek įsibrovė į vidų, ją pastūmė rankomis, todėl ji nugriuvo ant žemės. Tuomet I. U. jai tempė už plaukų ir spyrė į pilvą. Jos dukra išstūmė I. U. į lauką, uždarė duris, laikė, kad ši nesibrautų. I. U. plėšė duris, norėdama patekti į vidų ir kažkokiu momentu, tempė dukrai už plaukų, o ar tempė už ausies, ji nematė. Paskui jos nubėgo į savo namus ir dukra iškvietė policiją. I. U. buvo labai neblaivi, puolė be jokios priežasties, ji šiai nepasakė nei vieno žodžio. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2022-04-28, dienos metu, buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su mama D. L.. Kiemas yra bendro naudojimo, nėra aptvertas. Pas kaimynę B. atvažiuoja anūkai M., N. ir dar vienas, kurio vardo nežino. Tą dieną atvykę B. anūkai jų kieme vartojo alkoholį, o su jais dar buvo jai nepažįstama moteris. Būdama namuose buvo atsidariusi langą, viską girdėjo ir matė kas vyksta kieme. Maždaug apie 14 val. jos mama D. L. grįžo iš draugės. Būnant kieme mama pasisveikino su M. ir jie kažką kalbėjosi. Ji žiūrėjo per langą ir matė, kaip nepažįstama moteris puolė mamą, trenkė mamai per veidą. Mama įėjo į koridorių. Girdėjo koridoriuje triukšmą, išėjo iš buto ir, nusileidusi laiptais į pirmą aukštą, pamatė, kad nepažįstama moteris muša mamą, rovė mamai plaukus. Kai atėjo, mama gulėjo ant žemės koridoriuje, o nepažįstama moteris rovė mamai plaukus ir po to spyrė vieną kartą mamai į pilvą. Ji tuomet tą moterį atitraukė nuo mamos ir išstūmė į lauką. Ta moteris brovėsi į vidų, griebė jai už plaukų ir patempė už ausies. Ausis jai buvo ištinusi, ją skaudėjo apie dvi savaites. Kai tempė už plaukų, skaudėjo taip pat. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas N. G. parodė, kad I. U. yra jo brolio M. G. draugė. 2022-03-28, apie 14.30 val. buvo kieme (duomenys neskelbtini). Buvo jis, brolis M., L. G., I. U.. Visi vartojo alkoholį. Į kiemą įėjo kaimynė D. L., kuri juos pakalbino, po to net nežino dėl kokių priežasčių D. L. ir I. U. susipyko. I. U. galimai sėdėjo ant brolio kelių, jos tarpusavyje apsižodžiavo, lyg D. L. pirma pastūmė I. U.. I. U. pastūmė D. L., paskui jos kažkaip stumdydamos viena kitą atsirado prie laiptinės. Jis nematė, ar I. U. sudavė D. L., nematė ar D. L. sudavė I. U.. Į kiemą prie laiptinės durų buvo išėjusi ir D. L. dukra, kuri kažką pasakė I. U.. Visas konfliktas tarp I. U. ir D. L. vyko apie 10 minučių. Jis į konfliktą nesikišo, I. U. bandė atidaryti laiptinės duris, kai D. L. buvo laiptinėje. D. L. dukra pasakė, kad kvies policiją.

Liudytojas L. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jo močiutė. 2022-03-28, maždaug apie 13 val. su broliais N. ir M. G. bei M. G. drauge I. buvo močiutės namo kieme, vartojo alkoholį. Būnant kieme, į kiemą įėjo kaimynė D., sustojo su jais pasikalbėti, I. gal kažką pasakė ir šios apsižodžiavo. D. įėjo į laiptinės vidų, I. nuėjo iš paskos ir jos susimušė laiptinėje, bet jis nematė kas ten vyko. Nematė ar jos sudavė viena kitai. Jis nesikišo į tai. Ar kas nors skyrė jas, nežino. Taip pat matė, kad buvo išėjusi ir D. dukra.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-10559-22, pagal BK 284 straipsnį pagal D. L. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022-03-28, apie 14.20 val. jai pareinant iš kaimynės ir būnant namų kieme (duomenys neskelbtini), ją užsipuolė I. U., kuri vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

2022-04-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 189/2022 (10) nurodyta, jog D. L. nustatytas veido dešinės pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. kumščiu ar pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2024-02-19 I. U. pareikštas galutinis įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo.

Vagystė (BK 178 straipsnio 2 I.s)

I. U. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ne visas įvykio aplinkybes dėl 2023-04-22 įvykdytos vagystės atsimena gerai, tačiau prisipažįsta pavogusi iš Z. R. piniginę su pinigais, kompiuterį, kavos malimo mašinėlę, kavos pakuotę. Nors neatsimena kokiu momentu pavogė „Led“ lemputę ir lempučių šakotuvą, tačiau neneigia, kad iš Z. R. pavogė ir šiuos daiktus. Vogtus daiktus nusinešė pas G.. Nors ankstesnėse apklausose kaltę pripažino I.nai, tačiau suprato savo netinkamą elgesį ir prisipažįsta kalta visiškai. Vagystės metu buvo blaivi. 2023-04-24 jai paskambino L. A. ir pasakė, jog Z. parašė pareiškimą dėl vogtų daiktų. Po dienos ji nuėjo pas G. ir paklausė L. A., ar nunešė vogtus daiktus. Ši pasakė, kad vogtus daiktus Z. kažkas atnešė ir paliko prie durų.

2024-02-20 apklausos metu I. U. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2023-04-22 (duomenys neskelbtini), kur atėjo su L. A.. Ji šiuo metu jau nepamena visų įvykio aplinkybių kaip viskas tiksliai įvyko, kai ji įvykdė Z. R. priklausančių daiktų ir pinigų vagystę, tačiau pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi, pripažįsta aplinkybes, nurodytas įtarime. Vagystės metu buvo visiškai blaivi.

Nukentėjusysis Z. R. parodė, kad 2023-04-22, apie 11 val., laiko nepamena, jam būnant namuose, atėjo jam iš matymo pažįstama L. A. ir šios draugė. Atėjusios prašė 30 Eur. L. A. jau ne pirmą kartą prašė jo pinigų. Kelis sykius buvo davęs, tačiau tą kartą atsakė L. A. ir jos draugei, kad jokių pinigų neduos. Tuo tarpu savo dešinėje rankoje laikė savo piniginę, kurioje buvo apie 500 Eur. Jiems dar diskutuojant, kai dar piniginę laikė dešinėje rankoje, L. A. draugė ją išplėšė iš jo rankų. Abi bėgo lauk ir jis girdėjo, kad L. A. šaukė kažką panašaus į „atiduok piniginę“. Būnant namie sulaukė L. A. skambučio, tačiau nepamena, ką L. A. jam sakė, nes trumpai šnekėjo. 2023-04-23, apie 14 val. pas jį į butą buvo atėjusi L. A. ir jo paprašė 30 Eur, o neilgai trukus į butą atėjo jo sūnus M. R., kuris iškart pasakė, kad bute nebėra nešiojamo kompiuterio „Lenovo“, kuris buvo miegamajame ant stalo prie lango, kavos aparato, kuris buvo virtuvėje, dingusios kavos pupelės, LED lemputės pavadinimu „Sansi“. Pagalvojo, kad visus daiktus galėjo iš namų išnešti sugrįžusi L. A. su savo drauge 2023-04-22, po to kai iš jo pavogė piniginę su pinigais. Dėl vagystės jam bendrai padaryta 870 Eur žala.

2023-05-10 Liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad papildomos apklausos metu nukentėjusysis Z. R. parodė, kad L. A. pažinojo iki vagystės jau seniau, yra šiai davęs pinigų, kartais su ja bendraudavo telefonu, papasakodavo apie save. 2023-04-22 prieš ateidama pas jį, L. A. jam paskambino, paprašė, jog jis paskolintų pinigų. Maždaug apie 11 val. kažkas pabeldė į buto duris. Pamatė, kad yra L. A., ir ši buvo ne viena, kaip sakė, su pussesere. Jis įsileido jas abi į buto vidų. Abi merginos pradėjo jo prašyti duoti joms 30 eurų. Pasakė, jog joms pinigų neduos ir sėdėdamas kambaryje ant sofos, dešinėje rankoje laikė piniginę. Ant sofos šalia jo iš dešinės pusės atsisėdo L. A. pusseserė, o iš kairės pusės atsisėdo L. A.. Tada L. A. pusseserė jam iš rankos išplėšė piniginę ir pradėjo bėgti iš buto. Paskui pradėjo bėgti ir L. A., girdėjo, kaip ši šaukė savo pusseserei, jog atiduotų piniginę. Maždaug prieš dvi dienas jis iš bankomato buvo pasiėmęs 500 eurų, tai buvo pensijos pinigai, kurios gauna iš viso 520 eurų. Kai jis išėjo į kiemą, buto durų neužrakino, o kai grįžo, pamatė, kad virtuvėje nėra kavos malimo mašinėlės ir popierinės pakuotės su kavos pupelėmis. Po kurio laiko pas jį atėjo jo sūnus, kuris pamatė, kad nėra nešiojamo kompiuterio „Lenovo“, elektros lempučių šakotuvo, kurį įvardino pareiškime, kaip LED lemputę „Sansi“. Kitą dieną po vagystės jam paskambino L. A. ir pasakė, kad prie jo buto durų yra padėti daiktai, kuriuos ji kartu su pussesere pavogė iš jo buto. Jis prie buto durų rado maišelį, kuriame buvo kavos malimo mašinėlė, kavos pupelių pakuotė ir elektros lempučių šakotuvas. Taip pat maišelyje buvo ir nešiojamas kompiuteris, tačiau jis jį apžiūrėjo ir pamatė, kad tai ne iš jo pavogtas kompiuteris. Jis dėl senatvės jau gerai nepamena kaip tiksliai viskas vyko, todėl negali nurodyti tikslių įvykio aplinkybių.

2023-11-08 papildomos apklausos protokole nurodyta, kad papildomos apklausos metu nukentėjusysis Z. R. parodė, kad 2023-04-22, apie 11 val. iš jo buvo pavogta 500 eurų, kurie buvo piniginėje, kompiuteris „Lenovo“, kurio vertė 300 eurų, kavos malimo mašinėlė, kurios vertė 30 eurų, praimta pakuotė kavos pupelių, kurios vertė 20 eurų, „Led“ lemputė, 20 eurų vertės ir lempučių šakotuvas, kurio vertė 20 eurų. Jam buvo grąžinti vogti daiktai: kavos malimo mašinėlė, praimta kavos pupelių pakuotė ir lempučių šakotuvas. Jam išviso padaryta 820 eurų turtinė žala. Jis gerai pamena, kad vagystės metu jam iš rankos išplėšė piniginę su pinigais L. A. giminaitė. Kuri iš moterų pavogė jam priklausantį kompiuterį, kavos malimo mašinėlę, praimtą kavos pupelių pakuotę, „Led“ lemputę ir lempučių šakotuvą, jis nematė, todėl negali nurodyti. Tik gerai žino, kad po pinigų vagystės buvo pavogti ir minėti daiktai, t. y. tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku.

2024-02-21 papildomos apklausos metu nukentėjusysis Z. R. parodė, kad L. A. pretenzijų neturi, nes ši 2023-04-22 iš jo buto nepavogė jam priklausančių daiktų, taip pat ir pinigų. Tai padarė kartu su ja atėjusi moteris, kuri prisistatė šios pussesere, vardu M.. Tyrimo metu jis sužinojo, kad moteris, pasivadinusi vardu M., yra I. U.. I. U. jam iš dešinės rankos išplėšė piniginę. L. A., pamačiusi, jog I. U. su pinigine pradėjo bėgti iš buto, bėgo paskui ir šaukė, kad atiduotų jam piniginę su pinigais. Civilinio ieškinio atsisako, nes galvoja, kad jam nebus sumokėti pinigai už padarytą žalą.

Iš Z. R. pateikto civilinio ieškinio nustatyta, kad Z. R. kartu su tyrimo metu grąžintais pavogtais daiktais, nusikaltimu jam buvo padaryta 890 Eurų turtinė žala.

Liudytojas M. R. parodė, kad jis 2023-04-23, apie 12.30 val. atėjo pas savo tėvą Z. R.. Buto durys buvo uždarytos, jis ilgokai į jas skambino. Buto duris atidarė tėtis. Pamatė, kad bute yra dvi moterys ir jas abi matė pirmą kartą, viena iš jų buvo jauna, o kita moteris buvo vyresnė, jai galėtų būti virš 50 metų, moteris atrodė vartojanti alkoholį. Jis tėčio nepaklausė, ko šios yra pas jį atėjusios, tėtis jam nieko nesakė. Įėjęs į kambarį pamatė, kad ant stalo nėra nešiojamo kompiuterio, tik likę laidai. Jis paklausė tėčio, kur kompiuteris, šis jam atsakė‚ “tai štai ko tenai trūksta“. Tėtis tik po jo paklausimo suprato, jog nebėra kompiuterio. Tada jis apžiūrėjo butą ir patikrino kas dar yra dingę. Jis tėčiui buvo padovanojęs 4 „Led“ lempas. Pasigedo vienos „Led“ lempos. Tėtis jam pasakė, kad dingo kavos aparatas ir pakuotė kavos pupelių ir kad jam iš rankų pavogė 500 eurų. Jis minėjo moterį, kurios tuo metu, kai buvo pas jį, bute nebuvo. Jam tėtis nesakė dėl kokios priežasties buvo atėjusios dvi moterys, kurios jį apvogė. Tuo metu buvo tokia padėtis, kad pas tėtį galėjo ateiti bet kas, jis visus įsileisdavo. Pamena, kad nešiojamo kompiuterio firma buvo „Lenovo“. Jis kompiuterį kartu su broliu padovanojo 2016 metais. Kompiuteris buvo visiškai naujas, tuo metu už kompiuterį mokėjo 330 eurų. Kai jis buvo pas tėtį bute, vyresnio amžiaus moteris buvo virtuvėje, o jaunesnė moteris vaikščiojo po butą ir pradėjo prašyti, kad nekviestų policijos, sakė, kad grąžins pavogtą kompiuterį. Ji sakė kas pavogė kompiuterį, tačiau jis neįsiminė duomenų, jam neatrodė rimta, o tik bandymas nuslėpti kaltę. Jis kvietė policiją, moterys iš buto pasišalino. Tėtis sakė, jog 500 eurų, kuriuos pavogė, buvo jo pensija. Tėtis minėjo, kad moteris griebė jam už piniginės ir pasišalino, o po to grąžino tuščią piniginę. Taip pat sakė, kad piniginę su pinigais pavogė moteris, kurios bute tuo metu nebuvo. Kada buvo tiksliai įvykdyta vagystė, tėtis negalėjo pasakyti.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis pažįsta L. A., ši, kai buvo pabėgusi iš įkalinimo vietos, glaudėsi pas juos bute. Taip pat pažįsta ir I. U.. Žino, kad kai L. A. eidavo pas Z. R., nes šis jai duodavo pinigų, jie sutardavo draugiškai. Apie tai, kad L. A. kartu su I. U. įvykdė Z. R. bute vagystę, nieko nežino, jos nieko apie tai nepasakojo. Taip pat nematė, kad kuri iš jų būtų į butą parnešusi kuprinę su daiktais. Jei ir parsinešė, tai jis nepastebėjo, nes dažnai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir daug ko neatsimena. Taip pat negirdėjo apie tai, kad L. A. būtų prašiusi, kad Z. R. kas nors nuneštų jam priklausančius daiktus.

Liudytojas V. G. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su broliu M. G.. Pas juos lankosi daug įvairių žmonių, kai kuriuos gerai pažįsta, kai kurių visai nepažįsta. Pas juos bute yra nuolat vartojamas alkoholis. Jis vartoja vaistus, tai kai išgeria alkoholio, ilgą laiką pramiega ir nežino kas tuo metu vyksta pas jį bute. Jis pažįsta L. A., I. U., jos lankėsi bute. Apie tai, kad L. A. pažįsta Z. R. ir eina pas jį pinigų, nieko nežinojo, jam apie tai ji nieko nepasakojo. Taip pat nieko nebuvo girdėjęs, kad L. A. kartu su I. U. buvo nuėjusios pas Z. R. į butą ir ten jį apvogė. Nematė, kad L. A. ar I. U. būtų atnešusios į jų butą kuprinę ar maišelį su daiktais, kad būtų svetimi daiktai, to tikrai nepastebėjo. I. U. kartais ateina pas juos į butą, tačiau ji nieko nėra pasakojusi, kad kartu su L. A. būtų įvykdžiusios vagystę.

Liudytojas J. S. parodė, kad daugiau nei prieš tris metus draugas iš Amerikos atsiuntė jam dovanų kompiuterį „Asus“. Kompiuteris buvo ne naujas, tačiau geros būklės, veikiantis. Kompiuteriu naudojosi, po to netyčia suskilo ekranas ir veikdavo tik ant įkrovimo laido. Juo beveik nesinaudojo. Kadangi kompiuteris buvo sudaužytu ekranu ir veikė tik su laidu, tai jis buvo nereikalingas. Neatsimena kam jį atidavė, todėl negali įvardinti to žmogaus. Kadangi kompiuteris buvo naudotas ir sudaužytu ekranu, tai niekam pretenzijų neturi.

Liudytojas D. C. parodė, kad laikotarpiu nuo 2023-04-22 iki 2023-04-24 lankėsi pas G., pas kuriuos lankosi daug įvairiausių asmenų, ten yra nuolat vartojamas alkoholis. Jis tikrai nežino kaip atsirado pas G. kompiuteris „Lenovo Ideapad 110“, neatsimena ar jam kas nors apie kompiuterį pasakojo ar ne, nes tuo metu jo būklė buvo neadekvati. Pamena, kad važiavo į Klaipėdą ir vežė kompiuterį „Lenovo Ideapad 110“ priduoti į lombardą, kas kartu važiavo, neatsimena. Jis važiavo į lombardą į Klaipėdos miestą, nes jį Šilutėje pažįsta ir nenori iš jo priimti daiktų. Kompiuteris mėtėsi pas G. bute, todėl kažkas iš ten buvusių asmenų jo paprašė, kad jis jį nuneštų į lombardą ir užstatytų. Tuo pačiu paprašė, kad jis nuneštų į lombardą ir telefoną „Redmi 9A“, kuris sakė, jog yra tikrai nevogtas, tiesiog reikėjo pinigų. Jis sutiko, todėl ir užstatė lombarde tiek kompiuterį, tiek telefoną. Jam sugyventinė I. U. nepasakojo, kad ji yra įvykdžiusi vagystę, ji tik pasakė, kad yra prisidirbus.

Įtariamoji L. A., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atskiroje dalyje, parodė, kad Z. R. pažįsta, su juo sutaria gerai, šis ne kartą yra davęs pinigų, nes matydavo, kad ji vargingai gyvena. 2023-04-22, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, kartu su I. U. nuėjo pas Z. R.. Sėdėjo kambaryje ant lovos, kalbėjosi su Z. R. ir paklausė ar šis jai duos 30 eurų. Z. R. pasakė, kad pinigų neduos. Jis visą laiką taip sako, bet paskui duoda jai pinigų. Nuėjo į tualetą, o kai parėjo, Z. pasakė, kad I. paėmė jo piniginę. Tuo metu jau I. kambaryje nebuvo. Bėgo iš buto žiūrėti kur yra I.. Rado šią kieme ir pasakė, kad atiduotų piniginę. I. atidavė piniginę ir ją nunešė Z. į butą. Nepažiūrėjo ar piniginėje yra pinigų. Daiktų nevogė.

Iš 2023-04-23 sudarytos (duomenys neskelbtini)sutarties Nr. 83201 kopijos matyti, kad D. C. užstatė nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideapad 110“ ir telefoną „Redmi 9A“.

2023-04-23 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10559-23 dėl Z. R. turto vagystės pagal Z. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023-04-22, apie 11.00 val., L. A. draugė iš jo pavogė piniginę, kurioje buvo apie 500 Eur, o 2023-04-22, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 11.30 val., nežinomas asmuo (galimai L. A. draugė) iš jo namų išnešė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 300 Eur, kuris buvo jo miegamajame ant stalo prie lango, kavos aparatą, kuris buvo juodos spalvos ir padėtas virtuvėje ant virtuvinio, kurio vertė siekia apie 30 Eur, kurį pirko prie prekybos centro „Norfos“ esančios turgavietės, kavos pupeles, įpakuotas į popierinį maišelį buvusias prie kavos aparato, kurių vertė siekia apie 20 Eur. Taip pat LED lemputę pavadinimu „Sansi“, kuri turėjo būti antrame stalčiuje nuo viršaus komodoje miegamajame, kurios vertė siekia taip pat apie 20 Eur. Dėl įvykio jam bendrai padaryta yra 870 eurų.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).