Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 25 d., apie 21.15 val., Kaune, H. ir O. Minkovskių g. ties namu Nr. 31, L. Č., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,62 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, 2016 m. kovo 25 d., apie 21.15 val., Kaune, H. ir O. Minkovskių g. ties namu Nr. 31 – viešoje vietoje, L. Č., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, vyriausiuosius patrulius A. M. bei A. I. išplūdo necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. kaltės dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nepripažino, dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo bei jų garbės ir orumo įžeidimo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 25 d. pas jį namuose buvo jo draugė ir pažįstamas T. C.. Namuose jie šiek tiek pasivaišino. Kadangi norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, o visi buvo išgėrę, todėl L. Č. paskambino buvusiam bendradarbiui ir paprašė, kad jis atvažiuotų juos pavežti. Netrukus G. T. atvažiavo su mikroautobusu. Jie kieme pasikalbėjo apie 10 min. ir visi keturi išvažiavo. L. Č. visą laiką sėdėjo šalia vairuotojo. Važiuojant sustojo prie parduotuvės, kur kartu su Tomu nusipirko alaus. Tada visi nuvažiavo į aikštelę prie Nemuno. Kadangi G. T. turėjo reikalų, todėl jie sutarė, kad jam paskambins, kai norės grįžti ir jis, pasiėmęs automobilio raktelius, išėjo. G. T. raktelius pasiėmė, nes nenorėjo, kad jie būdami girti, sugalvotų vairuoti automobilį. G. T. išėjus, visi trys toliau automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Gal po pusvalandžio nuo jų atvažiavimo, prie jų automobilio atvažiavo policijos automobilis. Kiek prisimena, tuo metu L. Č. sėdėjo automobilio gale. Kodėl jam pareigūnai surašė protokolą dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, nežino. Pripažįsta, kad nevykdė policijos reikalavimų nesikeikti ir pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Taip pasielgė, nes susinervino, kad jį kaltino vairavus automobilį.

Liudytoja M. O. parodė, kad 2016 m. kovo 25 d. vakare jai su dviem draugais būnant prie Nemuno, prie jų privažiavo baltas VW Passat automobilis, iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas ir paklausė ar jie nematė ar nestovi netoli policijos automobilis. M. O. atsakė, jog matė, kad policijos automobilis stovėjo. Tada vyriškis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į artimiausią gatvę, po to grįžo atgal ir nuvažiavo link Aleksoto tilto. Kiek dar asmenų sėdėjo automobilyje, liudytoja nepastebėjo. Vairuotojas buvo apsirengęs tamsiais džinsais, tamsia striuke ir ant galvos buvo užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu. Kadangi buvo tamsu, vairuotojo veido gerai neįsidėmėjo, todėl kategoriškai patvirtinti, kad tai buvo atsakomybėn traukiamas asmuo negali. Apie tai, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo, liudytoja su draugais pranešė policijai, kuri atvažiavo maždaug po 15-20 min.

Liudytojas A. I. parodė, kad 2016 m. kovo 25 d. apie 21 val. gavo pranešimą, kad automobiliu važinėjasi neblaivus asmuo. Atvažiavus į pranešimo vietą, ten buvę asmenys nurodė kur link nuvažiavo automobilis. Pareigūnai nuvažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo trys girti asmenys-du vyrai ir moteris. L. Č. sėdėjo už vairo. Automobilis nebuvo užvestas ir jame nebuvo užvedimo raktelių. Paklausus kas vairavo automobilį, L. Č. neigė vairavęs ir sakė, kad vairavo draugas, tačiau jo duomenų nenurodė. Paklausus jo paties duomenų, jis melavo savo duomenis, ginčijosi, atsikalbinėjo, koliojosi, nevykdė pareigūnų reikalavimų. L. Č. pateikė automobilio dokumentus. Jis ant galvos turėjo vasarinę tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Kiti asmenys buvo be kepurių.

Liudytojas G. T. parodė, kad 2016 m. kovo 25d. apie 18 val. jam paskambino L. Č. ir paprašė atvažiuoti bei jį pavežti iki Nemuno. Jis sutiko ir netrukus atvažiavo pas L. Č.. G. T. su automobiliu atvežė draugas. Jam atvažiavus L. Č. išėjo į lauką. Su juo kartu išėjo dvi merginos ir vyras. Jie kieme prabuvo gal 10-20 min ir visi penki išvažiavo. Nuvažiavo prie Nemuno ir ten sustojo. Nuo L. Č. namų iki Nemuno niekur nebuvo sustoję ir su niekuo nekalbėjo. Atvažiavus G. T. turėjo reikalų, todėl sutarus, jog kai norės važiuoti namo L. Č. jam paskambins, G. T. išvažiavo. Jį paimti buvo atvažiavęs tas pats draugas, kuris jį atvežė iki L. Č. namų. Išeidamas G. T. pasiėmė L. Č. automobilio raktelius, nes nenorėjo, kad girti būdami sugalvotų patys vairuoti automobilį. Iki 23 val. nesulaukęs kol jam paskambins, pats atvažiavo į tą pačią vietą, bet automobilio nerado.

Liudytojas T. C. parodė, kad 2016 m. kovo 25 d. kartu su L. Č. pas jį šventė, o po to reikėjo, kad juos kas nors pavežtų. Linas paskambino pažįstamam ir paprašė, kad jis atvažiuotų ir juos pavežtų. Girdėjo, kad tarėsi, jog pažįstamas atvažiuos su mikroautobusu. Netrukus tas žmogus atvažiavo ir T. C., L. Č. ir dvi merginos sėdo į automobilį ir visi išvažiavo. T. C. atsisėdo šalia vairuotojo, o L. su merginomis sėdo į galą. Kiek prisimena, vairuotojas vilkėjo džinsus, o L. Č. buvo apsirengęs treningais ir jis ant galvos turėjo kepurę, bet kokią, gerai neprisimena. T. C. bei vairuotojas buvo be kepurių. Važiuojant buvo sustoję prie parduotuvės, kur jis bei L. ir mergina ėjo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės ir alaus. Po to nuvažiavo prie Nemuno. Iki sustojimo vietos daugiau niekur nebuvo sustoję ir su jokiais žmonėmis nekalbėjo. Sustojus viena mergina išėjo namo. Vairuotojas pasakė, kad turi reikalų ir, pasiėmęs automobilio raktelius, taip pat išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. Č. 2016 m. kovo 25 d. 21.39 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas (I t., b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leidžiama maksimali paklaida ± 1,7 procentai. Patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (I t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (I t., b. l. 6-7; 8-9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (I t., b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (I t., b. l. 11), M. O. paaiškinimas (I t., b. l. 12), foto nuotraukos (I t., b. l. 15-20), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 21-24), pažyma apie asmens finansinę būseną (I t., b. l. 27-28) išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 30-36), vairuotojo pažymėjimo kopija (I t., b. l. 37), administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1), vyr. patrulių A. M. ir A. I. tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens (II t., b. l. 3; 4), policijos informacinės sistemos duomenys (II t., b. l. 5-7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. Č. 2016 m. kovo 25 d. 21.39 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas (II t., b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leidžiama maksimali paklaida ± 1,7 procentai. Patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (II t., b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolas (II t., b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 15-17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. neigė, būdamas neblaivus, vairavęs automobilį ir iškėlė versiją, kad jį vairavo jo buvęs bendradarbis G. T.. Vertinant L. Č. iškeltą versiją, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei atvykus policijos pareigūnams, nei vėliau atliekant tyrimo veiksmus L. Č. nenurodė draugo, kuris neva vairavo jo automobilį duomenų. Pirmo teismo posėdžio metu L. Č. taip pat nenurodė minėto draugo vardo ir pavardės, tik paaiškino, kad jis yra išvykęs į užsienį, tačiau į sekantį teismo posėdį pats atsivedė G. T. bei nurodęs, jog būtent jis vairavo automobilį, paprašė jį apklausti liudytoju. Liudytojai G. T. ir T. C. patvirtino L. Č. iškeltą versiją, jog automobilį 2016 m. kovo 25 d. vakare vairavo G. T.. Analizuojant L. Č. paaiškinimus ir liudytojų G. T. ir T. C. parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklūs, prieštaringi bei prieštarauja vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš L. Č. bei liudytojo T. C. parodymų sektų, jog G. T. pas L. Č. atvažiavo su mikroautobusu, kai liudytojas G. T. parodė, kad jį su automobiliu atvežė jo draugas. Iš L. Č. bei liudytojo T. C. parodymų sektų, jog išvažiavus nuo L. Č. namų, jie buvo sustoję prie parduotuvės (atkreiptinas dėmesys, kad L. Č. ir T. C. nurodė skirtingus parduotuvės pavadinimus, kas kelia abejones jų parodymų teisingumu), kur nusipirko alkoholio, o toliau nuvažiavo prie Nemuno ir daugiau niekur nebuvo sustoję bei su jokiais kitais asmenimis nebendravo. Tuo tarpu liudytojas G. T. patvirtino, jog jie išvažiavę iš L. Č. namų, važiavo tiesiai prie Nemuno ir niekur daugiau sustoję nebuvo, su niekuo daugiau nebendravo. Jų parodymai prieštarauja liudytojos M. O. parodymams, kuri patvirtino, jog 2016 m. kovo 25 d. vakare jai su dviem draugais būnant prie Nemuno, prie jų privažiavo baltas VW Passat automobilis, iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas ir paklausė ar jie nematė ar nestovi netoli policijos automobilis. M. O. atsakė, jog matė, kad policijos automobilis stovėjo. Tada vyriškis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į artimiausią gatvę, po to grįžo atgal ir nuvažiavo link Aleksoto tilto. Iš byloje esančio M. O. rašto (b. l. 12) matyti, kad ji iš karto atvykus policijos pareigūnams nurodė tikslią automobilio spalvą, markę bei jo valstybinį numerį. Iš byloje esančių duomenų-policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, fotonuotraukų matyti, kad tai yra automobilio, kuriame 2016 m. kovo 25 d. 21.15 val. sėdėjo L. Č. su kitais dviem asmenimis: T. C. bei V. S. ir kuris priklauso L. Č. mamai P. Č., duomenys. Iš liudytojos M. O. parodymų matyti, kad ji gerai neįsidėmėjo neblaivaus vairuotojo veido ir teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti ar tai tikrai L. Č., tačiau ji kategoriškai patvirtino, kad vairuotojas visiškai nepanašus į liudytoją G. T. bei ji nurodė, jog vairuotojas buvo apsirengęs tamsiai ir ant galvos turėjo juodos spalvos sportinę kepurėlę su snapeliu. Liudytojas T. C. patvirtino, kad iš jų visų tik L. Č. ant galvos buvo užsidėjęs kepurę, tik ar ji buvo su snapeliu, neprisimena. Liudytojas A. I. patvirtino, jog jiems privažiavus prie nurodyto automobilio, už vairo sėdėjo L. Č., kuris ant galvos turėjo vasarinę tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Kiti asmenys buvo be kepurių. Teismas kritiškai vertina L. Č. paaiškinimus bei liudytojų T. C. bei G. T. parodymus, kad G. T., juos nuvežęs prie Nemuno, tuoj pat išvyko savo reikalais ir išeidamas pasiėmė automobilio raktelius, neva nenorėdamas, kad neblaivūs asmenys nesugalvotų vairuoti automobilį. Įvertinus minėtų liudytojų parodymus matyti, kad jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl daroma išvada, kad T. C. ir G. T., duodami L. Č. palankius parodymus, siekia, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl jų parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais. Nėra nustatyta liudytojų M. O. bei A. I. asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiškumo L. Č. atžvilgiu, todėl jų parodymai pripažįstami pagrįstais L. Č. kaltės įrodymais.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. Č. 2016 m. kovo 25 d., apie 21.15 val., Kaune, H. ir O. Minkovskių g. ties namu Nr. 31, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,62 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. policijos pareigūnams A. I. ir A. M. pagal pranešimą dėl automobilio važiavimo, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, nuvykus prie nurodyto automobilio bei paprašius galimo automobilio vairuotojo pateikti dokumentus, L. Č. pareigūnus pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, o pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis ir toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Nurodytos aplinkybės įrodytos liudytojo A. I. parodymais, jo ir pareigūnės A. M. tarnybiniais pranešimais bei nurodytas įvykio aplinkybes pripažino ir pats L. Č..

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog L. Č. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 8 punktas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant L. Č. atžvilgiu būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai G. T. ir T. C., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., SB „Vieversėlis“, Slyvų 17, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2016 m. gegužės 9 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3555-540/2016 apie tai, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 21.15 val., Kaune, H. ir O. Minkovskių g. ties namu Nr. 31, transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne L. Č., o jis-G. T..

T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m., Gvazdikų 12, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2016 m. gegužės 9 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3555-540/2016 apie tai, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 21.15 val., Kaune, H. ir O. Minkovskių g. ties namu Nr. 31, transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne L. Č., o G. T..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.