Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – viršininko D. Š. apeliacinį skundą dėl 2014 m. lapkričio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu S. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. nutraukta jam nepadarius administracinio teisės pažeidimo. S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014-10-16 apie 14 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą, pagal kurį fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama gabenti ir laikyti falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), laikė kontrabandinius tabako gaminius – 8 vienetus pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra iki 1 minimalaus gyvenimo lygio.

Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas D. Š. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, S. D. duotus paaiškinimus teisme vertinti kritiškai ir bei jį patraukti administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Dėsto su įvykiu susijusias aplinkybes bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino S. D. veiksmus, kadangi jis savo paaiškinime nurodė, jog pirkdamas cigaretes Vilniaus miesto turguje žinojo, kad perka kontrabandines cigaretes. Tačiau apklausiamas apylinkės teisme jis jau tvirtino, kad sakydamas, jog cigaretės yra kontrabandinės, omenyje turėjo tai, jog šie tabako gaminiai nėra paženklinti nustatyta tvarka. Tokiu būdu S. D. parodymai, duoti tyrimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu yra visiškai skirtingi ir juos derėtų vertinti tik kaip administracinės atsakomybės vengimą. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog iš S. D. parodymų taip pat matyti, jog jis puikiai supranta, kad Lietuvoje nėra galimybės legaliai prekiauti nustatyta tvarka nepažymėtais tabako gaminiais. Tvirtinama, jog policijos pareigūnai nagrinėjamu atveju surinko visus galimus įrodymus, kurie visiškai patvirtina, jog S. D. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 1 d. užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad S. D. 2014-10-16 apie 14 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., laikė 8 vienetus pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. D. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu buvo nustatyta, kad S. D. šių nuostatų nepažeidė, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Su tuo visiškai sutinka ir apygardos teismas.

Išties, pas S. D. namuose buvo rasti 8 pakeliai cigarečių, paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, už tokius veiksmus S. D. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Tačiau šio teisės akto 3.1.2. p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys). Tokiu būdu akivaizdžiai matyti, kad pirmiau aptartos ir Institucijos skunde nurodomos teisės normos numato aiškias išimtis, kada nelaikoma, jog asmuo pažeidė šias taisykles. Nagrinėjamu atveju S. D. savo namuose laikė 8 pakelius cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. paženklintų ne Europos Sąjungos valstybių narių ženklais.

Tačiau, ką pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad pas S. D. rasti 8 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis išties yra kontrabandiniai tabako gaminiai. Vien tai, kad savo paaiškinime S. D. nurodė žinantis, kad jo turėtos cigaretės yra kontrabandinės, dar neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad tai išties atitinka šią sąvoką. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme S. D. nurodė, jog kontrabandinėmis cigaretėmis jis vadino tabako gaminius dėl to, kad jie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau ne todėl kad būtų žinojęs, kaip šie tabako gaminiai buvo įvežti į Lietuvos Respubliką. Be to, netikėti tokiu S. D. paaiškinimu nėra jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių tą paneigiančių aplinkybių, o kartu toks paaiškinimas yra logiškas, kadangi S. D., pirkdamas cigaretes, galėjo nežinoti, kokiu konkrečiai būdu šie tabako gaminiai pateko į Lietuvos Respubliką. Nagrinėjamu atveju itin reikšminga ir tai, kad galiojantys teisės aktai leidžia įvežti į Lietuvos Respubliką tam tikrą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Pirmiau minėtų taisyklių 3.3 p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Tokiu būdu pastarasis teisės aktas konkrečiai nurodo, jog tabako gaminių, nepaženklintų nustatyta tvarka ir įvežamų iš ne Europos Sąjungos šalių į Lietuvos Respubliką, dydžiai yra numatyti Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų 2004-06-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439, 8.1.1 p., pagal kurį keleiviams, atvykstantiems oro transportu nustatomas leistinas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis <...> yra 200 cigarečių.

Tokiu būdu pagal pirmiau išdėstytas teisės normas akivaizdu, kad S. D. savo namuose laikydamas 8 pakelius cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei nežinodamas, kokiu būdu ir kaip šie tabako gaminiai buvo įvežti į Lietuvos Respubliką, jam inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė, dėl ko negalėjo būti traukiamas ir administracinėn atsakomybėn.

Papildomai pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priešingai ne tvirtina Institucija apeliaciniame skunde, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Priešingai, iš ATPK 272 str., 273 str. bei 276 str. nuostatų akivaizdžiai matyti, kad duoti teisingus parodymus privalo tik liudytojas ir nukentėjusysis, kai jis yra apklausiamas pagal ATPK 276 str. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, nors ir gali būti atmetami bei vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, tačiau negali būti laikomi kaip melagingi, dėl ko asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

2014 m. lapkričio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato viršininko D. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.