Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-06-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (metų) laisvės atėmimas ir 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniam ieškovui AB „Šiaulių bankas“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą (862 017,81 Eur) bei uždrausti 3 (trejus) metus dirbti materialiai atsakingą darbą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2018-10-09.

2018-09-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad D. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-22. Nuteistoji 2015-11-03 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti nustatytas pareigas. Nuteistosios pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS ‘ys metodiką yra žema – 23 balai, pervertinus – žema – 23 balai. Nurodoma, kad D. G. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi nesumokėjo visos jai paskirtos sumokėti turtinės žalos civiliniam ieškovui AB „Šiaulių bankas“ iki 2018-10-09. Ji yra sumokėjusi tik dalį turtinės žalos. Taip pat teikime nurodoma, kad D. G. nuo 2016-02-29 registruojasi darbo biržoje, dirba pagal verslo liudijimą. Naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, motyvuodama, jog nuteistosios tyčinių veiksmų nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės nėra.

Nuteistoji D. G. teismo posėdyje prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad turtinės žalos dydis, kurią ji teismo įpareigota atlyginti yra labai didelis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokėjo bankui kiek leido galimybės. Ji yra bedarbė, registruojasi darbo biržoje, per visą laikotarpį jokio darbo biržoje jai nepasiūlė. Be to, darbą susirasti apsunkina ir teismo jai paskirti apribojimai išvykti iš Kėdainių rajono ribų, bei apribota teisė dirbti su pinigais. Turtinė žala yra priteista solidariai, antstolis vykdo išieškojimą, kuris yra nukreiptas ne tik į jos pajamas, bet ir turtą. Jokių nedarbo ir kitų išmokų negauna, tik pagal verslo liudijimą padeda vyrui dirbti- prekiauti, yra išlaikoma sutuoktinio. Galvoja apie galimybę išvykti į užsienį užsidirbti, kad galėtų žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. G. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtraukta 2015-10-22, bausmės pabaiga 2018-10-09 (asmens b. l. 38). Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei naujų administracinių nusižengimų (asmens b. l. 102-107, 113). Byloje nėra duomenų, kad D. G. nesilaikė jai paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Priešingai, byloje yra ne vienas D. G. prašymas leisti jai išvykti už Kėdainių rajono ribų darbo reikalais. Taigi, teismas sprendžia, kad D. G. pavyzdingai laikėsi šio jai paskirto įpareigojimo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad D. G. nebūtų vykdžiusi jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo. Bylos duomenimis, ji užsiima maisto, gėrimų, tabako gaminių, tekstilės, drabužių, avalynės ir kitų prekių mažmenine prekyba. Taigi, nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę ji irgi vykdė. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad D. G. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi nesilaikė kitos jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėjo visos jai solidariai (2016-10-31 Lietuvos apeliacinis teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-515-197/2016) paskirtos sumokėti turtinės žalos civiliniam ieškovui AB „Šiaulių bankas“ iki 2018-10-09, ji yra sumokėjusi tik dalį turtinės žalos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. G. civiliniam ieškovui AB „Šiaulių bankas“ yra sumokėjusi 320 Eur (antstolio pažyma). Byloje yra D. G. paaiškinimas, kad ji negali įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlyginti turtinę žalą, kadangi tai yra didelė suma, ji neturėjo nuolatinio darbo, yra registruota darbo biržoje, dirba pagal verslo liudijimą. Šias aplinkybes D. G. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad, nors nuteistoji per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįvykdė vienos iš dviejų paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių - atlyginti civiliniam ieškovui AB „Šiaulių bankas“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą (862 017,81 Eur), kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą bausmę, tačiau pagal byloje esančius įrodymus matyti, jog D. G. vykdo kitą jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo – bei pavyzdingai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat nedaro naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų.

Teismas, svarstydamas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo klausimą, patikrina, ar nuteistoji D. G. turi realią galimybę įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, atlyginti padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtos priemonės siekiamas tikslas.

Išklausius nuteistosios paaiškinimų, bei įvertinus bylos medžiagą, nenustatyta, jog nuteistoji šio įpareigojimo nevykdo tyčia, ar piktybiškai. Matyti, jog egzistuoja objektyvios priežastys, lemiančios, kad nuteistoji turi ribotas galimybes atlyginti itin didelio dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui. Nuteistoji supranta, kad turi pareigą atlyginti didelę turtinę žalą, stengiasi tai padaryti, pagal savo galimybes ir pajamas, dalį žalos atlygino. Kaip matyti žalos išieškojimą vykdo ir antstoliai, išieškojimas yra nukreiptas ir į nekilnojamąjį turtą, bei į gaunamas pajamas.

Kitos jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 (trejus) metus nedirbti materialiai atsakingo darbo – bei teismo paskirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų nenustatyta, nuteistoji nurodytą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, ką pripažįsta ir pati Probacijos tarnyba, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistosios atžvilgiu negauta, pagal OASys metodiką nuteistajai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (23 balai). Atsižvelgiant į nustatytas objektyvias aplinkybes, dėl kurių nuteistoji negali vykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, į likusį probacijos terminą, darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas tikėti, jog D. G., būdama laisvėje, atlygins likusią turtinės žalos dalį, kadangi žalos išieškojimą vykdo ir antstoliai, išieškojimas yra nukreiptas ir į nekilnojamąjį turtą ir į gaunamas pajamas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti nepasiuntus nuteistosios realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas išaiškina, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.