Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neteistas, 2007-08-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, bei elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą Pakruojo suaugusiųjų ir jaunimo švietimo centre, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. p., 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p. p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 5 p.), 2010-02-23 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2010-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. J. (BK 38 str.), 2010-05-24 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2010-06-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, atnaujintas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas 2010-02-23 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2010-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. R. 2009 m. gegužės 29 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., Pakruojo rajone, P. kaime, (duomenys neskelbtini), V. Č. gyvenamajame name, kilus asmeniniam konfliktui tarp V. Č. ir A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Č. ir Ž. Š., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, joms susitaikius su nukentėjusiuoju A. J. (BK 38 str.), sumušė nukentėjusįjį A. J. – V. Č. sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. J. į įvairias kūno vietas bei metė į nukentėjusįjį stiklinę saldaininę, Ž. Š. sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam A. J. į įvairias kūno vietas, K. R. pastūmė nukentėjusįjį A. J., po ko šis nukrito ant grindų, ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam bendrais veiksmais padarydami sužalojimus – skydinės kremzlės kairės pusės lūžį su pogleivine kraujosruva kairėje ryklės pusėje, poodine kraujosruva kairėje kaklo pusėje ir pirmo laipsnio gerklų spindžio susiaurėjimu, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje galvos pusėje, kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, ko pasekmėje nukentėjusiajam A. J. dėl skydinės kremzlės kairės pusės lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, tai yra tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą.

Be to, K. R. 2010 m. balandžio 2 d. apie 21:30 val. Pakruojo rajone, L. miestelyje, P. g. 9, M. K. gyvenamajame name, nuo virtuvėje buvusio stalo pagrobė nukentėjusiajam M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ 200 litų vertės su jame buvusia SIM kortele 7 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 207 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, gėrė pas V. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini), namuose. Be jo ir V. Č. ten dar buvo Ž. Š. Po pietų pas V. Č. atėjo jos sugyventinis ar draugas A. J. Ar jį kas pakvietė, ar jis pats atėjo, nepamena. A. J. atėjo jau būdamas išgėręs ir gėrė kartu su jais. Begeriant tarp V. Č. ir A. J. kilo konfliktas. Iš pradžių jie tik koliojosi, po to V. Č. pradėjo mušti A. J. Mušė rankomis, be to, metė į A. J. sunkią stiklinę saldaininę. Po to A. J. rankomis mušė ir Ž. Š. Jis taip pat vieną kartą rankomis pastūmė A. J., po ko jis nugriuvo ant grindų, netoli dujų baliono. Dar galėjo kokį kartą suduoti jam ir ranka, tačiau to nepamena. Po to A. J. išėjo iš V. Č. namų. Matė, kad A. J. veidas kruvinas. A. J. iki tol buvo matęs tik kartą, jokio piktumo ant jo neturėjo. Mušė todėl, kad jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jo manymu, tuo metu jau buvo sunkaus girtumo laipsnio, kadangi gėrė nuo ryto. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. A. J. atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, dėl ko byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Pagal susitarimą 2000 litų žalos atlyginimo A. J. jis turėjo sumokėti iki kitų metų sausio mėnesio. Iki šiol žalos nėra atlyginęs, tačiau iki susitarime nurodyto termino pasistengs tai padaryti.

Šių metų balandžio mėnesį, dienos nepamena, vakare jam paskambino Ž. R. ir paprašė pagalbos. Jis sakė, kad kažkas jį ir su juo kartu buvusį S. D. telefonu iškoliojo ir paprašė nuvažiuoti į L. išsiaiškinti. Jis sutiko. Po to prie jo namų atvažiavo automobilis ir jie nuvažiavo į L. Su kuo tada važiavo dabar neatsimena. Iš viso į L. nuvažiavo du automobiliai, apie 9-10 asmenų. Jis suprato, kad L. gali tekti muštis. Į nukentėjusiojo namą įėjo paskutinis. Ten jau vyko muštynės. Į muštynes jis nebesivėlė. Virtuvėje ant stalo pamatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ ir jį pasiėmė. Kieno telefonas nežinojo. Po to grįžo namo. Telefone buvo įdėta SIM kortelė. Telefonu keletą dienų naudojosi, buvo į ją įdėjęs savo SIM kortelę. Telefoną ir SIM kortelę iš jo paėmė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Šiuo metu gyvena vienas. Nuo rugsėjo planuoja mokytis Joniškėlio žemės ūkio mokykloje.

Po kaltinamojo K. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei bei nukentėjusiesiems, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

specialisto išvada Nr. G 1290/09(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam A. J. buvo padaryti šie sužalojimai: skydinės kremzlės kairės pusės lūžis su pogleivine kraujosruva kairėje ryklės pusėje, poodine kraujosruva kairėje kaklo pusėje ir pirmo laipsnio gerklų spindžio susiaurėjimu, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje galvos pusėje, kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, ko pasekmėje nukentėjusiajam A. J. dėl skydinės kremzlės kairės pusės lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų (b.l. 22-24);

nukentėjusiojo A. J. parodymais, kad 2009-05-29 d. savo namuose jį sumušė buvusi sugyventinė V. Č., Ž. Š. ir K. R. Konfliktas kilo tarp jo ir V. Č. Su kaltininkais susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 25-27, 29-30);

liudytojo J. J. parodymais, kad 2009-05-29 d. apie 16 val. į namus kruvinu veidu grįžo sūnus A. J.. Sakė, kad jį sumušė sugyventinė V. Č. bei pas ją buvę nepažįstami vyrai (b.l. 32-33);

liudytojų V. Č. ir Ž. Š. parodymais, kad 2009-05-29 d. jos kartu su K. R. V. Č. namuose sumušė A. J. Su A. J. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, dėl ko ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 73-74);

nukentėjusiojo M. K. 2010-04-02 protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad 2010-04-02 apie 21:30 val. pas jį į namus per nerakintas duris įsiveržė S. D. ir dar 7 jaunuoliai, kurie sumušė jį bei pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ 200 litų vertės su jame buvusia SIM kortele 7 litų vertės. Telefoną ir SIM kortelę jam grąžino policijos pareigūnai (b.l. 85, 106-107, 111-113);

2010-04-02 įvykio vietos apžiūra, iš kurios protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nukentėjusiojo M. K. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-89);

2010-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš K. R. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“ su SIM (abonentine) kortele (b.l. 99), kurie buvo apžiūrėti (b.l. 100-104) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. K. (b.l. 105);

liudytojos R. P. parodymais, kad 2010-04-02 apie 17:30 val. pas ją į namus atvyko jos buvęs draugas S. D. kartu su Ž. R. ir jai nepažįstamu jaunuoliu. Į namo vidų įėjo tik S. D., kuris norėjo pamatyti savo vaiką, kurį augina su dabartiniu draugu M. K.. S. D. iš jos namų išėjo nepatenkintas, nes nepatiko, kad pas ją yra namuose draugų. Apie 21:30 val., jai būnant namuose su M. K., E. S., V. G., T. T., A. D. ir R. G., į namo vidų įsiveržė gal aštuoni asmenys, iš kurių ji pažino S. D., Ž. R., M. N., K. R., kitų nepažino. Jaunuoliai pradėjo mušti kambaryje buvusius asmenis. Ji liepė liautis, nes kitaip iškvies policiją. Tada jaunuoliai nusiramino ir pasišalino iš jos namų. Jiems išėjus, virtuvėje ant stalo pasigedo mobiliojo ryšio telefono, priklausančio M. K. (b.l. 114-116);

nepilnametės liudytojos E. S. parodymais, kad 2010-04-02 apie 17:00 val. ji nuėjo pas R. P. į namus, kuriuose buvo R. P. draugas M. K. ir mažametis vaikas. Vakare į namus įsiveržė būrys vyrų, tarp kurių ji pažino S. D., Ž. R., M. N. Iš viso jų galėjo būti apie aštuonis. Tik įėję pradėjo mušti kambaryje buvusius asmenis. Kai jaunuoliai išvažiavo, M. K. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono (b.l. 117-118);

liudytojo V. G. parodymais, kad 2010-04-02 apie 17:00 val. jis nuėjo pas R. P. į namus švęsti savo gimtadienio. Ten su M. K., kuris yra R. P. draugas, T. T., A. D. gėrė alkoholinius gėrimus, kai į namo vidų įėjo buvęs R. P. draugas S. D., kuris nuėjo pažiūrėti vaiko. S. D. greitai išėjo. Apie 21:30 val. į namo vidų įsibrovė gal aštuoni asmenys, iš kurių pažino S. D.. Kažkuris iš atvykusių asmenų pribėgo prie jo ir spyrė jam į kaktą bei nosį. Kiti taip pat mušė kambaryje buvusius žmones (b.l. 119-120);

liudytojo R. G. parodymais, kad 2010-04-02 apie 21:30 val. jis buvo pas savo giminaitę R. P., kur dar buvo jos sugyventinis M. K., E. S., V. G., ir gėrė alkoholinius gėrimus, kai į namo vidų įsiveržė apie 8 – 9 jaunuolius, iš kurių nei vieno nepažino. Jis norėjo atsistoti, bet vienas iš atvykusių jaunuolių jam spyrė į krūtinę ir jis nuo smūgio nukrito ant sofos. Po to sužinojo, kad vienas iš atvykusių jaunuolių buvo R. P. buvęs sugyventinis ir jis atvažiavo aiškintis santykių. Po santykių aiškinimosi dingo M. K. mobilaus ryšio telefonas (b.l. 121-122);

liudytojo S. D. parodymais, kad 2010-04-02 apie 18:00 val. kartu su Ž. R. ir D. Ž. atvažiavo į L., pas savo buvusią draugę R. P., kuri galimai augina jo vaiką ir šiuo metu gyvena su M. K. Į namus įėjo vienas. Ten, be R. P. ir M. K., buvo apie devynis žmones, kurie gėrė alkoholinius gėrimus bei buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kai iš jo R. P. pasityčiojo, jis susinervinęs išėjo iš namo ir išvažiavo namo. Važiuojant jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jis matė vaiką paskutinį kartą ir jei dar atvažiuos jam blogai baigsis. Grįžęs į Pakruojį, jis surinko žmones, t.y. K. R., M. N., S. ir R., kurių pavardžių nežino, ir dar kelis vyrus, kurių nepažįsta. Į L. grįžo dviem automobiliais, iš viso jų buvo devyni žmonės, kurie suėjo į namo, kuriame gyvena R. P., vidų. Viduje buvę asmenys kalbėjo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, todėl jis vienam iš kambaryje buvusių jaunuolių sudavė vieną smūgį ranka. Kartu su juo atvažiavę jaunuoliai taip pat kažkam sudavė kelis smūgius, bet jis negali pasakyti, kas ir kam bei kiek smūgių sudavė, nes nematė. Merginos nebuvo mušamos. Po muštynių jie visi išėjo ir išvažiavo Pakruojo link. Kas galėjo pavogti M. K. priklausantį telefoną, jis nežino, nes nematė (b.l. 123-124);

liudytojo G. B. parodymais, kad 2010-04-02 jis kartu su R. P. buvo prie kavinės „Medenė“, kai prie jų privažiavo automobilis su keliais jame buvusiais jaunuoliais, iš kurių nepažino nei vieno. Jie pasiūlė važiuoti į L. išgerti. Jie dviem automobiliais atvažiavo prie namo L., kurio adreso nežino, ir visi suėjo į vidų. Jis įėjo paskutinis, namo viduje matė jaunuolį su kūdikiu ant rankų, po to jis girdėjo, kad viduje vyksta žodinis konfliktas, bet jis greitai išėjo į lauką, todėl nematė, kad namo viduje vyktų muštynės ir kad kas nors iš su juo atvažiavusių jaunuolių pavogtų mobiliojo ryšio telefoną (b.l 125);

nepilnamečio liudytojo D. Ž. parodymais, kad 2010-04-02 apie 18:00 val. kartu su S. D. ir Ž. R. buvo atvažiavę į L., pas buvusią S. D. draugę, kuri galimai augina S. D. vaiką. S. D. vienas buvo nuėjęs į namo vidų, bet, kai išėjo, buvo labai susijaudinęs, nes pasibaisėjo gyvenimo sąlygomis. Jis taip pat užsiminė, kad jo buvusi draugė ir jos draugai jam skambina ir grasina bei iš jo tyčiojasi, liepia atvažiuoti, kad sumuštų. Jie tą patį vakarą grįžę į Pakruojį surinko žmones, iš kurių pažinojo R. S., S. M., su kuriais nuvažiavo prie R. P. namo, suėjo į vidų, kur viduje buvo penki žmonės, t.y. dvi merginos ir trys vyrai, apsvaigę nuo alkoholio. Tarp S. D. ir R. P. kilo žodinis konfliktas bei prasidėjo susistumdymas. Jis nematė kas ir kiek kam sudavė smūgius, jis matė, kad S. D. pastūmė R. P.. Jis niekam nesudavė nei vieno smūgio. Kas galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefoną nematė (b.l. 126-127);

liudytojo Ž. R. parodymais, kad 2010-04-02 apie 18:00 val. kartu su S. D. ir D. Ž. buvo atvažiavę į L., pas buvusią S. D. draugę R. P., kuri galimai augina S. D. vaiką. S. D. vienas buvo nuėjęs į namo vidų, bet, kai išėjo, buvo labai susijaudinęs, nes pasibaisėjo gyvenimo sąlygomis. Jis taip pat užsiminė, kad R. P. ir jos draugai jam skambina ir grasina bei iš jo tyčiojasi, liepia atvažiuoti, kad sumuštų. Jie tą patį vakarą grįžę į Pakruojį surinko žmones, t.y. M. N., K. R., R. S., S. M. ir dar du pagyvenusius žmones, su kuriais nuvažiavo prie R. P. namo, suėjo į vidų, kur viduje buvo penki žmonės, t.y. dvi merginos ir trys vyrai. Tarp S. D. ir R. P. kilo žodinis konfliktas bei prasidėjo susistumdymas. Jis spyrė vienam iš jaunuolių, buvusių virtuvėje. S. D. taip pat kažkam sudavė kelis smūgius. Kas galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefoną, negali pasakyti, nes nematė (b.l. 128-129);

liudytojo M. N. parodymais, kad 2010-04-02 apie 19:00 val. buvęs jo klasiokas S. D. paprašė jo, kad jį ir jo draugus savo automobiliu nuvežtų į L. S. D. jam pa-aiškino, kad L. nori pamatyti savo vaiką, kurį augina jo buvusi draugė R. P., be to, minėjo, kad jam ir grasina. Į L., kur gyvena R. P., važiavo jie dviem automobiliais, žmonių iš viso buvo devyni. Iš važiavusių jis pažinojo Ž. R., K. R. Atvažiavę, visi suėjo į namo vidų, bet kai prasidėjo žodinis konfliktas tarp S. D. ir name buvusių penkių žmonių, jis išėjo ir negali pasakyti, kas ir kiek smūgių sudavė bei kas galėjo pavogti telefoną, kurį jis matė virtuvėje ant stalo (b.l. 130);

liudytojo S. M. parodymais, kad 2010-04-02 kartu su R. P. ir G. B. buvo prie kavinės „Medenė“, kai prie jų privažiavo automobilis su keliais jame buvusiais jaunuoliais, iš kurių pažino D. Ž.. Jie pasiūlė važiuoti į L. ir padėti jiems, jei kartais vyktų muštynės. Jie atvažiavo prie namo L., kurio adreso nežino, ir visi suėjo į vidų. Jis girdėjo, kad viduje vyko žodinis konfliktas, bet nematė, kad vyktų muštynės ir kad kas nors iš su juo atvažiavusių jaunuolių pavogtų mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 131);

liudytojo R. P. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo S. M. parodymams (b.l. 132).

Kaltinamojo K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Č. ir Ž. Š., sumušė nukentėjusįjį A. J., taip tyčia nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo A. J. sveikatą, nes dėl skydinės kremzlės kairės pusės lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų. Kaltinamasis K. R. kartu su bendrininkėmis V. Č. ir Ž. Š., suduodami smūgius nukentėjusiajam A. J. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jų veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Be to, kaltinamojo K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam M. K. priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamasis K. R. neteistas (b.l. 144), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 158), gyvena vienas (b.l. 157), pragyvena iš atsitiktinių darbų (b.l. 158), pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, nuo rugsėjo mėnesio mokytis Joniškėlio žemės ūkio mokykloje, todėl, nors K. R. šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 145-149), yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka (b.l. 150-153), darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad K. R. yra darbingas, tačiau niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, be to, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes jos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 str., 63 str. 5 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei 178 str. 4 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus nukentėjusiojo A. J. sveikatos sutrikdymo - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, ir dirbti, arba mokytis, arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, be to, per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo -laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, ir dirbti, arba mokytis, arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, be to, per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, ir dirbti, arba mokytis, arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, be to, per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.