Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (pirmininkės ir pranešėjos), Halinos Zaikauskaitės ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Karoliui Smaliukui ir atsakovo atstovei Gražinai Belian, viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltijos didmena“ skundą atsakovui Valstybinei alkoholio ir tabako kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Baltijos didmena“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-14 įsakymą Nr.l S-180, kuriuo panaikinamas UAB „Baltijos didmena" išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Skunde (b.l. 3-10), papildomuose paaiškinimuose (b. l. 162-163) nurodo ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba 2007-06-15 pateikė raštą Nr. 3S-1118, kuriuo pranešė, kad atsižvelgiant į 2007-06-28 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A8-615/2007, remiantis 2006-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8-164-582/06, nuo 2007-06-21 panaikinamas licencijos verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Mano, kad 2007-06-15 įsakymas yra nepagrįstas ir naikintinas. Nurodo, kad atsakovas priimdamas pakartotinį įsakymą dėl UAB „Baltijos didmena" licenzijos panaikinimo neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti UAB „Baltijos didmena" licenzijos panaikinimo klausimą, papildomai jokių faktinių duomenų, aplinkybių netyrė, o 2007 -06-14 įsakyme Nr.lS-180 „Dėl licenzijos galiojimo panaikinimo" formaliai pakartojo tuos pačius straipsnių numerius. Teigia, kad Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34, 51.6 punktai įtvirtina kokybiškai naują teisės normą t.y. numato kokybiškai naujus atvejus, kurie nėra aptarti pačiame įstatyme, kada gali būti panaikinamas licencijų galiojimas. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 ir 18 dalys numato atvejus, kada įmonėms išduotos didmeninės ir (arba) mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijos yra panaikinamos, o minėto įstatymo 16 str. 6 d. numato atvejus, kada licencijos neišduodamos (ribotą laiko tarpą arba apskritai) naujai įsteigtoms įmonėms. Taisyklių 51 punktas taip pat numato atvejus, kada licencijų galiojimas yra panaikinamas, o Licencijavimo taisyklių 28 punktas numato atvejus, kada licencijos neišduodamos naujai įsteigtoms įmonėms ir įmonėms, kurioms licencijų galiojimas buvo panaikintas. Tie patys teisiniai santykiai yra reglamentuojami įstatymo ir poįstatyminio teisės akto. Lietuvos Respublikos Vyriausybė turėdama teisę nustatyti licencijavimo taisykles neturėjo teisės praplėsti Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų licencijų panaikinimo pagrindų ir tokiu būdu viršyti savo kompetencijos ribų. Licencijavimo taisyklių 51.6 punkto nuostatos pagal normų turinį prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, nes suvaržomos teismo galios ir teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, sudaromos prielaidos pažeisti asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. LR Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu pripažino, kad Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.6 punkto nuostatos prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai, Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams. Konstitucinio teismo nutarimas sukelia teisines pasekmes ginčijamo įsakymo atžvilgiu, ir jis turi būti pripažintas neteisėtu, kaip priimtas nesant teisinio pagrindo.

Atsakovas Valstybinė alkoholio ir tabako kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimuose teismui (b.l. 28-31, 151-152) ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad tarnyba iš naujo nagrinėjo UAB "Baltijos didmena" išduotos licencijos galiojimo panaikinimo klausimą t.y. sprendė, kokias teisines pasekmes sukelia 2006-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8-164-582/06. Teigia, kad licencijos galiojimo panaikinimas nėra siejamas su padaryto pažeidimo mastu, pobūdžiu, aplinkybėmis, todėl taikant licencijavimo taisyklių 51, 51.6 p. užtenka tik fakto, kad buvo padarytas pažeidimas, nurodytas licencijavimo taisyklių 51.6 p. Nurodo, kad 2007-06-14, tarnybai priimant ginčijamą įsakymą, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.6 punkto nuostata, dėl kurios konstitucingumo 2008-01-21 nutarime pasisakė Konstitucinis Teismas, dar nebuvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir Alkoholio kontrolės įstatymui, todėl tarnyba pagrįstai ją taikė priimdama ginčijamą įsakymą dėl licencijos galiojimo panaikinimo už Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 punkto pažeidimą. Vykdymo prasme, įsakymas yra įvykdytas, nes sukėlė teisines pasekmes - UAB "Baltijos didmena" 2004-08-18 išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikintas, todėl minėtos konstitucinės justicijos bylos išvados nagrinėjamoje byloje teisinių pasekmių nesukelia.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-04-27 M. R., UAB „Baltijos didmena“ (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 p. pažeidimą - alkoholinių gėrimų laikymas sandėlyje, kuris neįrašytas į įmonės turimą licenciją verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. 2006-05-31 nutarimu Vilniaus m. 3 apylinkės teismas M. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹² str. padarymą, skyrė 5000 Lt baudą (b.l. 33).

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nustatyto pažeidimo 2006-07-01 įsakymu Nr. 3S-1140 nuo 2006-07-31 panaikino licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. A8 - 615/2007 minėtą įsakymą panaikino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjui UAB „Baltijos didmena" 2004-08-18 išduotos licencijos Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo klausimą (b.l. 14-19).

Atsakovas, išnagrinėjęs klausimą pakartotinai, 2007-06-14 priėmė įsakymą Nr. 1S-180, kuriuo nuo 2007-06-21 panaikino UAB “Baltijos didmena” 2004-08-18 išduotos licencijos verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 34). Šį įsakymą pareiškėja skundžia teismui ir prašo panaikinti kaip nepagrįstą.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjai pritaikyta sankcija pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.6 punktą, nustatantį, kad Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų - 33. 34. 37. 38, 39, 40, 41, 42 - nustatytų reikalavimų.

Taisyklių 34 punkte (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) buvo nustatyta: „Įmonė, turinti licenciją, gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją.“

– 2.18 punktu buvo pakeistas Taisyklių 51.6 punktas (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) ir buvo nustatyta: „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų – <...> 34 punkto pirmojoje pastraipoje <...> – nustatytų reikalavimų“;

– 2.12 punktu Taisyklių 34 punktas (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) buvo papildytas nauja antrąja pastraipa, kurioje nustatyta: „Įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko.“

Vyriausybė 2007 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą Nr. 426 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“, kuris įsigaliojo 2007 m. gegužės 11 d. Vyriausybės 2007 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 426 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punktu Taisyklių 34 punktas (2006 m. spalio 17 d. redakcija) buvo papildytas nauja trečiąja pastraipa, kurioje nustatyta: „Tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.“

Taisyklių 34 punktą papildžius antrąja ir trečiąja pastraipomis šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatytas teisinis reguliavimas nebuvo pakeistas ir liko toks, koks buvo išdėstytas 2004 m. gegužės 20 d. redakcija.

Šioje administracinėje byloje teismas, spręsdamas ginčą susijusį su Taisyklių 51.6 punkto taikymu, kai licencijos turėtojas nesilaiko jų 34 punkte (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) nustatytų reikalavimų, kreipėsi į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti Taisyklių 51 punkto (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) atitiktį Konstitucijai ir Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatoms, ta apimtimi, kuria nustatyta: „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų – <...> 34 <...> – nustatytų reikalavimų.“ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatyme, taip pat ir jo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais), kurioje nustatyti licencijų galiojimo panaikinimo pagrindai, niekuomet nebuvo ir šiuo metu nėra nustatyta, kad įmonei, turinčiai licenciją ir besiverčiančiai toje licencijoje nurodyta veikla ar laikančiai licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta licencijoje, turi būti panaikinamas licencijos galiojimas. Tai, kad įmonei, turinčiai licenciją ir besiverčiančiai toje licencijoje nurodyta veikla ar laikančiai licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta licencijoje, turi būti panaikinamas licencijos galiojimas, neišplaukia ir iš CK 2.78 straipsnio. CK 2.78 straipsnio „Licencijavimo taisyklės“ 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienai įstatymų nustatytai licencijuojamai veiklos rūšiai Vyriausybė tvirtina licencijavimo taisykles, jeigu kiti įstatymai nenustato ko kita, 2 dalyje – kas nurodoma licencijavimo taisyklėse (inter alia atsisakymo išduoti licencijas atvejai (8 punktas), licencijos galiojimo sustabdymo bei panaikinimo atvejai ir tvarka (11 punktas)), o 3 dalyje – kad licencijavimo taisyklėse gali būti nurodyti ir kiti reikalavimai bei sąlygos. Šios CK 2.78 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip esą leidžiančios Vyriausybei savo teisės aktuose nustatyti ir tokius – visiškai naujus – licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus, kurių nenustato įstatymai. Taigi ginčijamas licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas buvo (ir yra) nustatytas tik poįstatyminiu teisės aktu – Vyriausybės nutarimu. Konstitucinis Teismas nutarė, kad Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51 punkto (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) nuostata „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų – <...> 34 <...> – nustatytų reikalavimų“ prieštaravo Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), šio punkto (2006 m. spalio 17 d. redakcija) nuostata „Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu: <...> 51.6. licencijos turėtojas nesilaiko viename iš šių Taisyklių punktų – <...> 34 punkto pirmojoje pastraipoje <...> – nustatytų reikalavimų“ prieštaravo Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija), o tokia pat šio punkto (2007 m. gegužės 2 d. redakcija) nuostata (tik joje nuoroda yra daroma ne į 34 punkto pirmąją, o į antrąją pastraipą) prieštaravo Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija) ir prieštarauja minėto straipsnio (2007 m. birželio 21 d. redakcija) 17 daliai. Šios nuostatos taip pat prieštaravo (prieštarauja) ir Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, pagal kurį Vyriausybė vykdo įstatymus, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) ar Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.Vadovaujantis LR Konstitucinio teismo įstatymo 72 str. 4 d. numatytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad sprendimo priėmimo procedūroje nustatytų faktinių aplinkybių, iš kurių teisinio santykio subjektams kyla teisės ir pareigos, teisinis kvalifikavimas baigiamas priėmus sprendimą, kuris jau negali būti ginčijamas. Iki šio momento teisinio santykio turinys nėra galutinai apibrėžtas - tikrasis teisinis santykis, su neginčijamai nustatytomis to santykio dalyvių teisėmis ir pareigomis, dar nėra galutinai susiformavęs, o kartu teises ir pareigas nustatantis sprendimas dar nėra įgavęs būtino įvykdymui stabilumo, nes tinkamos teisės normos (ar tinkamų teisės normų) reguliuotinai situacijai parinkimo procedūra nėra baigta. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato išimčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tada, kai nustatytų faktų teisinė kvalifikacija yra baigta. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visą numatytą sprendimo priėmimo procedūrą, įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo išnagrinėjimą teisme, kai išnyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti. Dėl tokio Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismais, kuriam Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. pavesta formuoti administracinių teismų praktiką. Kadangi nagrinėjamu atveju minėtas įsakymas nėra įvykdytas, t.y. sprendimo dėl įsakymo pagrįstumo priėmimo teisme procedūra nėra baigta, todėl nustačius jo antikonstitucingumą jis turi būti naikinamas.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad ginčijamas atsakovės įsakymas, kuriuo panaikinama UAB „Baltijos didmena" išduota licencija Nr. 4L-88a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priimtas taikant Taisyklių 51.6, kuris, kaip minėta, Konstitucinio teismo buvo pripažintas prieštaraujančiu Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai, Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-14 įsakymas Nr.l S-180 „Dėl licenzijos galiojimo panaikinimo" naikintinas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Baltijos didmena“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-06-14 įsakymą Nr.l S-180 „Dėl licenzijos galiojimo panaikinimo".

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.