- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- I-2511-662/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Henrikas Sadauskas, Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- B. D.
- Trečiasis asmuo
- R. B., VĮ „Registrų centras“
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
- Advokatai
- Mindaugas Kukaitis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Audriaus Bakavecko, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės Šidagienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B. D. skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui ir R. B. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. D. padavė skundą (I t., b. l. 7-10), kuriuo prašo panaikinti VĮ „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-07-20 sprendimą Nr.223, kuriuo panaikintas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2005-07-20 sprendimas įregistruoti B. D. nuosavybės teises į dalį ūkinio pastato, plane pažymėto 3I1pb, esančio Galgių kaime, Vilniaus rajone. Pareiškėja paaiškino, kad yra ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Ilpb, užstatymo plotas 164 kv. m., 306.66 kv. m bendro ploto, tūris 1010 kub. m.) bendrasavininkė. Šio pastato pirmo aukšto patalpos ir mansardinio (pastogės) aukšto patalpos bei 0.10 ha žemės sklypas iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr.2-149-07/04 įsiteisėjimo priklausė jai nuosavybės teise. Paminėta nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią pareiškėja perdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. dalį ūkinio pastato (o būtent šio pastato pirmo aukšto patalpas, kurių tūris sudaro 546 kub. m.) ir ½ dalį žemės sklypo, o pastato mansardinio (pastogės) aukšto patalpas (kurių tūris sudaro 464 kub. m.) ir ½ dalį žemės sklypo paliko sau. 2004 - 2005 m. B. D. atliko mansardinio (pastogės) aukšto rekonstrukciją ir, 2005-07-13 gavusi pastato bendrasavininkės R. B. sutikimą bei pasirašius susitarimą, teisėtai įregistravo nuosavybės teises į pastogę. Skunde nurodoma, jog atsakovas neatkreipė dėmesio į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutarties 1 p. nurodytus ginčo pastato registro duomenis, o būtent į skaičius, žyminčius perduodamų patalpų tūrį - 546 kub. m. Būtent tokį tūrį sudaro ginčo pastato pirmame aukšte esančios patalpos, kurias pareiškėja perdavė R. B.. Į paminėtos teismo nutarties I d. 1 p. tekstą įsivėlė techninė klaida, o būtent buvo praleistas žodis <dalį> sakinyje: <Atsižvelgiant į šalių derybų keliu pasiektą susitarimą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.39 str., R. B. sutinka priimti B. D. prievolės įvykdymą sekančiai: šios sutarties pagrindu B. D. perduoda asmeninės nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Ilpb, užstatymo plotas 165 kv. m, (tūris 546 kub. m.) ir 0.05 ha dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Ilgoji g., sklypo Nr. 375, Galgių kaime, Mickūnų sen., Vilniaus rajone, R. B. nuosavybėn viso už 80.000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) Lt ...>.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu prašo pareiškėjos skundo netenkinti (I t., b. l. 68-69. Paaiškino, kad B. D. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiktas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-06-07 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr.215 yra dokumentas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumą, tačiau nėra dokumentas, patvirtinantis akte nurodytos statytojos B. D. nuosavybės teisių įgijimą į akte nurodytas patalpas. Šiuo atveju negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.47 str. 4 p. nurodytas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas - naujo daikto sukūrimas, kadangi ūkinio pastato pastogės patalpos buvo sukurtos (pastatytos) dar iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutarties, kuria tretysis suinteresuotas asmuo įgijo nuosavybės teisę į visą ūkinį pastatą, priėmimo, ir minėtas pastogės patalpos pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina tik pastogės patalpų įrengimo faktą, todėl akivaizdu, jog B. D. negalėjo įgyti nuosavybės teisių įrengdama kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio pastato pastogę. 2005-07-19 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiktas tarp R. B. ir B. D. 2005-07-13 sudarytas paprastas rašytinis susitarimas dėl ūkinio pastato valdymo taip pat nėra dokumentas, kurio pagrindu gali būti atliekama nuosavybės teisių registracija. Civilinio kodekso 1.74 str. numato, jog daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma ir sutinkamai su Civilinio kodekso 1.93 str. - privalomos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, todėl 2005-07-13 susitarimas nėra nuosavybės teisių perleidimo sandoris ir jo pagrindu negalėjo būti atliekama B. D. nuosavybės teisių registracija. Pareiškėjos B. D. skundo teiginys, jog ji yra ūkinio pastato bendraturtė ir pagal 2004-01-16 nutartį R. B. perleido tik ūkinio pastato pirmo aukšto patalpas yra nepagrįstas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutartyje nurodoma, jog pareiškėja perleidžia nuosavybės teise priklausantį pastatą bei nurodomi pastatą identifikuojantys duomenys. Pareiškėjos paaiškinimai, jog teismo nutartyje yra įsivėlusi techninė klaida, niekuo nepagrįsti ir atmestini, kadangi B. D. dėl nutarties rašymo apsirikimo į Vilniaus rajono apylinkės teismą nesikreipė. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutartyje buvo nurodyti tokie ūkinio pastato kadastriniai duomenys, kurie buvo užfiksuoti paskutinių kadastrinių matavimų metu 2003-09-05. Tuo metu ūkinio pastato pastogės patalpos buvo neįrengtos, todėl sutinkamai su Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 153 p., kuris numato, jog pastogės kadastriniai matavimai neatliekami, išskyrus tuos atvejus, kai pastogė suformuojama atskiru nekilnojamojo turto objektu, 2003-09-05 kadastrinių matavimų metu pastogės kadastro duomenys (tūris, plotas ir kt.) nebuvo fiksuojami. Tai padaryta tik 2005-01-13.
Trečiojo suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo atsiliepime nurodoma (b. l. 70-71), kad 2005-07-20 sprendimą jis priėmė vadovaudamasis registravimui pateiktais dokumentais, o būtent: bendraturčių susitarimu dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str., Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., yra juridinis pagrindas statybos būdu sukurtam nekilnojamajam daiktui bei šio daikto statytojo nuosavybės teisėms įregistruoti viešajame registre.
Tretysis suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 73-75). R. B. nurodė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo visą ūkinį pastatą, plane pažymėtą indeksu 3I1pb. Pastato pastogė (palėpė) yra pastato priklausinys (antraeilis daiktas). Pagal Civilinio kodekso 4.14, 4.19 str., priklausinio (antraeilio daikto) likimas priklauso nuo pagrindinių daiktų (pastato) likimo, todėl ginčo pastogė taip pat tapo jos nuosavybe. B. D. šių patalpų niekada neremontavo ir neįrenginėjo, o dokumentus, kuriais vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas atliko pastogės (palėpės) teisinę registraciją, suklastojo.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą patenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo R. B. ir jos atstovas su skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad B. D. 2005-07-05 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu įregistruoti jos nuosavybės teises į pagalbinio ūkio pastatą 3I1pb, esantį Galgių kaime, Vilniaus rajono savivaldybėje (I t., b. l. 119). Tretysis suinteresuotas asmuo 2005-07-20 tenkino šį prašymą ir įregistravo pareiškėjos nuosavybės teises į anksčiau nurodyto pastato dalį. R. B. 2006-06-13 VĮ Registrų centrui pateikė skundą dėl pažeistų teisių registravimo panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti nekilnojamojo turto registre registruotas B. D. nuosavybės teises į 17293/30666 dalis ūkinio pastato, pažymėto plane indeksu 3I1pb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.10/17446), esančio Vilniaus rajono savivaldybėje, Galgių kaime ( t., b. l. 14-16). Išnagrinėjusi skundą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2006-07-20 sprendimu Nr.223 panaikino teritorinio registratoriaus sprendimą ir priėmė naują sprendimą (b. l. 12-13).
Faktą, jog B. D. pasiūlė R. B. pirkti jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį pastatą patvirtina ir prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-149-07/04 esanti preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir jos pakeitimai (civ. b. l. 6-8). Juose nurodyta, kad oferentas – B. D. pasiūlė Akceptantui – R. B. pirkti jai nuosavybės teise priklausančius gyvenamąjį namą ir ½ (vieną antrąją) dalį žemės sklypo, esančius Galgių kaime Vilniaus rajono savivaldybėje, už 125 (vieną` šimtą dvidešimt penkis tūkstančius) litų. Iš šios sutarties nuostatos darytina išvada, kad buvo pasiūlyta pirkti visą gyvenamąjį namą.
Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėja teigė, kad 2004 metais parengė ūkinio pastato mansardinio (pastogės) aukšto patalpų rekonstrukcijos projektą ir kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrių dėl statybos leidimo ginčo ūkinio pastato mansardinio (pastogės) aukšto patalpų rekonstrukcijai atlikti, kuris buvo išduotas 2004-12-15 (I t., b. l. 20). Minėtai rekonstrukcijai atlikti B. D. pateikė J. B. 2004-09-19 sutikimą (II t., b. l. 3), 2002-11-19 pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį (II t., b. l. 4-5) ir 2002-11-19 pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos (II t., b. l. 6), kopijas. Taigi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateikti dokumentai patvirtina, kad ūkio pastato rekonstrukcijai Galgių kaime, Mickūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, pareiškėja pateikė tikrovę neatitinkančius nuosavybės teises į žemės sklypą ir rekonstruojamą statinį patvirtinančius dokumentus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutartimi patirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės R. B. ir atsakovės B. D., kuria nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.39 straipsniu, R. B. sutinka priimti B. D. prievolės įvykdymą sekančiai: šios sutarties pagrindu B. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoda asmeninės nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1pb, užstatyto ploto 165 kv.m. (tūris 546 kub.m.) ir 0.05 ha dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Ilgoji g., sklypo Nr. 375, Galgių kaime, Mickūnų sen., Vilniaus rajone, asmeninės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn viso už 80 000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) Lt, iš kurių 20 000 Lt suma yra užskaitoma kaip apmokėta pagal 2003 07 02 preliminarią sutartį dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, 30 000 (trisdešimt tūkstančių litų) B. D. gavo iš R. B. šios taikos sutarties pasirašymo dieną, o likusią 30.000 (trisdešimt tūkstančių) litų sumą R. B. įsipareigoja sumokėti B. D. per 2 dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, kuria patvirtinta ši taikos sutartis. Ši taikos sutartis yra kartu ir perduodamo turto priėmimo-perdavimo aktas. B. D. įsipareigoja visus savo daiktus, esančius perduodame turte atsiimti per 2 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išraše nurodyta, kad ūkinio pastato, kurio unikalus Nr.41995016-3034, 3I1pb, savininkė nuo 2004-01-16 yra R. B., o B. D. šį pastatą nuosavybės teisėmis valdė, naudojo ir disponavo juo iki 2004-01-16 (I t., b. l. 133).
Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi R. B. įgijo nuosavybės teises į visą ūkinį pastatą 3I1pb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2004-02-05 atlikta šių teisių registracija yra pagrįsta ir teisėta, todėl nuo tos dienos ji laikytina teisėta minėto pastato savininke. Taikos sutartyje ir jos pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismo priimtoje nutartyje nurodyti pastatą charakterizuojantys duomenys atitinka nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, kurie buvo užfiksuoti 2003-09-05 atliktų kadastrinių matavimų metu. Šiuose dokumentuose taip pat nėra nurodoma, jog R. B. pareiškėja perduoda tik dalį ūkinio pastato. Kadangi pastogė nebuvo suformuota atskiru nekilnojamojo turto objektu, tai 2003-09-05 kadastrinių matavimų metu pastogės kadastro duomenys nebuvo fiksuojami (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymo Nr.522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ 153 punktas) ir jie nebuvo įtraukti į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę. Vadinasi, šiuo atveju nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai, jog ji perleido tik ūkinio pastato pirmame aukšte esančias patalpas bei parduodamo pastato tūris yra ne 546 m³, o 1010 m³. Fakto, jog pareiškėja taip pat yra anksčiau minėto pastato bendrasavininkė nepatvirtina ir byloje esantis 2005-07-13 susitarimas tarp jos ir R. B. ( t., b. l. 45, 122, 160), nes šis dokumentas neatitinka jam keliamų formos (notarinės) reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnis). Atsakovas taip pat teisingai pažymėjo, jog nuosavybės teisinių santykių atsiradimo pagrindu negali būti laikomas ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005-06-07 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr.215 (I t., b. l. 22).
Teismas, įvertinęs rašytinių įrodymų visumą, bylos šalių argumentų pagrįstumą ir ginčo santykių teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006-07-20 sprendimas Nr.223, kuriuo nuspręsta panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą (B. D. prašymo įregistruoti nuosavybės teises į dalį ūkinio pastato 3I1pb, esančio Galgių kaime, Vilniaus rajone, netenkinti, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina prašomų įregistruoti nuosavybės teisių), priimtas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjus visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes ir laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjos B. D. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.