- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-469-1142/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02785-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aurimas Brazdeikis, Žilvinas Jaraminas, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- H. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GF bankas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Žilvino Jaramino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vilijos Valantienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės H. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GF bankas“ ieškinį atsakovei H. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,GF bankas“ (toliau – ir ieškovė, Bankas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei H. K., juo prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 815,21 Eur skolos (358,41 Eur negrąžinto vartojimo kredito dalis, 86,45 Eur sandorio sudarymo mokestis, 91,81 Eur tvarkymo mokestis, 278,54 Eur pelno palūkanos), apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, negrąžintą 6 536,51 Eur vartojimo kredito sumą po sutarties nutraukimo, 1 998,32 Eur nuostolius, 26,43 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Dublike ieškovė prašė patenkinti ieškinį visa apimtimi ir iš atsakovės priteisti visą ieškinyje nurodytą sumą ir su ja susijusias išlaidas arba teismo nuožiūra, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio nuostatomis, taikyti ieškovės atsakovei pasiūlytą restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 7 500 Eur sumą.
3. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2024 m. balandžio 29 d. sudarė finansavimo sandorį, pagal kurį atsakovei suteiktas 7 500 Eur vartojimo kreditas. Ieškovė laikėsi visų Vartojimo kredito įstatyme (toliau – ir VKĮ) nustatytų ir tinkamam vartojimo kredito suteikimui keliamų sąlygų ir sąžiningai vykdė savo (vartojimo kredito davėjos) pareigas. Atsakovė nuo 2025 m. kovo 3 d. įmokų pagal mokėjimų grafiką nėra atlikusi. Atsakovei sutartinių įsipareigojimų nevykdant vartojimo kredito sutartis nutraukta 2025 m. liepos 7 d. Atsakovė iki sutarties nutraukimo atliko 9 įmokas. El. paštu 2024 m. rugsėjo 1 d. atsakovė pranešė, kad pagal sutartį gautas vartojimo kreditas iš jos buvo išviliotas apgaulės būdu ir ji nebeketina vykdyti įsipareigojimų. Bankas gavo 2025 m. balandžio 14 d. Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos paklausimą, į kurį pateikė atsakymą. Pagal atsakovės pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sandorio, kurio sudarymą pripažino pati atsakovė ir į policiją kreipėsi tik todėl, kad tretieji asmenys ją apgavo. Atsakovė pati sudarė sandorį, siekdama gauti paslaugų (būsto remonto darbų atlikimą) iš trečiųjų asmenų. Bankas apie atsakovės ir trečiųjų asmenų susitarimą nebuvo informuotas, sandoris sudarytas pagal teisės aktų reikalavimus, vartojimo kreditas pervestas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas, šio tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir priimti procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios šioje byloje. Pažymėjo, jog pradėtu ikiteisminiu tyrimu yra tiriamas pinigų iš atsakovės išviliojimo faktas, o tai nėra susiję su sutarties sudarymu, kadangi pati atsakovė sudarė sutartį, nėra ginčijamas sutarties sudarymo faktas ir šios sutarties teisėtumas.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės nurodytos paskolos gavimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.