- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- e2-2910-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00420-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- R. K., I. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Molai“, AS „Citadele banka“, V. T., M. K.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovams R. K. ir I. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Molai“, ir pagal atsakovų R. K. ir I. K. priešieškinį ieškovui M. T. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys AS „Citadele banka“, V. T., M. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas M. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. K. ir I. K., prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. subsidiariai su atsakove I. K. 60 785,14 Eur skolą, 198,03 Eur palūkanas, 4 016,83 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. sausio 8 d. kredito sutartimi Nr. KS/18-10 (toliau – taip pat ir Kredito sutartis) AB „Citadele“ bankas (toliau – taip pat ir Bankas) suteikė UAB „Molai“ 100 000 Eur kreditą, kuris turėjo būti grąžintas iki 2021 m. sausio 31 d. 2018 m. sausio 8 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/18-10.2 (toliau – taip pat ir Laidavimo sutartis) atsakovas 65 000 Eur suma laidavo Bankui už UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą. Atsakovė sutiko, kad atsakovas (atsakovės sutuoktinis) Laidavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis laiduotų už UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą.
3. UAB „Molai“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir 2019 m. spalio 1 d. buvo negrąžinusi 60 785,14 Eur kredito, nesumokėjusi 198,03 Eur palūkanų ir 1 841,94 Eur delspinigių. 2019 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (toliau – taip pat ir Reikalavimo perleidimo sutartis) Bankas perleido ieškovui reikalavimo teises pagal Kredito sutartį į UAB „Molai“. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui taip pat buvo perleistos reikalavimo teisės į Kredito sutarties užtikrinimo priemones, t. y. į Laidavimo sutartį, į 2018 m. sausio 8 d. laidavimo sutartį Nr. LS/18-10.1, sudarytą su M. K., ir į 2018 m. vasario 8 d. sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kuria Bankui buvo įkeista 100 vnt. UAB „VLL Group“ akcijų, priklausančių UAB „Molai“, atsakovams ir M. K., ir administracinė patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti V. T..
4. UAB „Molai“ toliau nevykdant įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, ieškovas Kredito sutartį 2019 m. spalio 25 d. nutraukė. Atsakovas, Laidavimo sutartimi solidariai 65 000 Eur suma laidavęs už UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą, turi grąžinti ieškovui 60 785,14 Eur kreditą, sumokėti 198,03 Eur palūkanas ir 1 841,94 Eur delspinigius, paskaičiuotus iki 2019 m. spalio 1 d. Pagal Kredito sutarties 8.1, 9.4 punktus delspinigiai už sutartyje nustatytais terminais negrąžintą kredito sumą skaičiuojami iki visos kredito sumos grąžinimo. Delspinigiai, paskaičiuoti už negrąžintą kredito sumą nuo 2019 m. spalio 2 d. iki ieškinio surašymo dienos, t. y. iki 2020 m. kovo 19 d., sudaro 11 142,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Laidavimo sutartimi buvo laiduota tik 65 000 Eur suma, prašoma priteisti delspinigių suma yra 4 016,83 Eur (1 841,94 Eur + 2 174,89 Eur).
5. Iš viso iš atsakovo ir subsidiariai iš atsakovės (atsakovo sutuoktinės), kuri sutiko su Laidavimo sutarties sudarymu, ieškovo naudai turi būti priteistas 60 785,14 Eur kreditas, 198,03 Eur palūkanos ir 4 016,83 Eur delspinigiai.
Šalies argumentai
6. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, prašydami pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartį apsimestine ir taikyti sandorio, kurį šalys turėjo galvoje taisykles, pripažįstant, kad UAB „Molai“ įvykdė prievolę Bankui pagal Kredito sutartį, taip pat pripažinti, kad laidavimas Laidavimo sutarties pagrindu yra pasibaigęs.
Atsiliepimas
7. Atsakovai nurodė, kad ieškovas yra UAB „Molai“ vienintelės akcininkės ir vadovės V. T. sutuoktinis, faktiškai ėjęs UAB „Molai“ direktoriaus pareigas. V. T. UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui įkeitė jai asmeninės nuosavybės teises priklausančią administracinę patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).
8. Kredito sutartimi kreditas UAB „Molai“ buvo suteiktas įsigyti 33 proc. UAB „VLL Group“ akcijų. Kiti UAB „VLL Group“ akcininkai tuo metu buvo atsakovas, kuriam priklausė 34 proc. akcijų, ir M. K., kuriam priklausė 33 proc. akcijų. Atsakovas ir M. K. sutiko laiduoti už UAB „Molai“, nes ieškovas įtikino, kad jis per UAB „Molai“ ateina į UAB „VLL Group“ kaip investuotojas.
9. Nepasiteisinus ieškovo verslo sprendimams, UAB „Molai“ nesugebėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, todėl Bankas įspėjo UAB „Molai“, laiduotojus ir įkaito davėjus apie Kredito sutarties nutraukimą prieš terminą ir priverstinį skolos iš hipoteka įkeisto turto išieškojimą.
10. Ieškovas, siekdamas išsaugoti savo sutuoktinės ir savo turtą – įkeistą administracinę patalpą, nusprendė padengti UAB „Molai“ skolą pagal Kredito sutartį. Tačiau ieškovas tai padarė ne tiesiogiai, o prisistatydamas savarankiškais interesais veikiančiu trečiuoju asmeniu ir Reikalavimo perleidimo sutartimi įgydamas reikalavimo teises pagal Kredito sutartį ir į šios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones.
11. Šiuo atveju turi būti laikoma, kad ieškovui reikalavimo teisės pagal Kredito sutartį ir pagal Kredito sutarties užtikrinimo priemones perėjo regreso tvarka CK 6.112 straipsnio 2 punkto pagrindu, kai trečiasis asmuo, kurio turtas buvo įkeistas užtikrinant prievolės įvykdymą, įvykdo už skolininką prievolę.
12. Po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ieškovas atsisakė Kredito sutarties užtikrinimo priemonės – hipotekos, kuria UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeista ieškovo sutuoktinei priklausanti administracinė patalpa, taip žymiai pablogindamas atsakovų, kaip laiduotojų padėtį. Pagal CK 6.86 straipsnį, kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.
13. Be to, ieškovas, nuslėpdamas nuo atsakovų faktą apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, apgaulingai įtikino atsakovus, kad perims atsakovų laidavimo prievolę Bankui pagal Kredito sutartį, jei atsakovai perleis jų turimas UAB „VLL Group“ ieškovo valdomai UAB „Molai“ už 1 Eur, ir atsakovai 2019 m. spalio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 Eur kainą pardavė UAB „Molai“ atsakovams priklausiusias UAB „VLL Group“ akcijas.
Motyvuojamoji dalis
14. Ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas iš dalies.
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kredito sutartimi Bankas suteikė UAB „Molai“ 100 000 Eur kreditą, kuris turėjo būti grąžintas iki 2021 m. sausio 31 d. Atsakovas Laidavimo sutartimi 65 000 Eur suma laidavo Bankui už UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą. Atsakovė sutiko, kad atsakovas (atsakovės sutuoktinis) Laidavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis laiduotų už UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą.
16. Negrąžinto kredito suma 2019 m. spalio 1 d. sudarė 60 785,14 Eur. UAB „Molai“ 2019 m. spalio 1 d. nebuvo sumokėjusi Bankui 198,03 Eur palūkanų ir 1 841,94 Eur delspinigių. 2019 m. spalio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido ieškovui reikalavimo teises pagal Kredito sutartį už 62 825,11 Eur sumą. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui taip pat buvo perleistos reikalavimo teisės Kredito sutarties užtikrinimo priemones, t. y. į Laidavimo sutartį, į 2018 m. sausio 8 d. laidavimo sutartį Nr. LS/18-10.1, sudarytą su M. K., ir į 2018 m. vasario 8 d. sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kuria Bankui buvo įkeista 100 vnt. UAB „VLL Group“ akcijų, priklausančių UAB „Molai“ (33 vnt.), atsakovams (34 vnt.) ir M. K. (33 vnt.), ir administracinė patalpa, (duomenys neskelbtini), priklausanti V. T..
17. 2019 m. spalio 2 d. pretenzija ieškovas kreipėsi į UAB „Molai“ ir nurodė, kad jei UAB „Molai“ per 7 kalendorines dienas nepašalins Kredito sutarties pažeidimo – nesumokės skolos pagal Kredito sutartį, Kredito sutartis bus laikoma nutraukta 2019 m. spalio 25 d. UAB „Molai“ 2020 m. spalio 15 d. raštu atsakė ieškovui, kad neturi galimybės 2019 m. spalio 2 d. pretenzijoje nustatytu terminu sumokėti skolos pagal Kredito sutartį.
18. 2020 m. kovo 2 d. ieškovas išsiuntė atsakovams raštą dėl skolos sumokėjimo, kuriuo informavo atsakovus, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš Banko reikalavimo teises pagal Kredito sutartį ir į Kredito sutarties užtikrinimo priemones, taip pat ir į Laidavimo sutartį, nurodė, kad, UAB „Molai“ netinkamai vykdžius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Kredito sutartis yra nutraukta, ir pareikalavo, kad atsakovai įvykdytų UAB „Molai“ įsipareigojimus pagal Kredito sutartį.
19. 2019 m. spalio 31 d. pareiškimu atsakovas atsisakė Kredito sutarties užtikrinimo priemonės – hipotekos, ir šio pareiškimo pagrindu hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro.
Dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia
20. CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius nukreipė išieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tokia pat teisė priklauso valdančiam turtą asmeniui, jeigu šis dėl išieškojimo gali prarasti turto valdymo teisę. Tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko.
21. UAB „Molai“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Bankas 2019 m. liepos 30 d. raštu įspėjo UAB „Molai“, laiduotojus ir įkaito davėjus, kad, iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. nepadengus susidariusio įsiskolinimo pagal Kredito sutartį, Kredito sutartis 2019 m. rugpjūčio 13 d. bus vienašališkai nutraukta ir Bankas pradės priverstinį įkeisto turto realizavimą.
22. UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti ieškovo sutuoktinė V. T. įkeitė Bankui administracinę patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Ši patalpa Nekilnojamojo turto registre registruota V. T. asmeninės nuosavybės teise, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro 2020 m. balandžio 21 d. išrašo matyti, kad patalpą V. T. 2012 m. gegužės 29 d. dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo ieškovas. Šiuo atveju ieškovas laikytinas asmeniu, turinčiu interesą išlaikyti jo šeimos valdomą turtą. Tai akivaizdžiai matyti ir iš 2019 m. spalio 1 d. ieškovo el. laiško atsakovui, kuriame ieškovas rašė: „Šiandien nusinulinau CITADELEI (pavedimo kopiją prisegu), kad atlaisvinti pastatą, nes su CITADELE nėjo kitaip susitarti, jie ėjo į varžytines. <...>“.
23. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 1 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, reikalavimas pagal Kredito sutartį ieškovui buvo perleistas už 62 825,11 Eur kainą, kuri atitiko 2019 m. spalio mėn. 1 d. buvusį UAB „Molai“ įsipareigojimą Bankui pagal Kredito sutartį – 60 785,14 Eur negrąžintas kreditas, 198,03 Eur nesumokėtos palūkanos ir 1 841,94 Eur delspinigiai, iš viso 62 825,11 Eur.
24. Taigi ieškovas faktiškai patenkino Banko reikalavimą UAB „Molai“ pagal Kredito sutartį, kad išsaugotų jo sutuoktinei priklausantį Bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, į kurį Bankas ketino nukreipti priverstinį išieškojimą, ir jam regreso tvarka perėjo Banko reikalavimo teisės pagal Kredito sutartį. Tai, kad ši ieškovo teisė buvo įforminta Reikalavimo perleidimo sutartimi, priešingai nei teigia atsakovai, nesudaro pagrindo šios sutarties pripažinti negaliojančia kaip apsimestinio sandorio.
25. Nėra pagrindo surikti su atsakovų argumentais, kad ieškovas ne perėmė iš Banko reikalavimo teisę pagal Kredito sutartį, o įvykdė Kredito sutartį kaip UAB „Molai“ atstovas, t. y., Kredito sutartį įvykdė UAB „Molai“ vardu, ir UAB „Molai“ prievolė pagal Kredito sutartį baigėsi, o tuo pačiu CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu baigėsi ir atsakovo laidavimas.
26. Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovas veikė kaip faktinis UAB „Molai“ vadovas. Net jie šie ieškovų teiginiai ir būtų įrodyti, tai savaime nepatvirtintų, kad ieškovas, sumokėdamas Bankui 62 825,11 Eur, veikė ne savo, o UAB „Molai“ vardu. Kaip jau minėta, ieškovas buvo asmeniškai suinteresuotas padengti UAB „Molai“ skolą pagal Kredito sutartį, kad išsaugotų jo šeimos valdomą Bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, į kurį Bankas ketino nukreipti priverstinį išieškojimą.
Dėl skolos pagal Laidavimo sutartį priteisimo
27. CK 6.86 straipsnyje nustatyta, kad kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.
28. Ieškovas aktyviais veiksmais atsisakė jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo. UAB „Molai“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2018 m. vasario 8 d. sutartine hipoteka, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), kuria Bankui buvo įkeista 100 vnt. UAB „VLL Group“ akcijų, priklausančių UAB „Molai“, atsakovams ir M. K., ir administracinė patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti V. T.. Ieškovas 2019 m. spalio 31 d. pareiškimu atsisakė hipotekos UAB „Molai“ neįvykdžius prievolės pagal Kredito sutartį, ir hipoteka, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), pasibaigė bei buvo išregistruota iš Hipotekos registro (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 5 dalis).
29. Iš hipotekos, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), išrašo iš Hipotekos registro matyti, kad įkeistų 100 vnt. UAB „VVL Group“ akcijų vertė yra 2 896,20 Eur, o įkeistos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vertė yra 200 000 Eur. Kredito sutartimi buvo suteiktas 100 000 Eur kreditas. Taigi, iš hipoteka įkeisto turto vertės buvo galimybė patenkinti reikalavimą pagal Kredito sutartį.
30. Ieškovas nurodė, kad Laidavimo sutarties 3.2 punktu atsakovas atsisakė CK 4.80 straipsnio numatytos teisės reikalauti, kad Bankas išieškojimą pagal Kredito sutartį pirmiausia nukreiptų į konkretų UAB „Molai“ turtą, o Laidavimo sutarties 3.4 punktu pripažino Banko teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokią prievolės užtikrinimo priemonę realizuoti ir/ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones. Tačiau šiuo atveju kalbama ne apie laiduotojo teisės reikalauti, kad išieškojimas pirmiausia būtų nukreiptas į konkretų pagrindinio skolininko turtą, atsisakymą ar apie kreditoriaus teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokią prievolės užtikrinimo priemonę realizuoti ir/ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones, o apie laiduotojo atleidimą nuo atsakomybės kreditoriui atsisakius jo naudai nustatyti prievolės užtikrinimo.
31. Kreditoriaus turimos kitos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės yra reikšmingos laiduotojo subrogacinių teisių įgyvendinimui. Kadangi atsakovas Laidavimo sutartimi atsisakė teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB „Molai“ turtą ir pripažino kreditoriaus teisę, savo nuožiūra pasirinkti, kokią Kredito sutarties užtikrinimo priemonę ir kokiu eiliškumu realizuoti, ieškovas, atsisakydamas Kredito sutarties užtikrinimo priemonės – hipotekos, apsunkino atsakovo galimybę pasinaudoti CK 6.83 straipsnio 4 dalyje nustatytomis teisėmis, šiuo atveju – perimti Kredito sutarties užtikrinimo priemonę – hipoteką, ir atgauti Laidavimo sutarties pagrindu sumokėtas sumas.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas taikyti CK 6.86 straipsnio nuostatas ir atleisti atsakovą nuo Laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės.
33. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė duomenis, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo registruota hipoteka, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovo sutuoktinė V. T. UAB „Molai“ prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti įkeitė ieškovo naudai administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
34. Ši hipoteka vertinama kaip formalus veiksmas, siekiant, kad šioje byloje nebūtų taikomos CK 6.86 straipsnio nuostatos.
35. Ieškovas hipotekos atsisakė beveik iš karto po 2019 m. spalio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo – 2019 m. spalio 31 d. pareiškimu. Apie hipotekos atsisakymą ieškovas neinformavo atsakovo nei iš karto po šio veiksmo atlikimo, nei 2020 m. kovo 2 d. išsiųstame pranešime atsakovui dėl skolos sumokėjimo. 2020 m. kovo 2 d. pranešimo atsakovui išsiuntimo metu hipoteka jau buvo išregistruota, taigi, atsakovui gavus šį pranešimą ir įvykdžius prievolę UAB „Molai“ prievolę pagal Kredito sutartį, atsakovas nebūtų turėjęs galimybės perimti hipoteką.
36. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad hipoteka buvo panaikinti siekiant parduoti hipoteka įkeistą turtą ir gautomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, laikomos neįrodytomis (CPK 185 straipsnis).
37. Teismas nevertina kaip įrodymo 2020 m. spalio 15 d. (2020 m. vertinami kaip rašymo apsirikimas, turėtų būti 2019 m.) UAB „Molai“ rašto ieškovui, kuriuo UAB „Molai“ prašo ieškovą panaikinti hipoteką, kad hipoteka įkeistas turtas būtų parduotas ir gautomis lėšomis būtų atsiskaityta su ieškovu. Šis raštas surašytas/pasirašytas susijusių ir suinteresuotų asmenų – ieškovo ir ieškovo sutuoktinės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šis raštas surašytas 2020 m. spalio 15 d. o ne vėliau, ruošiantis ginčo nagrinėjimui (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis dėl duomenų pateikimo, atsakovo 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovo raštas dėl duomenų pateikimo). Byloje taip pat nėra įrodymų, kad realiai buvo vykdomas administracinio pastato pardavimas pagal byloje pateiktą 2019 m. spalio 21 d. sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtą. Be to, 2020 m. spalio 15 d. rašte UAB „Molai“ nurodė, kad jei iki 2020 m. kovo 15 d. turto parduoti nepavyks, UAB „Molai“ įsipareigoja imtis veiksmų, kad turtas vėl būtų įkeistas. Tačiau administracinės patalpos vėl buvo įkeistos tik vykstant bylos nagrinėjimui, 2020 m. rugpjūčio 24 d., atsakovams procesiniuose dokumentuose hipotekos panaikinimą nurodžius kaip pagrindą atleisti nuo atsakomybės pagal CK 6.89 straipsnį.
38. Ieškovo tikslą ne parduoti administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip padengti skolą pagal Kredito sutartį, o išsaugoti šias patalpas, patvirtina ieškovo pastangos padengti skolą pagal Kredito sutartį ir 2019 m. spalio 1 d. ieškovo el. laiško atsakovui nurodytas to tikslas – išsaugoti patalpas.
39. Aukščiau nurodyti nesąžiningi ieškovo veiksmai atsisakant hipotekos, leidžia manyti, kad priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, 2020 m. rugpjūčio 24 d. įregistruotos hipotekos gali būti vėl atsisakyta.
40. Todėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. įregistruota hipoteka nesudaro pagrindo netaikyti CK 6.86 straipsnyje numatyto laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės.
41. Atsakovų teiginiai apie ieškovo ir atsakovo susitarimą, kad atsakovai parduos UAB „Molai“ atsakovams priklausančias 34 UAB „VLL Group“ akcijas už 1 Eur kainą, o ieškovas atleis atsakovus nuo prievolės pagal Laidavimo sutartį, nėra įrodyti (CPK 178 straipsnis).
42. Nors 2019 m. spalio 14 d. sutartimi atsakovai pardavė UAB „Molai“ atsakovams priklausančias 34 UAB „VLL Group“ akcijas už 1 Eur kainą, tai savaime nepatvirtina tokio susitarimo buvimo. Šioje sutartyje nėra įrašyta sąlyga apie atsakovų atleidimą nuo prievolės pagal Laidavimo sutartį už tai, kad akcijas atsakovai UAB „Molai“ parduoda už 1 Eur kainą. Ši sąlyga vertintina kaip esminė, todėl kiekvienas protingas ir apdairus žmogus, ypač atsakovas, turintis ilgametę patirtį versle, būtų reikalavęs, kad tokia sąlyga būtų įrašyta į sutartį.
43. Priešingai nei atsakovas, kitas už įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą laidavęs asmuo – trečiasis asmuo M. K., 2019 m. gegužės 8 d. sutartimi susitarė su ieškovu dėl tarpusavio įsipareigojimų tolesnio vykdymo, taip pat ir trečiajam asmeniui M. K. priklausančių UAB „VLL Group“ akcijų pardavimo UAB „Molai“, ir sutarties 16 p. nurodė, kad viena iš šios sutarties esminių sąlygų yra ta, kad jeigu Kredito sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju Bankas pareikš bet kokius reikalavimus trečiajam asmeniui M. K., tai ieškovas įsipareigoja savo turtu padengti tokius Banko reikalavimus. 2019 m. gegužės 8 d. sutarties šalimi buvo ir ieškovas. Kaip nurodė ieškovas ir trečiasis asmuo M. K., 2019 m. gegužės 8 d. sutarties sudarymo metu atsakovas nepageidavo derėtis dėl analogiškos sąlygos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Atmetus ieškinį ir atleidus atsakovą nuo Laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės, laikoma, kad sprendimas yra priimtas ieškovo nenaudai ir atsakovų naudai. Todėl ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos 1 700 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 1 167 Eur žyminis mokestis, trečiojo asmens M. K. naudai – 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti iš dalies.
Atleisti atsakovą R. K. nuo 2018 m. sausio 8 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/18-10.2 prisiimtos prievolės.
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. T. ieškovo R. K. naudai 2 867 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens M. K. naudai – 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.