Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iš dalies darbingas - jam nustatytas 35 procentų darbingumas (NP Nr. 0687868), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1984-09-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 246 str. 2 d., 1997-03-14 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 104 str. laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gruodžio 25 d. apie 21 val. 20 min. V. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. J. priklausančios rankinės slapta pagrobė svetimą – A. J. priklausantį turtą – 1500 Lt.

2013 m. rugsėjo 12 d. – 2014 m. kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), gyvendamas J. S. sodyboje, pagrobė svetimą J. S. priklausantį turtą - 47 vištas už 886 Lt.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-12-25 jis gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo Kalėdos. Nukentėjusioji pas jį svečiavosi jau 3 dienas. Valgį, alkoholį pirko nukentėjusioji, nes jis pinigų neturėjo. Vakare nukentėjusiajai pasidarė bloga, todėl jis pakvietė kaimynę, kuri jai pamatavo spaudimą. Kaimynė išėjo. Jis norėjo dar išgerti. Matė, kad nukentėjusioji rankinėje turėjo pinigų, tik nežinojo kokią sumą ir iš kur ji turėjo pinigų. Taip, ji jam rodė, kad turi pinigų, tai buvo daug pinigų. Šviesos nejungė, greitai išsiėmė pinigus iš nukentėjusiosios piniginės, kuri buvo jos rankinėje prieškambaryje, tuomet įdėjo piniginę atgal, įsidėjo pinigus į savo kelnių kišenę ir išėjo, užrakino duris. Piniginė ir rankinė buvo tamsios spalvos. Kiek paėmė pinigų, konkrečios sumos nežino, bet pinigus matė. Negali įvardinti konkrečios pinigų sumos, kurią paėmė, nes šviesos nejungė. Pinigai buvo kupiūromis po 200 Lt, nes matė, kaip anksčiau nukentėjusioji juos rodė. Nepavykus iš kaimyno išsikviesti taksi, jis išėjo į J. Basanavičiaus gatvę, susistabdė taksi, kuris jį nuvežė prie autobusų stoties, prie MAKSIMA parduotuvės. Taksi vairuotojo paprašė ir šis nuėjęs nupirko jam du butelius bei jam atidavė 150 Lt bei smulkių, iš kurių taksi vairuotojui jis davė 50 Lt už vežimą. Vieną butelį išgėrė vienas. Tuomet nuvažiavo į degalinę, nusipirko limonado ir taksi vairuotojas jį parvežė. Užėjo pas kaimyną, nukentėjusioji jam skambino, bet jis nekreipė dėmesio. Dar išgėrė. Jis buvo labai girtas. Jis nebūtų ėmęs pinigų iš nukentėjusiosios, jeigu būtų buvęs blaivus. Areštinėje pas jį rado 250 Lt. Nukentėjusioji pareiškime teigia, kad jis iš jos paėmė 1500 Lt, tačiau to jis negali nei patvirtinti, nei paneigti. Jis prisimena tik vieną momentą, kai taksi vairuotojui davė 50 Lt, kai šis jam atnešė du butelius ir davė kažkokią tai pinigų sumą. Pas nukentėjusiąja buvo dar daug daugiau pinigų. Dėl girtumo ir nematymo, nežino kiek paėmė pinigų. Pripažįsta, kad galėjo paimti 1500 Lt, todėl su nukentėjusios pareikštu 1250 Lt ieškiniu sutinka pilnai.

Nukentėjusįjį J. S. pažįsta, nes anksčiau gyveno jo sodyboje ir ją prižiūrėjo. Rugsėjo mėnesį užgėrė, todėl pradėjo iš J. S. vogti vištas. Per kelis kartus pavogė kaltinime nurodytą skaičių vištų, jas iškeisdamas į alų. Pradžioje vogė rudenį, kitą kartą jau kovo mėnesį. Nukentėjusiajam žalos dar neatlygino, tačiau sutinka padarytą žalą atlyginti. Pragyvena iš gaunamos pašalpos už neįgalumą ir atsitiktinių darbų. Šiuo metu gyvena pas moterį, savo namų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta.

Vagystė iš A. J.

Nukentėjusiosios A. J. apklausomis, kurių metu ji parodė, kad 2012-12-22 ji atvyko pas draugą K. S., su kuriuo pažįstama apie pusę metų. Jie buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Rankinėje ji turėjo 2900 litų. Kad ji turi pinigų K. S. žinojo, tik jis nežinojo kiek konkrečiai ji pinigų turi. Bute buvo tik jie du. Rankinę su pinigais ji padėjo prieškambaryje ant spintelės. Pinigus ji perskaičiuodavo per dieną po kelis kartus ir visi pinigai buvo. 2012-12-25 K. S. gėrė alkoholį. Pinigus paskutinį kartą ji skaičiavo 2012-12-25 apie 17 val. Apie 19 val. 30 min. ji iš rankinės pasiėmė vaistus, jai buvo bloga. Apie 21 val. K. S. iškvietė kaimynę S., kuri kiek pabuvus išėjo, o netrukus iš buto išėjo ir K. S.. Jis sakė einąs pakviesti kitos kaimynės, bet ilgai negrįžo. Apie 23 val. jos sveikata pagerėjo ir ji nuėjo perskaičiuoti pinigų. Pamatė, kad rankinėje nėra 1500 litų. Apie vagystę ji pranešė policijai. K. S. į namus grįžo apie 3 val. ir tuoj pat atvyko policija. K. S. neigė paėmęs jos pinigus, po to sakė paėmęs tik 200 litų. Anksčiau K. S. pinigų neturėjo. Policija pas K. S. rado 250 litų, kuriuos jai grąžino saugojimui iki teismo sprendimo, todėl šiuo metu jai K. S. yra neatlyginęs 1250 Lt žalos. K. S. jos atsiprašė (b.l. 11-13, 14, 15).

Liudytojos S. V. apklausa, kurios metu ji parodė, kad 2012-12-25 vakare į jos butą atėjo neblaivus kaimynas K. iš (duomenys neskelbtini) buto ir pasakė, kad bloga jo draugei, kurią jis vadino „M.“. Ji nuėjo į K. butą, pamatavo moteriai kraujospūdį ir netrukus išėjo. Maždaug po pusvalandžio vėl į jos butą atėjo kaimynas ir klausė, kur gauti degtinės, sakė turi pinigų ne tik buteliui degtinės bet ir taksi. Dar maždaug po valandos vėl atėjo pas ją kaimynas, atsinešė du butelius degtinės po 0,5 litro „Sobieski“, dar turėjo 1,5 litro talpos butelį gėrimo „Sprite“. Vieną butelį degtinės kaimynas išgėrė kartu su jos vyru, o kitą butelį išsinešė (b.l. 26-27).

Įvykio vietos apžiūros 2012-12-26 protokolu bei jo priedu - fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esančio buto durys nesugadintos, laužimo žymių nėra. Buto koridoriuje, ant medinės rudos spalvos spintelės, juodoje rankinėje rasta juodos spalvos piniginė, kurioje yra įvairios nuolaidų kortelės, 1400 litų kupiūromis po 200 litų (b.l. 4-5, 6-10).

Daiktų pateikimo 2012-12-26 protokolu bei jo priedu - fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota, kad K. S. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigus 250 Lt: tris 10 Lt nominalo kupiūras, vieną 20 litų nominalo kupiūrą bei vieną 200 Lt nominalo kupiūrą, kurios apžiūrėtos ir 2012-12-28 pakvitavimu – pasižadėjimu perduotos saugoti nukentėjusiajai A. J. (b.l.22-24, 25).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-12-26 03.57 val. technine priemone „Lion alcolmeter 500“ K. S. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 31).

Vagystė iš J. S.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, vasaros sezonu ten ūkininkauja. Spaudoje jis ieškojo žmogaus sodybai prižiūrėti, kol jam paskambino A. J. ir pasakė, kad su draugu gali prižiūrėti jo sodybą. 2013 m. balandžio 6 d. į sodybą atsikraustė K. S.. 2013 m. gegužės-birželio mėnesį jis nusipirko 55 viščiukus, už juos mokėjo 390 Lt ir nurodė juos K. S. prižiūrėti. Vištas pirko iš turgaus. K. S. turėjo vištas tik lesinti, jie dėl to sutarė. Jis neėmė pinigų už būsto nuomą, o K. S. prižiūrėjo vištas, sodybą ir turėjo saugoti turtą. K. S. nebuvo leista nei pačiam kirsti vištų, nei jas parduoti. Ūkinio pastato, kuriame augo vištos, raktas buvo paliktas sodyboje, kadangi K. S. reikėdavo atsirakinti ūkinio pastato duris, norint palesinti vištas. Pirmą kartą 2013 m. rugsėjo 12 d. jis pasigedo vištų, buvo pavogta 20 vištų dedeklių, už vieną vištą dedeklę mokėjo 20 litų, viso už pavogtas 20 vištų padaryta 400 litų žala. Po tos vagystės K. S. nepaaiškino, kur dingo vištos, tiesiog pasakė, kad sumokės 400 litų už jas. Sutarus dėl atsiskaitymo, daugiau jis nebeklausė apie vištų dingimą, tikėjo taikiai išspręsti šį klausimą. Iki šio laiko K. S. nėra jam sumokėjęs 400 litų. 2013 m. spalio mėnesio viduryje jis nupirko dar 10 vištų ir tuo metu augino 48 vištas ir 6 gaidžius. 2014 m. kovo 12 d., atvykęs į savo sodybą, suskaičiavęs pasigedo 17 vištų. Vienos vištos vertė yra 18 litų, todėl padaryta 306 litų žala. Tą kartą K. S. paaiškino, kad nežino, kur vištos dingo. 2014 m. kovo 15 d. jis kartu su žmona J. D. S., atvykęs į savo sodybą, pasigedo dar 10 vištų. Vienos vištos vertė taip pat 18 litų, todėl padaryta 180 litų žala. Tą kartą K. S. apie vištų dingimą nieko nepaaiškino. Ūkinis pastatas buvo rakinamas pakabinama spyna, ji buvo be laužimo pėdsakų. Viso iš jo buvo pavogtos 47 vištos, dėl kurių padaryta 886 litų žala. 2014 m. kovo 19 d. A. G. jam gražino dingusias 12 vištų, kurių vienos kaina 18 litų, t. y. vištų už 216 Lt vertės. Daugiau jokie asmenys vištų jam negražino. Kadangi A. G. gražino 12 vištų nereiškia ieškinio dėl 12 vištų, t. y. 216 litų. Viso iš jo liko pavogta 35 vištos, dėl kurių padaryta turtinė 670 litų žala. Todėl jis reiškia civilinį ieškinį 670 litų žalai atlyginti. ( b. l. 7, 8-9, 10-11, 12-1317-18 )

Liudytoja J. D. S. parodė, kad jos vyras J. S. augino vištas sodyboje (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Visą sodybą ir vištas prižiūrėjo K. S., kuriam vyras leido ten gyventi. 2013 m. rugsėjo mėnesį iš sodybos dingo 20 vištų. 2014 m. kovo mėnesį ji su vyru kartu nuvažiavo į sodybą, K. S. joje nebuvo. Tada vyras pasigedo 10 vištų. Buvo jai paminėjęs, kad iš sodybos prieš kelias dienas buvo dingę dar 17 vištų. ( b. l. 23-24 )

Liudytoja A. G. parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, ji susipažino su K. S., kurį sutiko Raguvėlės kaime. Po kurio laiko ji sužinojo, kad jis gyvena J. S. sodyboje. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, kurį laiką gyveno su K. S. J. S. name. Būnant J. S. sodyboje, K. S. 2013 m. rugsėjo mėnesį, jai pasiūlė J. S. vištas išmainyti kaime į alų. Ji atsakė, kad J. S. vištas yra tikrai suskaičiavęs ir jų pasiges, bet K. S. pasakė, kad jis su J. pats viską išspręs. K. S. nuėjo į ūkinį pastatą, ir kiek pamena, keturias vištas įdėjo į maišą. Grįžęs jai pasakė, kad susisiekė su jos sūnėnu A. G., ir jis sutiko paimti vištas. K. S. su A. G. tarėsi dėl vištų pirkimo telefonu. Ji pažiūrėjusi, kad maiše tikrai keturios vištos, su dviračiu nuvežė minėtas vištas sūnėnui į namus. A. G. sumokėjo už jas 20 litų, o ji už tuos pinigus iš parduotuvės nupirko 6 butelius alaus. Alų parvežė K. S.. Jam pasakė, kad gavo 20 litų iš A. G. ir už juos nupirko alaus. Pati niekam nesiūlė pirkti J. S. vištų. K. S. ir vėliau jos prašė kam nors parduoti J. S. vištas, bet ji atsisakė. ( b. l. 25-26 )

Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį po 10 dienos, tiksliai datos nepamena, kaime sutiko jo gyventoją, kuris buvo atsikraustęs į netoli esantį kaimą. Susitikus šis gyventojas jam pasiūlė pirkti vištų, sakė, kad jų gali parduoti apie 20 vnt. ir už vieną vištą prašė 10 litų. Jis sutiko vištas pirkti mokėdamas 8 Lt už vieną, o vyriškis paaiškino, jog jas pardavinėja todėl, kad vištas pradėjo pjauti lapės. Jie sutarė, kad jis nuvažiuos į namus paimti vištų. Nepamena ar tą pačią dieną, ar sekančią, jis nuvažiavo į minėto vyro namus. Vyras pasitiko jį netoli kiemo, buvo neblaivus, su savimi nešė maišą, kuriame buvo sukrauta 12 vištų. Jis pasakė, kad likusių vištų šiuo metu negali pagauti. Jis vyrui padavė 100 litų už 12 vištų ir išvyko iš kiemo. Po kelių dienų jis pamatė, kad vištos yra sveikos, deda kiaušinius, tada skambino minėtam vyrui, norėdamas nupirkti daugiau vištų, tačiau jis nekėlė ragelio. Daugiau jis to vyro kaime nematė, nebendravo. Anksčiau minėto vyro sodyba priklausė J. S., paskui toje sodyboje apsigyveno tas vyras, iš kurio pirko vištas. Jis nežinojo, kieno buvo vištos. (b. l. 21-22)

2014-05-08 akistatos metu tarp įtariamojo K. S. ir liudytojo A. G., pastarasis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, pareiškė, kad nepamena, jog 2013 m. rugsėjo mėnesį K. S. jam siūlė pirkti vištas, o 2014 m. kovo mėnesį, kai K. S. jam pardavė vištas, už jas jam sumokėjo 100 Lt. Jis parodė, kad daugiau iš K. S. vištų nepirko. ( b. l. 27-29 )

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai atitinka vieni kitus ir patvirtina, kad kaltinamasis K. S. slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą – 1500 Lt ir svetimą – J. S. priklausantį turtą už 886 Lt, t.y., daugiau nei 3 MGL dydžio sumą viršijantį turtą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. S. iš J. L. grobė analogišku būdų ir analogišką turtą, tuo pačiu turėdamas tuos pačius motyvus, daro išvadą, kad jo padaryta veika turi tęstinės veikos požymius ir turi būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė veika pagal LR BK 178 str. 1 d. K. S. kaltė padarius šiuo nusikaltimus įrodyta.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką (vagystė iš A. J.) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. S. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, anksčiau buvo teistas, tačiau ne už nusikaltimus nuosavybei, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje, jis niekuomet anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (b.l. 51-54), dėl ko darytina išvada, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, susijusios su jo pasirinktu gyvenimo būdu vartojant alkoholį. Be to, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra neįgalus – jam nustatytas 35 procentų darbingumas neterminuotam laikotarpiui, jis nėra įrašytas į Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose, dėl ko yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant K. S. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o būtent laisvės apribojimą, savo dydžiu mažesnę už numatytą vidurkį.

J. S. 670 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis jo neginčija, todėl pilnai tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (J. S. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą.

Pripažinti K. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. J. turto vagystė) ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir laikyti K. S. nubaustu 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti J. S. 670 (šeši šimtai septyniasdešimt) Lt iš K. S..

Išieškoti iš K. S. 16 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.