Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, kuriuo pareiškėjas prašo :1) panaikinti 2014-06-18 atsakovo atsakymą dėl pareiškėjo prašymo įtraukti jį į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą įtraukti jį į bendrosios nuosavybės administratorių sąrašą.

Tarp šalių kilusio ginčo esmę sudaro tai, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr.567 patvirtintu Bendro naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu ir pretenduodamas teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, 2014-05-27 kreipėsi į atsakovą kaip į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atranką vykdančią instituciją su prašymu įtraukti pareiškėją į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaraciją. Skundžiamu raštu atsakovas, įvertinęs pareiškėjo pateiktoje Bendro naudojimo objektų administratoriaus deklaracijoje nurodytą informaciją bei tą aplinkybę, kad pareiškėjas per atsakovo nustatytą terminą nepatikslino savivaldybės teritorijoje teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo, kuris pareiškėjo pateiktoje deklaracijoje buvo nurodytas skaičių intervalu, pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu. Pareiškėjas nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu prašo jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Administracinę bylą pradėjus nagrinėti 2014-12-04 teismo posėdyje teisėjų kolegija suabejojo, ar byla teisminga administraciniam teismui ir nutarė rašytinio proceso tvarka spręsti klausimą dėl kreipimosi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, prašant išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Ginčijamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo buvo spręstas klausimas dėl pareiškėjo prašymo įtraukti jį į Asmenų, teikiančių daugiabučių namų bendro naudojimo administravimo paslaugas sąrašą, priimtas savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (Civilinio kodekso 4.84 straipsnis). Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-106/2013; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-107/2013; 2014 m.vasario 24d nutartį teismingumo byloje Nr.T-1/2014).

Pažymėtina, kad aukščiau nurodytose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse spręsti teismingumo klausimai ne analogiško pobūdžio bylose, t. y. jose ginčijamais savivaldos institucijos administraciniais aktais buvo sukuriami, keičiami turto administravimo – civiliniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas, ar skundžiamu administraciniu aktu atsakovas pagrįstai neįtraukė pareiškėjo į Asmenų, teikiančių daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą ir paliko pareiškėjo prašymą nenagrinėtą, nes pareiškėjas nepatikslino Bendro naudojimo objektų deklaracijoje nurodytų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifų taip, kad jie būtų nurodyti konkrečiu dydžiu Lt/m², o ne skaičių intervalu. Tai yra ginčas yra kilęs, atsakovui vykdant bendro naudojmo objektų administratoriaus atranką, kurios vykdymo tvarką pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalies įgaliojimus 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 “Dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo” nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Todėl nagrinėjamu atveju esant abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo aktualios Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti išvados (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti ir prašyti išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Nutartis neskundžiama.