Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 8 d. apie 12.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė 53 pakelius cigarečių „Fest“, 24 pakelius cigarečių „Minsk-5 superslims“, 13 pakelių cigarečių „Minsk -7“, 6 pakelius cigarečių „Minsk“, 4 pakelius cigarečių „Compliment superslims“, 1 pakelį cigarečių Premjer“, 1 pakelį cigarečių „NZ Gold Superslims“, taip pat rūsyje esančiame sandėliuke laikė 290 pakelių cigarečių „Fest“, 140 pakelių cigarečių „Minsk 5 superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso 532 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė pagal 2014 metų balandžio mėnesio įvertinimą yra 4148,92 Lt (31,91 MGL). Tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p. reikalavimus (redakcija pagal 2013-08-27 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymą Nr.4-759) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

Institucija skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą arba panaikinti teismo priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 31 str. 10 d. nurodyta, kad lengvinanti aplinkybė yra tada, kai teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo, ar asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, tačiau E. L. gim. (duomenys neskelbtini) m, tai jai šiuo metu yra 59 metai.

Vertinant E. L. turtinę padėtį, Institucija atkreipia dėmesį, kad cigaretės buvo skirtos pardavimui, to neneigia ir pati pažeidėja, o laikomų cigarečių vertė 4148,92 Lt įrodo, kad E. L. turi pakankamai piniginių lėšų.

ATPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Kadangi E. L. padarytą pažeidimą pripažino, dėl to gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Institucijos nuomone, jai turėtų būti paskirta bent minimali 5000 litų piniginė bauda su cigarečių konfiskavimu.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d., nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.

ATPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. E. L. skundžiamu nutarimu, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 3000 Lt bauda. Institucija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų pažeidėjai skirti mažesnę, nei pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Visgi apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė teisingą nuobaudą, nepažeisdamas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių bei tinkamai įvertinęs nuobauda siekiamus tikslus.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. L. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia. Skunde teisingai nurodoma, kad pažeidėja nėra tokio amžiaus, kad tai būtų pripažinta lengvinančia aplinkybę, tačiau iš nutarimo motyvuojamosios dalies ir nedarytina išvada, jog būtent tokia pripažinta ši aplinkybė. Iš teksto analizės matyti, kad sakinyje „Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti pažeidėja yra pensininkė <...>“ paprasčiausiai praleistas vienas žodis – po žodžio „lengvinanti“ praleistas žodis „aplinkybė,“. Apylinkės teismas, parinkdamas nuobaudos rūšį konstatavo, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgė, kad pažeidėja yra pensininkė, įvertino jos turtinę padėtį – ji gauna nedidelę, 522,86 Lt, pensiją, iš kurios labai sunku pragyventi. Atsižvelgta ir į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji apskritai anksčiau administracine tvarka bausta tik vieną kartą ir pakankamai seniai – tik 2004-06-14, t. y. beveik prieš 10 metų, taigi E. L. nėra linkusi sistemingai pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytos tvarkos, piktybiškai ignoruoti visuomenės interesus. E. L. nurodė, kad cigaretes pirko ir savo šeimos nariams, kadangi yra net keli rūkantys asmenys, o ne tik tikėdamasi jas parduoti, tačiau nuoširdžiai pasižadėjo daugiau taip nesielgti ir nebenusižengti įstatymams. Byloje nebuvo nustatyta, kad E. L. šias cigaretes pardavinėjo ar kitaip platino, tai nustatyta tik iš jos prisipažinimo, be to, visas laikytų cigarečių kiekis buvo paimtas ir nutarimu nuspręsta jas konfiskuoti, todėl cigaretės nepateko į rinką ir nepadarė žymios žalos šalies ekonomikai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo kriterijus, Konstitucinio Teismo doktriną, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad net ir ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas nėra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkintų E. L. normalų gyvenimą, todėl tai nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jos atžvilgiu, todėl nutarimu teisingai nuspręsta, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. L. paskyrus ir mažesnę nei ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas, 3000 litų, baudą.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą E. L. individualizavo tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinęs aplinkybes, suteikusias pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl E. L. paskirta tinkamo dydžio bauda, kurios didinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.